Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
Судей
Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МЦЖ УК-филиал N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-136219/13 судьи Семушкиной В.Н. (152-1252)
по заявлению ООО "МЦЖ УК-филиал N 1" (ОГРН 1105029014771; 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, корп. 2, пом. 12)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Гриднева К.О. по дов. от 13.12.2013 N 1849-и, Кузнецов С.В. по дов. от 14.01.2014 N 09-и,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 ООО "МЦЖ УК-филиал N 1" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 18.07.2013 N 03-475/13.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным; нарушающим единообразие применения судебной практики; подлежащим отмене, в связи с тем, что суд при его вынесении нарушил нормы материального и процессуального права.
Указывает на то, что бездействие Общества является малозначительным, поскольку не выявлено вредных последствий правонарушения, нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинено существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Полагает, что суд не указал в решении и не дал оценку доводам Общества, которые Общество считает важными и на которых основывало свои требования.
Отмечает, что сумма назначенной санкции представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, право Общества на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности.
По мнению Общества, суд первой инстанции, проигнорировав доводы Общества о малозначительности, о соразмерности и справедливости наказания, поставил в преимущественное положение Мосжилинспекцию.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановления Мосжилинспекции в части назначения наказания, изменить меру ответственности на устное замечание, прекратить производство по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу Мосжилинспекцией не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в ненадлежащем соблюдении Обществом обязательных требований закона.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Мосжилинспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.06.2013 сотрудниками Мосжилинспекции произведен осмотр официального сайта Минрегиона РФ www.reformagkh.ru.
По результатам осмотра составлен акт осмотра от 06.06.2013 N О-СВ-8141, из которого следует, что ООО "МЦЖ УК-филиал N 1" в нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) на официальном сайте Минрегиона РФ не раскрыта следующая информация:
- - об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (п. 9 Стандарта);
- - о стоимости работ (услуг) управляющей организации (п. 13 Стандарта).
18.06.2013 должностным лицом Мосжилинспекции в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества составлен протокол N СВ-475/13 об административном правонарушении, которым ООО "МЦЖ УК-филиал N 1" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации.
Постановлением Мосжилинспекции от 18.07.2013 N 03-475/13, вынесенным в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества, ООО "МЦЖ УК-филиал N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие и вина Общества установлены административным органом в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
На основании п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию - общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющие организации обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным Стандартом в течение 2 месяцев со дня его вступления в силу Постановления.
Согласно п. 2 Стандарта, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с п. 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности раскрытию подлежат сведения о годовой бухгалтерской отчетности, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению домами, сведениях о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению.
В силу п. 13 Стандарта, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что на официальном сайте Минрегиона РФ не раскрыта информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также информация о стоимости работ (услуг) Общества управляющей организации.
Факт отсутствия на официальном сайте обязательной информации подтверждается материалами дела и Обществом не опровергается.
В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что административным органом доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения.
Исследуя наличие вины, суд правомерно отметил, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства о раскрытии информации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению; объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, Обществом не представлено.
Оценивая доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным, суд правильно установил отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценивая доводы Общества, суд правильно посчитал, что существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям по раскрытию информации о своей деятельности и оказываемых услугах, в результате чего, потребители данных услуг были лишены возможности получения сведений путем обращения к официальному и общедоступному сайту в сети Интернет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-136219/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 09АП-5081/2014 ПО ДЕЛУ N А40-136219/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 09АП-5081/2014
Дело N А40-136219/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи
Якутова Э.В.
Судей
Каменецкого Д.В.
Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МЦЖ УК-филиал N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-136219/13 судьи Семушкиной В.Н. (152-1252)
по заявлению ООО "МЦЖ УК-филиал N 1" (ОГРН 1105029014771; 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, корп. 2, пом. 12)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Гриднева К.О. по дов. от 13.12.2013 N 1849-и, Кузнецов С.В. по дов. от 14.01.2014 N 09-и,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 ООО "МЦЖ УК-филиал N 1" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 18.07.2013 N 03-475/13.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным; нарушающим единообразие применения судебной практики; подлежащим отмене, в связи с тем, что суд при его вынесении нарушил нормы материального и процессуального права.
Указывает на то, что бездействие Общества является малозначительным, поскольку не выявлено вредных последствий правонарушения, нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинено существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Полагает, что суд не указал в решении и не дал оценку доводам Общества, которые Общество считает важными и на которых основывало свои требования.
Отмечает, что сумма назначенной санкции представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, право Общества на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности.
По мнению Общества, суд первой инстанции, проигнорировав доводы Общества о малозначительности, о соразмерности и справедливости наказания, поставил в преимущественное положение Мосжилинспекцию.
Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановления Мосжилинспекции в части назначения наказания, изменить меру ответственности на устное замечание, прекратить производство по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу Мосжилинспекцией не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Мосжилинспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в ненадлежащем соблюдении Обществом обязательных требований закона.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Мосжилинспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.06.2013 сотрудниками Мосжилинспекции произведен осмотр официального сайта Минрегиона РФ www.reformagkh.ru.
По результатам осмотра составлен акт осмотра от 06.06.2013 N О-СВ-8141, из которого следует, что ООО "МЦЖ УК-филиал N 1" в нарушение требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт) на официальном сайте Минрегиона РФ не раскрыта следующая информация:
- - об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (п. 9 Стандарта);
- - о стоимости работ (услуг) управляющей организации (п. 13 Стандарта).
18.06.2013 должностным лицом Мосжилинспекции в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества составлен протокол N СВ-475/13 об административном правонарушении, которым ООО "МЦЖ УК-филиал N 1" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации.
Постановлением Мосжилинспекции от 18.07.2013 N 03-475/13, вынесенным в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества, ООО "МЦЖ УК-филиал N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие и вина Общества установлены административным органом в полном объеме.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Контроль за соблюдением Стандарта раскрытия информации управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;
б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;
в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;
г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
На основании п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию - общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющие организации обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным Стандартом в течение 2 месяцев со дня его вступления в силу Постановления.
Согласно п. 2 Стандарта, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В соответствии с п. 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности раскрытию подлежат сведения о годовой бухгалтерской отчетности, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению домами, сведениях о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению.
В силу п. 13 Стандарта, информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что на официальном сайте Минрегиона РФ не раскрыта информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также информация о стоимости работ (услуг) Общества управляющей организации.
Факт отсутствия на официальном сайте обязательной информации подтверждается материалами дела и Обществом не опровергается.
В связи с этим, суд обоснованно посчитал, что административным органом доказано событие вмененного Обществу административного правонарушения.
Исследуя наличие вины, суд правомерно отметил, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства о раскрытии информации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по их соблюдению; объективных причин, препятствующих исполнению своей обязанности, Обществом не представлено.
Оценивая доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным, суд правильно установил отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценивая доводы Общества, суд правильно посчитал, что существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям по раскрытию информации о своей деятельности и оказываемых услугах, в результате чего, потребители данных услуг были лишены возможности получения сведений путем обращения к официальному и общедоступному сайту в сети Интернет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-136219/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Э.В.ЯКУТОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)