Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2013 по делу N А32-17885/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 221 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 087 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления спорным домом, а администрация не была уведомлена о проводимом собрании собственников помещений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на выбор способа управления домом. Истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома. Заявитель обращает внимание на тот факт, что в представленном в материалы дела дополнительном соглашении от 28.02.2011 к договору N 5121 от 25.06.2009 отсутствуют подписи собственников или уполномоченного действовать от имени собственников. Кроме того, заявитель полагает необоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения. Администрация указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Краснодар принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 1, 1/1, 2, 3, 3/1, 4, 8/1, 9/1, 35, 36 подвала N 1 здания литера под/М, площадью 118,1 кв. м, в многоквартирном доме N 125/4 по ул. Ставропольская в городе Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.03.2013 и не отрицается ответчиком.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 125/4 по ул. Ставропольская, проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК-Краснодар".
25.06.2009 между собственниками помещений и ООО "ГУК-Краснодар" подписан договор N 5121 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с 20.04.2011 года по 31.03.2013 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 32 221 рублей 13 копеек.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Довод администрации о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений спорного многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку имеющийся в материалах дела протокол N 1 от 20.06.2009 подтверждает принятие участия необходимого количества собственников помещений в количестве 83.9% от общего числа собственников (л.д. 30) и принятие ими решений по всем поставленным вопросам, в том числе по выбору управляющей организации ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".
Указанный довод фактически направлен на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако в рамках настоящего дела такие требования заявлены не были, доказательства, подтверждающие факт оспаривания в установленном законом порядке решений общего собрания и признания их недействительными, в материалы дела представлены не были.
Доводы о том, что администрация не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений, о заочном общем собрании собственников от 20.06.2009, о последующих собраниях, об отсутствии подписей собственников или уполномоченного действовать от имени собственников в представленном в материалы дела дополнительном соглашении от 28.02.2011 к договору N 5121 от 25.06.2009 отклоняются судом, поскольку данные доводы также направлены на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 20.04.2011 года по 31.03.2013.
Оказание истцом услуг в указанный в иске расчетный период ответчиком не опровергнуто, контррасчет не представлен.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация г. Краснодара.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города. Доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются как несостоятельные.
Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Краснодар, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с 20.04.2011 года по 31.03.2013 в размере 32 221 рублей 13 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанцией со ссылкой на ч. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по делу N А32-17885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 15АП-2801/2014 ПО ДЕЛУ N А32-17885/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 15АП-2801/2014
Дело N А32-17885/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.12.2013 по делу N А32-17885/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"
к администрации муниципального образования город Краснодар
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 221 рублей 13 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 087 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что факт неосновательного обогащения ответчика подтвержден материалами дела.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления спорным домом, а администрация не была уведомлена о проводимом собрании собственников помещений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право на выбор способа управления домом. Истец не представил доказательств фактически понесенных расходов по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома. Заявитель обращает внимание на тот факт, что в представленном в материалы дела дополнительном соглашении от 28.02.2011 к договору N 5121 от 25.06.2009 отсутствуют подписи собственников или уполномоченного действовать от имени собственников. Кроме того, заявитель полагает необоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения. Администрация указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию город Краснодар принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 1, 1/1, 2, 3, 3/1, 4, 8/1, 9/1, 35, 36 подвала N 1 здания литера под/М, площадью 118,1 кв. м, в многоквартирном доме N 125/4 по ул. Ставропольская в городе Краснодаре, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.03.2013 и не отрицается ответчиком.
Собственниками помещений в многоквартирном доме N 125/4 по ул. Ставропольская, проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией.
В качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК-Краснодар".
25.06.2009 между собственниками помещений и ООО "ГУК-Краснодар" подписан договор N 5121 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
В период с 20.04.2011 года по 31.03.2013 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца составила 32 221 рублей 13 копеек.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Довод администрации о том, что в материалах дела отсутствуют бюллетени голосования собственников помещений спорного многоквартирного дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку имеющийся в материалах дела протокол N 1 от 20.06.2009 подтверждает принятие участия необходимого количества собственников помещений в количестве 83.9% от общего числа собственников (л.д. 30) и принятие ими решений по всем поставленным вопросам, в том числе по выбору управляющей организации ООО "Городская управляющая компания - Краснодар".
Указанный довод фактически направлен на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако в рамках настоящего дела такие требования заявлены не были, доказательства, подтверждающие факт оспаривания в установленном законом порядке решений общего собрания и признания их недействительными, в материалы дела представлены не были.
Доводы о том, что администрация не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений, о заочном общем собрании собственников от 20.06.2009, о последующих собраниях, об отсутствии подписей собственников или уполномоченного действовать от имени собственников в представленном в материалы дела дополнительном соглашении от 28.02.2011 к договору N 5121 от 25.06.2009 отклоняются судом, поскольку данные доводы также направлены на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает в себя обязанность по оплате расходов, связанных с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость услуг за спорный период рассчитывается как произведение тарифа, площади помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция выражена высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Истцом произведен расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 20.04.2011 года по 31.03.2013.
Оказание истцом услуг в указанный в иске расчетный период ответчиком не опровергнуто, контррасчет не представлен.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования является администрация г. Краснодара.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако обязательство из неосновательного обогащения так же, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому следует прийти к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.
Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск к муниципальному образованию в лице администрации города. Доводы апелляционной жалобы администрации отклоняются как несостоятельные.
Ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование г. Краснодар, в отношении которого и вынесено решение о взыскании денежных средств. Администрация выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства.
Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт за период с 20.04.2011 года по 31.03.2013 в размере 32 221 рублей 13 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанцией со ссылкой на ч. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по делу N А32-17885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)