Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - общество "УК Доверие") на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 по делу N А71-3927/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная" (далее - общество ТФ "Индустриальная") - Валуйкина Н.В. (доверенность от 10.11.2014).
Общество "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ТФ "Индустриальная" о взыскании 78 274 руб. 56 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, и 50 225 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 иск удовлетворен частично: в пользу общества "УК Доверие" взыскано 10 595 руб. 76 коп. долга за капитальный ремонт 423 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 2225 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности истцу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.09.2012 решение суда от 21.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 19.09.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "УК Доверие" - без удовлетворения.
Общество "УК Доверие" 07.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по данному делу.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении заявления общества "УК Доверие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.06.2012 по делу N А71-3927/2012 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) определение от 12.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Доверие" просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность суд обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 иск общества УК Доверие" к обществу ТФ "Индустриальная" о взыскании 78 274 руб. 56 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, и 50225 руб. судебных расходов удовлетворен частично: в пользу общества "УК Доверие" взыскано 10 595 руб. 76 коп. долга за капитальный ремонт 423 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 2225 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности истцу отказано.
Одним из оснований для отказа в части исковых требований явилось то обстоятельство, что принадлежащее ответчику пристроенное одноэтажное здание магазина, расположенное по ул. Молодежная, д. 27, является самостоятельным объектом, не имеет общего имущества с МКД. К общему имуществу МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, относится только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 90,1 кв. м. Обязанность ответчика вносить плату за капитальный ремонт общего имущества пропорционально своей доле (90,1 кв. м) возложена на него условиями договора на предоставление услуг и технического обслуживания нежилого помещения от 01.06.2010 N 78-АР.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что земельный участок площадью 1546 +/- 14 кв. м под многоквартирным домом с местоположением: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, включая и его часть, находящуюся в аренде у ответчика под нежилым помещением пристроенного здания, сформирован в 2002 г., внесен в государственный кадастр недвижимости 17.07.2002, правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
О данном обстоятельстве заявитель узнал при получении 10.06.2014 кадастровой выписки о земельном участке N 1800/501/14-146940 по результатам обращения в филиал федерального государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что заявитель мог и должен был знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 Постановления N 52).
Суды, рассмотрев доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходя из следующего.
В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судами установлено, что кадастровый учет земельного участка с местоположением: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, был произведен 17.12.2002, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, вышеуказанный земельный участок перешел в собственность жильцов многоквартирного дома с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, от 26.12.2009 общество "УК Доверие" выбрано как управляющая организация указанного МКД.
Согласно п. г, ж, з п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "УК Доверие" как при заключении с жильцами МКД, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, договора на управление многоквартирным домом от 26.12.2009 и принятии имущества многоквартирного дома в свое управление, так и в период рассмотрения настоящего дела в суде, могло и должно было знать об обстоятельствах, на которые оно ссылается в рассматриваемом заявлении. Указанное обстоятельство уже существовало и не могло быть не известно истцу на дату вынесения решения от 21.06.2012 по делу N А71-3927/2012.
Как установлено судами, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении общества "УК Доверие" не приведено.
Таким образом суды верно сочли, что оснований для пересмотра решения суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 12.09.2014 по делу N А71-3927/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф09-11838/12 ПО ДЕЛУ N А71-3927/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N Ф09-11838/12
Дело N А71-3927/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Доверие" (далее - общество "УК Доверие") на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 по делу N А71-3927/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Торговая фирма "Индустриальная" (далее - общество ТФ "Индустриальная") - Валуйкина Н.В. (доверенность от 10.11.2014).
Общество "УК Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу ТФ "Индустриальная" о взыскании 78 274 руб. 56 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, и 50 225 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 иск удовлетворен частично: в пользу общества "УК Доверие" взыскано 10 595 руб. 76 коп. долга за капитальный ремонт 423 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 2225 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности истцу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 19.09.2012 решение суда от 21.06.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 19.09.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "УК Доверие" - без удовлетворения.
Общество "УК Доверие" 07.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по данному делу.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении заявления общества "УК Доверие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.06.2012 по делу N А71-3927/2012 отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) определение от 12.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК Доверие" просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность суд обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 иск общества УК Доверие" к обществу ТФ "Индустриальная" о взыскании 78 274 руб. 56 коп. задолженности за капитальный ремонт общего имущества МКД по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, и 50225 руб. судебных расходов удовлетворен частично: в пользу общества "УК Доверие" взыскано 10 595 руб. 76 коп. долга за капитальный ремонт 423 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 2225 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности истцу отказано.
Одним из оснований для отказа в части исковых требований явилось то обстоятельство, что принадлежащее ответчику пристроенное одноэтажное здание магазина, расположенное по ул. Молодежная, д. 27, является самостоятельным объектом, не имеет общего имущества с МКД. К общему имуществу МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, относится только встроенная часть принадлежащего ответчику помещения площадью 90,1 кв. м. Обязанность ответчика вносить плату за капитальный ремонт общего имущества пропорционально своей доле (90,1 кв. м) возложена на него условиями договора на предоставление услуг и технического обслуживания нежилого помещения от 01.06.2010 N 78-АР.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что земельный участок площадью 1546 +/- 14 кв. м под многоквартирным домом с местоположением: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, включая и его часть, находящуюся в аренде у ответчика под нежилым помещением пристроенного здания, сформирован в 2002 г., внесен в государственный кадастр недвижимости 17.07.2002, правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.
О данном обстоятельстве заявитель узнал при получении 10.06.2014 кадастровой выписки о земельном участке N 1800/501/14-146940 по результатам обращения в филиал федерального государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении заявления, исходя из того, что заявитель мог и должен был знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абз. 1 п. 5 Постановления N 52).
Суды, рассмотрев доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу о том, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходя из следующего.
В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Судами установлено, что кадастровый учет земельного участка с местоположением: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, был произведен 17.12.2002, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, вышеуказанный земельный участок перешел в собственность жильцов многоквартирного дома с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, от 26.12.2009 общество "УК Доверие" выбрано как управляющая организация указанного МКД.
Согласно п. г, ж, з п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "УК Доверие" как при заключении с жильцами МКД, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 27, договора на управление многоквартирным домом от 26.12.2009 и принятии имущества многоквартирного дома в свое управление, так и в период рассмотрения настоящего дела в суде, могло и должно было знать об обстоятельствах, на которые оно ссылается в рассматриваемом заявлении. Указанное обстоятельство уже существовало и не могло быть не известно истцу на дату вынесения решения от 21.06.2012 по делу N А71-3927/2012.
Как установлено судами, иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении общества "УК Доверие" не приведено.
Таким образом суды верно сочли, что оснований для пересмотра решения суда Удмуртской Республики от 21.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 12.09.2014 по делу N А71-3927/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)