Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-7630/2014
на решение от 14.04.2014
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-33041/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (ИНН 2508084340, ОГРН 1082508002312 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2008)
о взыскании 489 750 рублей 04 копейки,
при участии: от истца - Дегтярева Ю.В. - представитель по доверенности от 25.06.2014 N 51/430, паспорт); от ответчиков - представители не явились,
установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (далее - общество) о взыскании 489 750 рублей 04 копеек задолженности за поставленную в незаселенный жилой фонд тепловую энергию в период с 01.10.2010 по 01.09.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 с Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 489 750 рублей 04 копейки задолженности, 12 795 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине; ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 018 рублей 64 копейки; в иске к ООО "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при реализации жильцами домов способа управления жилищным фондом и при наличии исполнителя коммунальных услуг требования по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию должны быть предъявлены к управляющей организации, обслуживающий жилые помещения.
Ответчики, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
В канцелярию апелляционного суда от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" является теплоснабжающей организацией для потребителей Партизанского городского округа.
Администрация Партизанского городского округа от имени Партизанского городского округа владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом.
В квартирах NN 11, 13, 15, 16 по ул. Свердлова, дом 10, N 11 по ул. Свердлова, дом 13, NN 8, 10 по ул. Свердлова, дом 11, N 16 по ул. Свердлова, дом 16, N 9 по ул. Свердлова, дом 9, N 2 по ул. Свердлова, дом 17, N 1 по ул. Свердлова, дом 14, N 8 по ул. Кадукова, дом 4, N 128 по ул. Серышева, дом 3, N 5 по пер.Дружбы, 8, являющихся муниципальной собственностью Партизанского городского округа, в период с 01.10.2010 по 01.09.2013 отсутствовали зарегистрированные граждане, вышеуказанные квартиры не были распределены для проживания физических лиц.
Несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, заключенного в установленном законом порядке, истец в период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года поставил в спорные помещения тепловую энергию на общую сумму 489 750 рублей 04 копейки, которая не была оплачена добровольно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Факт оказания услуг по подаче тепловой энергии, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, а именно: реестрами подключения Абонентов к центральному отоплению и горячему водоснабжению, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, справками по начислениям за тепловую энергию в спорный период, выписками из поквартирных карточек, сведениями об отсутствии зарегистрированных в спорных квартирах граждан, предоставленными ЗАО "ЭнергоЦентрУчет".
В силу статьи 18 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 01.05.2008.
Следовательно, муниципальное образование признается Исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными жилыми домами, находящимися на территории муниципального образования.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.
Из письма ООО "УК СантехСервис-Партизанск" от 08.04.2013 N 414 следует, что дом N 8 пер.Дружбы ООО "УК СантехСервис-Партизанск" на обслуживание не принят. Собственники многоквартирных домов по ул. Свердлова дом 10, 11,13, 8, 9, 17, 14, ул. Кадукова дом 4, ул. Серышева дом. 3 договоры управления с ООО "УК СантехСервис-Партизанск" не заключили.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания "Сантехсервис - Партизанск" не должна отвечать по обязательствам, возложенным на нее действующим законодательством, в связи с отсутствием у нее договоров управления спорными многоквартирными жилыми домами, а также в связи с тем, что бремя по содержанию принадлежащего имущества, в том числе и по оплате тепловой энергии, лежит на собственнике помещений.
Довод апеллянта о том, что требования по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию должны быть предъявлены к управляющей организации, обслуживающий жилые помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация Партизанского городского округа, являясь собственником спорных жилых помещений, обязана оплачивать поставленную в вышеуказанные помещения тепловую энергию, поскольку договоры управления не были заключены в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по делу N А51-33041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 N 05АП-7630/2014 ПО ДЕЛУ N А51-33041/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N 05АП-7630/2014
Дело N А51-33041/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-7630/2014
на решение от 14.04.2014
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-33041/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2005)
к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (ИНН 2508084340, ОГРН 1082508002312 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2008)
о взыскании 489 750 рублей 04 копейки,
при участии: от истца - Дегтярева Ю.В. - представитель по доверенности от 25.06.2014 N 51/430, паспорт); от ответчиков - представители не явились,
установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" (далее - общество) о взыскании 489 750 рублей 04 копеек задолженности за поставленную в незаселенный жилой фонд тепловую энергию в период с 01.10.2010 по 01.09.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 с Администрации Партизанского городского округа за счет казны Партизанского городского округа в пользу ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 489 750 рублей 04 копейки задолженности, 12 795 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине; ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 018 рублей 64 копейки; в иске к ООО "Управляющая компания СантехСервис-Партизанск" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при реализации жильцами домов способа управления жилищным фондом и при наличии исполнителя коммунальных услуг требования по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию должны быть предъявлены к управляющей организации, обслуживающий жилые помещения.
Ответчики, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
В канцелярию апелляционного суда от администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" является теплоснабжающей организацией для потребителей Партизанского городского округа.
Администрация Партизанского городского округа от имени Партизанского городского округа владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом.
В квартирах NN 11, 13, 15, 16 по ул. Свердлова, дом 10, N 11 по ул. Свердлова, дом 13, NN 8, 10 по ул. Свердлова, дом 11, N 16 по ул. Свердлова, дом 16, N 9 по ул. Свердлова, дом 9, N 2 по ул. Свердлова, дом 17, N 1 по ул. Свердлова, дом 14, N 8 по ул. Кадукова, дом 4, N 128 по ул. Серышева, дом 3, N 5 по пер.Дружбы, 8, являющихся муниципальной собственностью Партизанского городского округа, в период с 01.10.2010 по 01.09.2013 отсутствовали зарегистрированные граждане, вышеуказанные квартиры не были распределены для проживания физических лиц.
Несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, заключенного в установленном законом порядке, истец в период с октября 2010 года по сентябрь 2013 года поставил в спорные помещения тепловую энергию на общую сумму 489 750 рублей 04 копейки, которая не была оплачена добровольно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Факт оказания услуг по подаче тепловой энергии, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, а именно: реестрами подключения Абонентов к центральному отоплению и горячему водоснабжению, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, справками по начислениям за тепловую энергию в спорный период, выписками из поквартирных карточек, сведениями об отсутствии зарегистрированных в спорных квартирах граждан, предоставленными ЗАО "ЭнергоЦентрУчет".
В силу статьи 18 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 01.05.2008.
Следовательно, муниципальное образование признается Исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока не выбран способ управления соответствующими многоквартирными жилыми домами, находящимися на территории муниципального образования.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 ГК РФ.
Из письма ООО "УК СантехСервис-Партизанск" от 08.04.2013 N 414 следует, что дом N 8 пер.Дружбы ООО "УК СантехСервис-Партизанск" на обслуживание не принят. Собственники многоквартирных домов по ул. Свердлова дом 10, 11,13, 8, 9, 17, 14, ул. Кадукова дом 4, ул. Серышева дом. 3 договоры управления с ООО "УК СантехСервис-Партизанск" не заключили.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая компания "Сантехсервис - Партизанск" не должна отвечать по обязательствам, возложенным на нее действующим законодательством, в связи с отсутствием у нее договоров управления спорными многоквартирными жилыми домами, а также в связи с тем, что бремя по содержанию принадлежащего имущества, в том числе и по оплате тепловой энергии, лежит на собственнике помещений.
Довод апеллянта о том, что требования по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию должны быть предъявлены к управляющей организации, обслуживающий жилые помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация Партизанского городского округа, являясь собственником спорных жилых помещений, обязана оплачивать поставленную в вышеуказанные помещения тепловую энергию, поскольку договоры управления не были заключены в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014 по делу N А51-33041/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)