Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
при участии в судебном заседании:
представителя истца Богатыревой С.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2013,
представителя ответчика Тюрин Ю.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу N А31-9277/2012, принятое судом в составе судьи Татарина О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)
к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, заявитель, Сетевая компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Сбытовая компания) о взыскании 4 395 001 рубля 20 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с апреля по май 2012 года.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований Сетевой компании отказано.
Сетевая компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, непредставление ответчиком претензий по объему услуг в установленный договором срок является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом в связи с невозможностью предоставить документы, подтверждающие установку общедомовых приборов учета по всем многоквартирным домам в Костромской области, истец произвел расчет исходя из нормативов потребления электроэнергии в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем судом первой инстанции расчет по нормативу не принят в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих ненадлежащий учет и отсутствие развернутого расчета. Таким образом, сложилась следующая ситуация - запрет использовать показания общедомовых приборов учета из-за отсутствия документов, подтверждающих надлежащий учет, и запрет на применение расчета по нормативу в виду отсутствия документов, подтверждающих надлежащий учет. Следовательно, в отсутствие оспаривания самого факта оказания услуг по передаче тепловой энергии, сетевая организация лишилась права на оплату оказанных услуг. Вместе с тем законодательно предусмотрена возможность применения одного из двух способов определения объема: по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, по нормативам потребления коммунальных услуг. При этом ответчик, возражая против учета показаний общедомовых приборов учета, производит оплату исходя из объема электроэнергии, оплаченной потребителями по показаниям индивидуальных приборов учета. При этом указанные показания приборов учета истцом не проверялись, факты занижения показаний также не выявлялись. Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт соответствия индивидуальных приборов учета потребителей истца требованиям законодательства, в связи с чем принятие сведений ответчика является необоснованным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения. Указывает, что в нарушение условий договора истец расчет объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии производил по точкам, не являющимся точками поставки электроэнергии по договорам с покупателями, без предоставления оформленных актов приема-передачи электроэнергии. Кроме того, суд не может установить фактический объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии и сделать вывод об обоснованности требования заявителя только на фактах несвоевременного направления претензии по объему и качеству оказанных услуг.
Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А31-2199/2009-27 определены условия договора от 05.02.2009 N 07-6/30/2009СКС оказания услуг по передаче электрической энергии.
В апреле, мае 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика акты, подписанные Сбытовой компанией с разногласиями и указанием неоспариваемой части объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Акты за апрель - май 2012 года подписаны Сбытовой компанией с разногласиями и с указанием неоспариваемой части объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Оплата стоимости оказанных услуг произведена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения Сетевой компании в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период апрель - май 2012 года составила 4 395 001 рубль 20 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
В пункте 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил N 530.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о несоблюдении Сбытовой компанией требований договора от 05.02.2009 N 07-6/30/2009/КС о порядке направления возражений относительно объема оказанных услуг, поскольку установленный договором срок направления претензий по объему оказанных услуг не является пресекательным и не препятствует ответчику возражать против удовлетворения иска при рассмотрении дела в суде.
Сбытовая компания, подписав представленные истцом акты с разногласиями, фактически указала на имеющиеся разногласия и по вопросу объема оказанных услуг.
Из материалов дела не следует, что сторонами проведена сверка предъявленных в соответствующих месяцах объемов услуг по передаче электрической энергии по конкретным потребителям и выверены конкретные имеющиеся разногласия, ввиду чего суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из указания сторон о том, что имеющиеся разногласия обусловлены расхождениями объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), вступившие в силу с 07.03.2012.
Как следует из пункта 2 Правил N 124, они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Таким образом, в спорный период (апрель - май 2012 года) при определении объема поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии следовало руководствоваться положениями Правил N 124.
Заявителем не оспаривается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих установку в спорных многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в основной части вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, включающих в том числе объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
С учетом указанных норм права расчет, который, как указывает истец, выполнен исходя только из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, не может быть признан обоснованным.
Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждены факты соответствия индивидуальных приборов учета потребителей требованиям законодательства, равно как и доводы о невозможности участвовать в проверке правильности работы индивидуальных приборов учета, правильности снятия показаний приборов сами по себе не могут быть основанием для признания правомерным расчетов истца, так как порядок взаимодействия сторон по указанным вопросам должен быть урегулирован за пределами судебного разбирательства, так как они относятся к вопросам оперативного взаимодействия сторон при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Каких-либо запросов со стороны истца в адрес ответчика о предоставлении информации по индивидуальным приборам учета, а также предложений по взаимодействию при определении объема потребленной собственниками и нанимателями помещений многоквартирных жилых домов в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу N А31-9277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А31-9277/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А31-9277/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.
при участии в судебном заседании:
представителя истца Богатыревой С.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2013,
представителя ответчика Тюрин Ю.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу N А31-9277/2012, принятое судом в составе судьи Татарина О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)
к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, заявитель, Сетевая компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, Сбытовая компания) о взыскании 4 395 001 рубля 20 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с апреля по май 2012 года.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований Сетевой компании отказано.
Сетевая компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, непредставление ответчиком претензий по объему услуг в установленный договором срок является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом в связи с невозможностью предоставить документы, подтверждающие установку общедомовых приборов учета по всем многоквартирным домам в Костромской области, истец произвел расчет исходя из нормативов потребления электроэнергии в соответствии с законодательством РФ. Вместе с тем судом первой инстанции расчет по нормативу не принят в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих ненадлежащий учет и отсутствие развернутого расчета. Таким образом, сложилась следующая ситуация - запрет использовать показания общедомовых приборов учета из-за отсутствия документов, подтверждающих надлежащий учет, и запрет на применение расчета по нормативу в виду отсутствия документов, подтверждающих надлежащий учет. Следовательно, в отсутствие оспаривания самого факта оказания услуг по передаче тепловой энергии, сетевая организация лишилась права на оплату оказанных услуг. Вместе с тем законодательно предусмотрена возможность применения одного из двух способов определения объема: по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, по нормативам потребления коммунальных услуг. При этом ответчик, возражая против учета показаний общедомовых приборов учета, производит оплату исходя из объема электроэнергии, оплаченной потребителями по показаниям индивидуальных приборов учета. При этом указанные показания приборов учета истцом не проверялись, факты занижения показаний также не выявлялись. Вместе с тем, материалами дела не подтвержден факт соответствия индивидуальных приборов учета потребителей истца требованиям законодательства, в связи с чем принятие сведений ответчика является необоснованным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения. Указывает, что в нарушение условий договора истец расчет объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии производил по точкам, не являющимся точками поставки электроэнергии по договорам с покупателями, без предоставления оформленных актов приема-передачи электроэнергии. Кроме того, суд не может установить фактический объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии и сделать вывод об обоснованности требования заявителя только на фактах несвоевременного направления претензии по объему и качеству оказанных услуг.
Заявитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А31-2199/2009-27 определены условия договора от 05.02.2009 N 07-6/30/2009СКС оказания услуг по передаче электрической энергии.
В апреле, мае 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и направил в адрес ответчика акты, подписанные Сбытовой компанией с разногласиями и указанием неоспариваемой части объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Акты за апрель - май 2012 года подписаны Сбытовой компанией с разногласиями и с указанием неоспариваемой части объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Оплата стоимости оказанных услуг произведена ответчиком частично, что послужило основанием для обращения Сетевой компании в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за период апрель - май 2012 года составила 4 395 001 рубль 20 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта "б" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.
В пункте 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Правил N 530.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о несоблюдении Сбытовой компанией требований договора от 05.02.2009 N 07-6/30/2009/КС о порядке направления возражений относительно объема оказанных услуг, поскольку установленный договором срок направления претензий по объему оказанных услуг не является пресекательным и не препятствует ответчику возражать против удовлетворения иска при рассмотрении дела в суде.
Сбытовая компания, подписав представленные истцом акты с разногласиями, фактически указала на имеющиеся разногласия и по вопросу объема оказанных услуг.
Из материалов дела не следует, что сторонами проведена сверка предъявленных в соответствующих месяцах объемов услуг по передаче электрической энергии по конкретным потребителям и выверены конкретные имеющиеся разногласия, ввиду чего суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из указания сторон о том, что имеющиеся разногласия обусловлены расхождениями объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома.
В соответствии с пунктом 88 Правил N 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 были утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), вступившие в силу с 07.03.2012.
Как следует из пункта 2 Правил N 124, они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Таким образом, в спорный период (апрель - май 2012 года) при определении объема поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии следовало руководствоваться положениями Правил N 124.
Заявителем не оспаривается отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих установку в спорных многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета.
Согласно подпункту "е" пункта 3 постановления N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в основной части вступили в силу с 01.09.2012), положения Правил N 124 применяются с соблюдением особенностей, заключающихся в том, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, включающих в том числе объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - индивидуальные приборы учета), а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
С учетом указанных норм права расчет, который, как указывает истец, выполнен исходя только из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, не может быть признан обоснованным.
Доводы заявителя о том, что материалами дела не подтверждены факты соответствия индивидуальных приборов учета потребителей требованиям законодательства, равно как и доводы о невозможности участвовать в проверке правильности работы индивидуальных приборов учета, правильности снятия показаний приборов сами по себе не могут быть основанием для признания правомерным расчетов истца, так как порядок взаимодействия сторон по указанным вопросам должен быть урегулирован за пределами судебного разбирательства, так как они относятся к вопросам оперативного взаимодействия сторон при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Каких-либо запросов со стороны истца в адрес ответчика о предоставлении информации по индивидуальным приборам учета, а также предложений по взаимодействию при определении объема потребленной собственниками и нанимателями помещений многоквартирных жилых домов в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2013 по делу N А31-9277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)