Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Володина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года, которым постановлено
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Е. неустойку в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф... рубля... копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" штраф в размере... рубля... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах Е. с иском к ООО "Капитал Груп", с учетом последующих уточнений, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 18 октября 2012 года по 9 января 2013 года в размере... рубля... копеек, компенсации морального вреда в размере... рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указано, что 16 апреля 2012 года между ООО "..." и Е. заключен договор уступки требования от должника ООО "Капитал Груп" двухкомнатной квартиры <номер> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком по адресу:. Оплата произведена надлежащим образом. Однако квартира передана должником не в установленный договором срок - 29 июня 2012 года, а лишь 10 января 2013 года. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, неправомерные действия ООО "Капитал Груп" причинили истцу моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит изменить решение суда в части, уменьшив размер неустойки до... рублей.
Выслушав объяснения представителя межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2011 года между ООО "Капитал Груп" (застройщик) и ООО "..." (участник долевого строительства) заключен договор <номер> участия в долевом строительстве 1-ой очереди многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предполагаемый срок - 29 июня 2012 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу:
16 апреля 2012 года между ООО "..." и Е. заключен договор уступки требования данной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 19 апреля 2012 года.
Жилое помещение передано истцу 10 января 2013 года, то есть с пропуском установленного договором срока для его передачи.
Установленные судом фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 18 октября 2012 года по 9 января 2013 года правомерным.
Доказательств взыскания либо добровольной уплаты неустойки за указанный период ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ООО "Капитал Груп" не приведено, судом не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным. В апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, также не содержится.
Поскольку право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства реализовано в 2012 году на основании решений Йошкар-Олинского городского суда от 17 октября 2012 года и от 20 декабря 2012 года, у суда отсутствовали основания для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, в производство по делу в данной части подлежит прекращению.
С учетом удовлетворенных судом требований сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу Е. и в пользу межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" составляет по... рублей... копеек.
В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части размера присужденных сумм, подлежит изменению по правилам статьи 98 ГПК РФ и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Капитал Груп" в пользу Е. компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекратить.
Изменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Е. штраф в размере... рублей... копеек, в пользу межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" штраф в размере... рублей... копеек.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп"- без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1007
Судья: Володина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Бахтиной Е.Б., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года, которым постановлено
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу Е. неустойку в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф... рубля... копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в пользу межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" штраф в размере... рубля... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная организация "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах Е. с иском к ООО "Капитал Груп", с учетом последующих уточнений, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 18 октября 2012 года по 9 января 2013 года в размере... рубля... копеек, компенсации морального вреда в размере... рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указано, что 16 апреля 2012 года между ООО "..." и Е. заключен договор уступки требования от должника ООО "Капитал Груп" двухкомнатной квартиры <номер> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком по адресу:. Оплата произведена надлежащим образом. Однако квартира передана должником не в установленный договором срок - 29 июня 2012 года, а лишь 10 января 2013 года. В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, неправомерные действия ООО "Капитал Груп" причинили истцу моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" просит изменить решение суда в части, уменьшив размер неустойки до... рублей.
Выслушав объяснения представителя межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2011 года между ООО "Капитал Груп" (застройщик) и ООО "..." (участник долевого строительства) заключен договор <номер> участия в долевом строительстве 1-ой очереди многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предполагаемый срок - 29 июня 2012 года передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <номер> в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенным блоком обслуживания по адресу:
16 апреля 2012 года между ООО "..." и Е. заключен договор уступки требования данной квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 19 апреля 2012 года.
Жилое помещение передано истцу 10 января 2013 года, то есть с пропуском установленного договором срока для его передачи.
Установленные судом фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки за период с 18 октября 2012 года по 9 января 2013 года правомерным.
Доказательств взыскания либо добровольной уплаты неустойки за указанный период ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "Капитал Груп" указывает на неправомерный отказ суда в уменьшении неустойки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако таких исключительных обстоятельств ООО "Капитал Груп" не приведено, судом не установлено.
С учетом изложенного, вывод суда об отказе в уменьшении размера неустойки является правильным. В апелляционной жалобе доводов, его опровергающих, также не содержится.
Поскольку право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства реализовано в 2012 году на основании решений Йошкар-Олинского городского суда от 17 октября 2012 года и от 20 декабря 2012 года, у суда отсутствовали основания для повторного взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, в производство по делу в данной части подлежит прекращению.
С учетом удовлетворенных судом требований сумма штрафа подлежащего взысканию в пользу Е. и в пользу межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" составляет по... рублей... копеек.
В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части размера присужденных сумм, подлежит изменению по правилам статьи 98 ГПК РФ и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Капитал Груп" в пользу Е. компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекратить.
Изменить решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" в пользу Е. штраф в размере... рублей... копеек, в пользу межрегиональной общественной организации "Правовая защита потребителей" штраф в размере... рублей... копеек.
Взыскать с ООО "Капитал Груп" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере... рублей... копеек.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Груп"- без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)