Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик утверждает, что при сдаче квартиры реальная ее площадь оказалась меньше, чем было установлено в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Аняновой О.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.М. к ООО "Ремесло" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ООО "Ремесло" к Л.М.М. о взыскании задолженности
по апелляционным жалобам Л.М.М., ООО "Ремесло"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения директора ООО "Ремесло" Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29.09.2006 года между ООО "Ремесло" и гражданкой О.Т.Я. заключен договор серии ФЛ долевого участия в строительстве жилой блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями ДОУ N 4 в комплексе жилого дома переменной этажности (поз. 3) по <адрес>.
Согласно условиям которого "Дольщик" обязался принять участие в долевом строительстве, а "Заказчик" - ООО "Ремесло" взяло на себя обязательство по окончании строительства передать "Дольщику" находящееся в жилом доме вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру на втором этаже в четвертой блок-секции пятую на площадке, общей проектной площадью <...> кв. м. Стоимость квартиры на момент заключения договора определена в размере <...> рублей.
10.10.2011 года между гражданкой О.Т.Я. и Л.М.М. заключен договор уступки прав требования. Согласно условиям которого "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает на себя переданное ему право (требование) к ООО "Ремесло" по заключенному договору серии ФЛ долевого участия в строительстве жилой блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями ДОУ N 4 в комплексе жилого дома переменной этажности (поз. 3) по <адрес>. Сумма договора составляет <...> рублей.
24 января 2012 г. между ООО "Ремесло" и Л.М.М. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия, стороны определили, что двухкомнатной квартире на втором этаже в четвертой блок-секции пятой на площадке, общей проектной площадью <...> кв. м присвоен номер N согласно справки Белгородского городского БТИ от 08.07.2011 г., общая площадь квартиры N после обмеров БТИ уменьшилась на <...> кв. м, окончательная площадь <...> кв. м, стороны по условиям соглашения взаимных претензий не имеют.
24.01.2012 г. квартира <адрес> передана "Цессинарию" - Л.М.М. по акту приема-передачи, претензий стороны не имеют. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 02.04.2012 г., Л.М.М. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Л.М.М. к ООО "Ремесло" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что при сдаче квартиры реальная площадь составила <...> кв. м, а не <...> кв. м, как было указано в договоре, т.е. площадь квартиры оказалась меньше на <...> кв. м. Направленные в адрес ответчика претензии от 21.10.2014 г., 10.11.2014 г. о выплате денежных средств в размере <...> руб. за недостающие <...> кв. м по цене <...> руб. за 1 кв. м, остались без ответа, в связи с чем ее права нарушены.
Просит взыскать с ООО "Ремесло" в ее пользу разницу за недостающие <...> кв. м площади квартиры в сумме <...> руб., неустойку (пени) за период с 24.12.2012 г. по 11.11.2014 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а именно <...> руб.
С учетом неоднократно уточняемых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Ремесло" в ее пользу стоимость 0,31 кв. м площади, оплаченной ею, в размере <...>., неустойку (пени) в размере <...> руб. за период с 24.12.2012 г. по 26.02.2015 г., в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно <...> руб.; неустойку (пени) в размере <...> руб. за просрочку в 50 суток исполнения обязательства по вводу квартиры в эксплуатацию.
Ответчиком ООО "Ремесло" подано встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Л.М.И. задолженность в сумме <...> рублей, проценты за несвоевременную оплату в сумме <...> руб. Встречные исковые требования мотивирует тем, что общая проектная площадь спорной квартиры по договору долевого участия от 29.09.2006 г. составляла <...> кв. м, фактически общая площадь квартиры по обмерам БТИ площадь составила <...> кв. м, в которую включены: комнаты жилые площадью <...> кв. м и <...> кв. м, коридор - <...> кв. м, санузел - <...> кв. м, ванная - <...> м, кухня - <...> кв. м, лоджия - <...> кв. м. В связи с тем, что в соответствии с требованиями п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом N 37 от 04.08.1998 г. (с изменениями и дополнениями) с коэффициентом 0,5 от фактической площади балконов и лоджий, то в техническом паспорте БТИ от 08.07.2011 г. площадь балконов и лоджий указана как <...> кв. м (<...> кв. м х 0,5 = <...> кв. м). Л.М.М. не была оплачена вся фактическая площадь квартиры без учета понижающего коэффициента корректирующего площадь балконов и лоджий, не исполнено требование п. 9.6 договора от 29.09.2006 г., согласно условиям которого в случае переуступки права долевого участия другому лицу дольщик обязуется внести на расчетный счет заказчика 0,5% от фактически оплаченной стоимости квартиры.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска, полагал его необоснованным.
Представители ответчика возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поддержали встречный иск.
Решением суда иск Л.М.М. и встречный иск ООО "Ремесло" признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Л.М.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска, ссылаясь, что разрешении спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
ООО "Ремесло" в апелляционной жалобе, также указывает на незаконность решения суда и просит его отменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска, как постановленное при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не признает их убедительными.
Отказывая в иске Л.М.М. и встречном иске ООО "Ремесло", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования не основаны на законе, противоречат общим положениям об обязательствах.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Судом установлен факт наличия договорных отношений по участию в долевом строительстве жилого помещения, их условия, факт заключения договора долевого участия между О. и ООО "Ремесло", оплаты первоначальным дольщиком стоимости квартиры согласно условиям договора с учетом повышения стоимости квадратного метра жилья, факт переуступки О. своих прав Л.М.М. после полной оплаты стоимости квартиры, факт возникновения права требования у нового дольщика Л.М.М., а у ООО "Ремесло" обязанности по передаче жилого помещения, исполнения истцом-ответчиком Л.М.М. обязанности по оплате переданного ей жилого помещения, исполнения ответчиком-истцом обязательств по передаче жилого помещения, оформления права собственности на квартиру на имя Л.М.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором серии ФЛ от 29.09.2006 г. долевого участия в строительстве жилой блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями ДОУ N 4 в комплексе жилого дома переменной этажности (поз. 3) по <адрес>, платежными поручениями на общую сумму <...> руб. и карточкой счета 76.5 ООО "Ремесло" по контрагенту О.Т.Я. на сумму <...> руб., договором уступки прав требования (цессии) от 10.10.2011 г., дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2012 г., справкой ООО "Ремесло" N 5 от 24.01.2012 г. о зачете Л.М.М. стоимости <...> руб., ранее выплаченной О.Т.Я., актом приема-передачи от 24.01.2012 г., свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из договора от 29.09.2006 г. серии ФЛ долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> проектная площадью квартиры указана <...> кв. м. Стоимость на момент заключения договора определена в размере <...> рублей (п. 1.1, 1.2., 1.4 Договора).
При этом стороны определили, что в общую проектную площадь жилья включается площадь лоджий, балконов, при исключении из общей проектной площади квартиры площади балконов и лоджий общая стоимость квартиры не изменяется (п. 1.2, 1.3 Договора).
Согласно данным технического паспорта БТИ от 08.07.2011 г. общая площадь квартиры <адрес> составляет <...> кв. м, площадь лоджии <...> кв. м, которая не включена в общую площадь квартиры.
Из письменного ответа Белгородского городского БТИ N 213 от 24.02.2015 г. следует, что согласно проекту (поэтажные планы) предоставленного "Заказчиком" ООО "Ремесло" на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проектная площадь помещений в квартире N в сумме составляет <...> кв. м, по фактическим замерам БТИ по состоянию на 08.07.2011 г. площадь помещений в вышеуказанной квартире составила <...> кв. м, в том числе площадь лоджии <...> кв. м.
Но при подсчете БТИ общей площади жилого помещения площадь лоджии умножается на понижающий коэффициент согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37 (п. 3.37 понижающий коэффициент для лоджий - 0,5). Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) N в многоквартирном доме <адрес> общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, площадь лоджии N 7 (по плану) - <...> кв. м с понижающим коэффициентом 0,5 согласно свода правил СП 54.13330.2011 п. В.2.2. Общая площадь квартиры - сумма ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитанных с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при фактических обмерах площадь квартиры составила <...> кв. м, что более проектной площади на <...> кв. м (<...> кв. м- <...> кв. м = <...> кв. м), но общая площадь квартиры согласно данным БТИ, подсчитанная с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации, менее проектной на <...> кв. м.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что при разрешении данного спора следует исходить из условий договора, поскольку оплата квартиры определялась исходя из условий договора, а не исходя из данных технического паспорта БТИ.
Заключенным между сторонами договором долевого строительства жилья предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате дольщиком, площади жилых помещений и балкона без применения понижающего коэффициента, что не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Как видно из материалов дела, 24.01.2012 г. Л.М.М. и ООО "Ремесло" подписали дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2012 г. из которого следует, что двухкомнатной квартире на втором этаже в четвертой блок-секции пятой на площадке, общей проектной площадью <...> кв. м присвоен номер N согласно справки Белгородского городского БТИ от 08.07.2011 г., общая площадь квартиры N после обмеров БТИ уменьшилась на <...> кв. м, окончательная площадь <...> кв. м. По условиям соглашения стороны взаимных претензий не имеют.
Суд правильно принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, а также то обстоятельство, что сторонами еще в январе 2012 года было оговорено уменьшение площади квартиры на <...> кв. м по сравнению с предварительно оговоренной проектной площадью.
С учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости <...> кв. м жилья, так и доплаты за <...> кв. м.
Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено оснований для взыскания с ответчика ООО "Ремесло" в пользу истца Л.М.М. стоимости в разнице проектной и фактической площади квартиры согласно данным технического паспорта БТИ, то соответственно суд правильно отказал и в удовлетворении иска о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что как следует из п. 9.6 договора серии ФЛ долевого участия в строительстве жилой блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями ДОУ N 4 в комплексе жилого дома переменной этажности (поз. 3) по ул. Щорса в г. Белгороде от 29.09.2006 г. "Дольщик" О.Т.Я. приняла на себя обязательство в случае переуступки права долевого участия другому лицу внести на расчетный счет "Заказчика" - ООО "Ремесло" 0,5% от фактически оплаченной стоимости квартиры.
О.Т.Я. воспользовалась своим правом на заключение договора цессии и заключила с Л.М.М. договор уступки прав требования от 10.10.2011 г. по цене квартиры в <...> руб. Условий о возложении на Л.М.М. обязанности предыдущего дольщика О.Т.Я. по внесению на расчетный счет ООО "Ремесло" денежных средств в размере 0,5% от фактически оплаченной стоимости квартиры, договоры не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований ООО "Ремесло" к Л.М.М.
Доводы, что подписаны дополнительного соглашения позиция потребителя Л.М.М. не выяснялась, несостоятельны. Дополнительное соглашение было подписано собственноручно Л.М.М., ею не оспорено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании данного соглашения под давлением другой стороны не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ремесло" о просрочки Л.М.М. задолженности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 года по делу по иску Л.М.М. к ООО "Ремесло" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ООО "Ремесло" к Л.М.М. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 33-3309/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик утверждает, что при сдаче квартиры реальная ее площадь оказалась меньше, чем было установлено в договоре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 33-3309/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Аняновой О.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.М.М. к ООО "Ремесло" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ООО "Ремесло" к Л.М.М. о взыскании задолженности
по апелляционным жалобам Л.М.М., ООО "Ремесло"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения директора ООО "Ремесло" Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
29.09.2006 года между ООО "Ремесло" и гражданкой О.Т.Я. заключен договор серии ФЛ долевого участия в строительстве жилой блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями ДОУ N 4 в комплексе жилого дома переменной этажности (поз. 3) по <адрес>.
Согласно условиям которого "Дольщик" обязался принять участие в долевом строительстве, а "Заказчик" - ООО "Ремесло" взяло на себя обязательство по окончании строительства передать "Дольщику" находящееся в жилом доме вновь созданное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру на втором этаже в четвертой блок-секции пятую на площадке, общей проектной площадью <...> кв. м. Стоимость квартиры на момент заключения договора определена в размере <...> рублей.
10.10.2011 года между гражданкой О.Т.Я. и Л.М.М. заключен договор уступки прав требования. Согласно условиям которого "Цедент" уступает, а "Цессионарий" принимает на себя переданное ему право (требование) к ООО "Ремесло" по заключенному договору серии ФЛ долевого участия в строительстве жилой блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями ДОУ N 4 в комплексе жилого дома переменной этажности (поз. 3) по <адрес>. Сумма договора составляет <...> рублей.
24 января 2012 г. между ООО "Ремесло" и Л.М.М. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору долевого участия, стороны определили, что двухкомнатной квартире на втором этаже в четвертой блок-секции пятой на площадке, общей проектной площадью <...> кв. м присвоен номер N согласно справки Белгородского городского БТИ от 08.07.2011 г., общая площадь квартиры N после обмеров БТИ уменьшилась на <...> кв. м, окончательная площадь <...> кв. м, стороны по условиям соглашения взаимных претензий не имеют.
24.01.2012 г. квартира <адрес> передана "Цессинарию" - Л.М.М. по акту приема-передачи, претензий стороны не имеют. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 02.04.2012 г., Л.М.М. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Л.М.М. к ООО "Ремесло" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивирует тем, что при сдаче квартиры реальная площадь составила <...> кв. м, а не <...> кв. м, как было указано в договоре, т.е. площадь квартиры оказалась меньше на <...> кв. м. Направленные в адрес ответчика претензии от 21.10.2014 г., 10.11.2014 г. о выплате денежных средств в размере <...> руб. за недостающие <...> кв. м по цене <...> руб. за 1 кв. м, остались без ответа, в связи с чем ее права нарушены.
Просит взыскать с ООО "Ремесло" в ее пользу разницу за недостающие <...> кв. м площади квартиры в сумме <...> руб., неустойку (пени) за период с 24.12.2012 г. по 11.11.2014 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а именно <...> руб.
С учетом неоднократно уточняемых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец в окончательной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика ООО "Ремесло" в ее пользу стоимость 0,31 кв. м площади, оплаченной ею, в размере <...>., неустойку (пени) в размере <...> руб. за период с 24.12.2012 г. по 26.02.2015 г., в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно <...> руб.; неустойку (пени) в размере <...> руб. за просрочку в 50 суток исполнения обязательства по вводу квартиры в эксплуатацию.
Ответчиком ООО "Ремесло" подано встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Л.М.И. задолженность в сумме <...> рублей, проценты за несвоевременную оплату в сумме <...> руб. Встречные исковые требования мотивирует тем, что общая проектная площадь спорной квартиры по договору долевого участия от 29.09.2006 г. составляла <...> кв. м, фактически общая площадь квартиры по обмерам БТИ площадь составила <...> кв. м, в которую включены: комнаты жилые площадью <...> кв. м и <...> кв. м, коридор - <...> кв. м, санузел - <...> кв. м, ванная - <...> м, кухня - <...> кв. м, лоджия - <...> кв. м. В связи с тем, что в соответствии с требованиями п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной приказом N 37 от 04.08.1998 г. (с изменениями и дополнениями) с коэффициентом 0,5 от фактической площади балконов и лоджий, то в техническом паспорте БТИ от 08.07.2011 г. площадь балконов и лоджий указана как <...> кв. м (<...> кв. м х 0,5 = <...> кв. м). Л.М.М. не была оплачена вся фактическая площадь квартиры без учета понижающего коэффициента корректирующего площадь балконов и лоджий, не исполнено требование п. 9.6 договора от 29.09.2006 г., согласно условиям которого в случае переуступки права долевого участия другому лицу дольщик обязуется внести на расчетный счет заказчика 0,5% от фактически оплаченной стоимости квартиры.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска, полагал его необоснованным.
Представители ответчика возражали против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поддержали встречный иск.
Решением суда иск Л.М.М. и встречный иск ООО "Ремесло" признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Л.М.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее иска, ссылаясь, что разрешении спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.
ООО "Ремесло" в апелляционной жалобе, также указывает на незаконность решения суда и просит его отменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска, как постановленное при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не признает их убедительными.
Отказывая в иске Л.М.М. и встречном иске ООО "Ремесло", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования не основаны на законе, противоречат общим положениям об обязательствах.
Данные выводы являются законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Судом установлен факт наличия договорных отношений по участию в долевом строительстве жилого помещения, их условия, факт заключения договора долевого участия между О. и ООО "Ремесло", оплаты первоначальным дольщиком стоимости квартиры согласно условиям договора с учетом повышения стоимости квадратного метра жилья, факт переуступки О. своих прав Л.М.М. после полной оплаты стоимости квартиры, факт возникновения права требования у нового дольщика Л.М.М., а у ООО "Ремесло" обязанности по передаче жилого помещения, исполнения истцом-ответчиком Л.М.М. обязанности по оплате переданного ей жилого помещения, исполнения ответчиком-истцом обязательств по передаче жилого помещения, оформления права собственности на квартиру на имя Л.М.М.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором серии ФЛ от 29.09.2006 г. долевого участия в строительстве жилой блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями ДОУ N 4 в комплексе жилого дома переменной этажности (поз. 3) по <адрес>, платежными поручениями на общую сумму <...> руб. и карточкой счета 76.5 ООО "Ремесло" по контрагенту О.Т.Я. на сумму <...> руб., договором уступки прав требования (цессии) от 10.10.2011 г., дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2012 г., справкой ООО "Ремесло" N 5 от 24.01.2012 г. о зачете Л.М.М. стоимости <...> руб., ранее выплаченной О.Т.Я., актом приема-передачи от 24.01.2012 г., свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из договора от 29.09.2006 г. серии ФЛ долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> проектная площадью квартиры указана <...> кв. м. Стоимость на момент заключения договора определена в размере <...> рублей (п. 1.1, 1.2., 1.4 Договора).
При этом стороны определили, что в общую проектную площадь жилья включается площадь лоджий, балконов, при исключении из общей проектной площади квартиры площади балконов и лоджий общая стоимость квартиры не изменяется (п. 1.2, 1.3 Договора).
Согласно данным технического паспорта БТИ от 08.07.2011 г. общая площадь квартиры <адрес> составляет <...> кв. м, площадь лоджии <...> кв. м, которая не включена в общую площадь квартиры.
Из письменного ответа Белгородского городского БТИ N 213 от 24.02.2015 г. следует, что согласно проекту (поэтажные планы) предоставленного "Заказчиком" ООО "Ремесло" на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проектная площадь помещений в квартире N в сумме составляет <...> кв. м, по фактическим замерам БТИ по состоянию на 08.07.2011 г. площадь помещений в вышеуказанной квартире составила <...> кв. м, в том числе площадь лоджии <...> кв. м.
Но при подсчете БТИ общей площади жилого помещения площадь лоджии умножается на понижающий коэффициент согласно инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37 (п. 3.37 понижающий коэффициент для лоджий - 0,5). Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) N в многоквартирном доме <адрес> общая площадь квартиры составляет <...> кв. м, площадь лоджии N 7 (по плану) - <...> кв. м с понижающим коэффициентом 0,5 согласно свода правил СП 54.13330.2011 п. В.2.2. Общая площадь квартиры - сумма ее отапливаемых комнат и помещений, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитанных с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при фактических обмерах площадь квартиры составила <...> кв. м, что более проектной площади на <...> кв. м (<...> кв. м- <...> кв. м = <...> кв. м), но общая площадь квартиры согласно данным БТИ, подсчитанная с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации, менее проектной на <...> кв. м.
Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что при разрешении данного спора следует исходить из условий договора, поскольку оплата квартиры определялась исходя из условий договора, а не исходя из данных технического паспорта БТИ.
Заключенным между сторонами договором долевого строительства жилья предусмотрено включение в общую площадь квартиры, подлежащую оплате дольщиком, площади жилых помещений и балкона без применения понижающего коэффициента, что не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
Как видно из материалов дела, 24.01.2012 г. Л.М.М. и ООО "Ремесло" подписали дополнительное соглашение N 1 от 24.01.2012 г. из которого следует, что двухкомнатной квартире на втором этаже в четвертой блок-секции пятой на площадке, общей проектной площадью <...> кв. м присвоен номер N согласно справки Белгородского городского БТИ от 08.07.2011 г., общая площадь квартиры N после обмеров БТИ уменьшилась на <...> кв. м, окончательная площадь <...> кв. м. По условиям соглашения стороны взаимных претензий не имеют.
Суд правильно принял во внимание условия заключенного между сторонами договора, а также то обстоятельство, что сторонами еще в январе 2012 года было оговорено уменьшение площади квартиры на <...> кв. м по сравнению с предварительно оговоренной проектной площадью.
С учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании разницы в стоимости <...> кв. м жилья, так и доплаты за <...> кв. м.
Учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено оснований для взыскания с ответчика ООО "Ремесло" в пользу истца Л.М.М. стоимости в разнице проектной и фактической площади квартиры согласно данным технического паспорта БТИ, то соответственно суд правильно отказал и в удовлетворении иска о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что как следует из п. 9.6 договора серии ФЛ долевого участия в строительстве жилой блок-секции со встроенно-пристроенными помещениями ДОУ N 4 в комплексе жилого дома переменной этажности (поз. 3) по ул. Щорса в г. Белгороде от 29.09.2006 г. "Дольщик" О.Т.Я. приняла на себя обязательство в случае переуступки права долевого участия другому лицу внести на расчетный счет "Заказчика" - ООО "Ремесло" 0,5% от фактически оплаченной стоимости квартиры.
О.Т.Я. воспользовалась своим правом на заключение договора цессии и заключила с Л.М.М. договор уступки прав требования от 10.10.2011 г. по цене квартиры в <...> руб. Условий о возложении на Л.М.М. обязанности предыдущего дольщика О.Т.Я. по внесению на расчетный счет ООО "Ремесло" денежных средств в размере 0,5% от фактически оплаченной стоимости квартиры, договоры не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности требований ООО "Ремесло" к Л.М.М.
Доводы, что подписаны дополнительного соглашения позиция потребителя Л.М.М. не выяснялась, несостоятельны. Дополнительное соглашение было подписано собственноручно Л.М.М., ею не оспорено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании данного соглашения под давлением другой стороны не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ремесло" о просрочки Л.М.М. задолженности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 февраля 2015 года по делу по иску Л.М.М. к ООО "Ремесло" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа и по встречному иску ООО "Ремесло" к Л.М.М. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)