Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-14825/2013,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба 05" (ИНН 6150071386/ ОГРН 1126183005211)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт" (ИНН 6150068993/ ОГРН 1126183000613)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аварийная служба 05" (далее - ООО "Аварийная служба 05", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 429132 рубля 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7062 рубля 06 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 78)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 08.10.2013 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, однако в определении суда от 08.10.2013 данный факт не отражен. После первого отложенного судебного заседания судом первой инстанции объявлена резолютивная часть по делу, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Аварийная служба 05" (исполнитель) и ООО УК "Комфорт" (заказчик) заключили договор оказания услуг аварийной службы от 10.12.2012 N 42.
В соответствии с пунктом 1.1 договора услуги оказываются в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении (обслуживании) заказчика на основании заявки, поданной в диспетчерскую службу исполнителя по телефону "05" в соответствии с условиями договора. Исполнитель осуществляет деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества МКД, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
Под оказанием услуг аварийной службы в договоре понимается следующее: прием заявок об аварийных ситуациях; оперативное устранение аварийных ситуаций (устранение засоров системы водоотведения, входящей в состав общего имущества МКД (в пределах внешних границ, определенных для заказчика постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, устранение течи, порыва труб систем тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества МКД (в пределах внешних границ, определенных для заказчика постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), устранение замыкания, восстановление подачи электричества, восстановление электропроводки системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества МКД (в пределах внешних границ, определенных для заказчика Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006); принятие организационно-технических решений при угрозе стихийных бедствий (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до 30 числа на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец оказал ответчику услуги за период с декабря 2012 года по май 2013 года на общую сумму 454748 рублей 99 копеек.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору оказания услуг аварийной службы, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.12.2012 N 36 на сумму 55616 рублей 50 копеек, от 31.01.2013 N 36 на сумму 77977 рублей 60 копеек, от 28.02.2013 N 65 на сумму 79806 рублей, от 28.03.2013 N 104 на сумму 79988 рублей 49 копеек, от 30.04.2013 N 141 на сумму 80680 рублей 20 копеек, от 30.05.2013 N 164 на сумму 80680 рублей 20 копеек (л.д. 11-16). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Сторонами составлен акт сверки расчетов за период с 10.12.2012 по 26.06.2013 (л.д. 18), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 454748 рублей 99 копеек.
Оказанные услуги оплачены ООО УК "Комфорт" частично в сумме 25616 руб. 50 коп., что учтено истцом при уточнении исковых требований (л.д. 78).
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО УК "Комфорт" задолженность в сумме 429132 руб. 49 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7062 рубля 06 копеек.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% от суммы задолженности по каждому акту оказанных услуг с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа: по акту от 31.12.2012 N 36 на сумму 55616 рублей 50 копеек за период с 01.02.2013 по 26.06.2013 (146 дней) проценты составили 1835 рублей 34 копейки, по акту от 31.01.2013 N 36 на сумму 77 977 рублей 60 копеек за период с 01.03.2013 по 26.06.2013 (118 дней) проценты составили 2079 рублей 76 копеек, по акту от 28.02.2013 N 65 на сумму 79806 рублей за период с 01.04.2013 по 26.06.2013 (87 дней) проценты составили 1569 рублей 34 копейки, от 28.03.2013 N 104 на сумму 79988 рублей 49 копеек за период с 01.05.2013 по 26.06.2013 (57 дней) проценты составили 1030 рублей 54 копейки, по акту от 30.04.2013 N 141 на сумму 80680 рублей 20 копеек за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 (30 дней) проценты составили 547 рублей 08 копеек.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма процентов в большем размере.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после отложения судебного заседания судом первой инстанции объявлена резолютивная часть по делу, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебная корреспонденция направлялась ООО УК "Комфорт" по адресу: г. Новочеркасск, ул. Орджоникидзе, 32. Имеющиеся в деле почтовые уведомления подтверждают получение ООО УК "Комфорт" определений суда первой инстанции (л.д. 56, 64).
ООО УК "Комфорт", не обеспечив явку представителя в судебные заседания, но будучи извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса, добросовестно пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, имело возможность направить своего представителя в судебное заседание.
Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие его представителя.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-14825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт" (ИНН 6150068993/ ОГРН 1126183000613) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 15АП-21331/2013 ПО ДЕЛУ N А53-14825/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 15АП-21331/2013
Дело N А53-14825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-14825/2013,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийная служба 05" (ИНН 6150071386/ ОГРН 1126183005211)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт" (ИНН 6150068993/ ОГРН 1126183000613)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аварийная служба 05" (далее - ООО "Аварийная служба 05", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 429132 рубля 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7062 рубля 06 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 78)).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 08.10.2013 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, однако в определении суда от 08.10.2013 данный факт не отражен. После первого отложенного судебного заседания судом первой инстанции объявлена резолютивная часть по делу, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Аварийная служба 05" (исполнитель) и ООО УК "Комфорт" (заказчик) заключили договор оказания услуг аварийной службы от 10.12.2012 N 42.
В соответствии с пунктом 1.1 договора услуги оказываются в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении (обслуживании) заказчика на основании заявки, поданной в диспетчерскую службу исполнителя по телефону "05" в соответствии с условиями договора. Исполнитель осуществляет деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию инженерных систем тепло-, водо-, электроснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества МКД, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
Под оказанием услуг аварийной службы в договоре понимается следующее: прием заявок об аварийных ситуациях; оперативное устранение аварийных ситуаций (устранение засоров системы водоотведения, входящей в состав общего имущества МКД (в пределах внешних границ, определенных для заказчика постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, устранение течи, порыва труб систем тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества МКД (в пределах внешних границ, определенных для заказчика постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006), устранение замыкания, восстановление подачи электричества, восстановление электропроводки системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества МКД (в пределах внешних границ, определенных для заказчика Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006); принятие организационно-технических решений при угрозе стихийных бедствий (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до 30 числа на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец оказал ответчику услуги за период с декабря 2012 года по май 2013 года на общую сумму 454748 рублей 99 копеек.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору оказания услуг аварийной службы, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 31.12.2012 N 36 на сумму 55616 рублей 50 копеек, от 31.01.2013 N 36 на сумму 77977 рублей 60 копеек, от 28.02.2013 N 65 на сумму 79806 рублей, от 28.03.2013 N 104 на сумму 79988 рублей 49 копеек, от 30.04.2013 N 141 на сумму 80680 рублей 20 копеек, от 30.05.2013 N 164 на сумму 80680 рублей 20 копеек (л.д. 11-16). Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.
Сторонами составлен акт сверки расчетов за период с 10.12.2012 по 26.06.2013 (л.д. 18), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 454748 рублей 99 копеек.
Оказанные услуги оплачены ООО УК "Комфорт" частично в сумме 25616 руб. 50 коп., что учтено истцом при уточнении исковых требований (л.д. 78).
Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО УК "Комфорт" задолженность в сумме 429132 руб. 49 коп.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7062 рубля 06 копеек.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день выполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты исчислены истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% от суммы задолженности по каждому акту оказанных услуг с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа: по акту от 31.12.2012 N 36 на сумму 55616 рублей 50 копеек за период с 01.02.2013 по 26.06.2013 (146 дней) проценты составили 1835 рублей 34 копейки, по акту от 31.01.2013 N 36 на сумму 77 977 рублей 60 копеек за период с 01.03.2013 по 26.06.2013 (118 дней) проценты составили 2079 рублей 76 копеек, по акту от 28.02.2013 N 65 на сумму 79806 рублей за период с 01.04.2013 по 26.06.2013 (87 дней) проценты составили 1569 рублей 34 копейки, от 28.03.2013 N 104 на сумму 79988 рублей 49 копеек за период с 01.05.2013 по 26.06.2013 (57 дней) проценты составили 1030 рублей 54 копейки, по акту от 30.04.2013 N 141 на сумму 80680 рублей 20 копеек за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 (30 дней) проценты составили 547 рублей 08 копеек.
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, определена подлежащая к взысканию сумма процентов в большем размере.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после отложения судебного заседания судом первой инстанции объявлена резолютивная часть по делу, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебная корреспонденция направлялась ООО УК "Комфорт" по адресу: г. Новочеркасск, ул. Орджоникидзе, 32. Имеющиеся в деле почтовые уведомления подтверждают получение ООО УК "Комфорт" определений суда первой инстанции (л.д. 56, 64).
ООО УК "Комфорт", не обеспечив явку представителя в судебные заседания, но будучи извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса, добросовестно пользуясь предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами, имело возможность направить своего представителя в судебное заседание.
Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие его представителя.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 по делу N А53-14825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Комфорт" (ИНН 6150068993/ ОГРН 1126183000613) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)