Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ответчика - представитель Анцупова С.Ю. (по доверенности N 02 от 15.12.2010)
от истца - представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Глория"
апелляционное производство N 05АП-708/2011
на решение от 24.12.2010
судьи Н.А. Полукарова
по делу N А51-17440/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 1" (ИНН 2526007475, ОГРН 1042502690340)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 2526000590, ОГРН 2102506002190)
о взыскании 63 296 руб. 60 коп.
установил:
ООО "Жилищная компания - 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Глория" о взыскании 63 296 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в период с января 2009 г. по июль 2010 г. услуги по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 01.07.2008 (в уточненном размере).
Решением суда от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование указывает, что принадлежащее обществу здание является обособленным объектом и не имеет общего имущества, в том числе инженерных сетей и коммуникаций с многоквартирным домом, находящимся в управлении истца. Приводит доводы о расторжении заключенного с истцом договора по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил. Коллегия с согласия представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия АБ N 0188431 от 23.03.2001 ООО "Глория" является собственником двухэтажного здания (лит. А, А(1), Дом быта) общей площадью 1782,2 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, п. Лучегорск Пожарского района, мкрн.1, 22а.
Принадлежащее ответчику здание является пристроенным к многоквартирному жилому дому N 22 в п. Лучегорск и имеет единую систему отопления и водоснабжения с указанным домом, что подтверждается техническим паспортом пристроенного здания и актом установления границы эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008).
01.01.2007 собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 22 микрорайона N 1 п. Лучегорск на основании решения общего собрания собственников указанного дома от 30.07.2008 заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "Жилищная компания - 1", по условиям которого истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники помещений обязуются своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги.
На основании указанного договора, 01.07.2008 между ООО "Жилищная компания - 1" (Исполнитель) и ООО "Глория" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, в силу пунктов 1.1., 1.2. которого Исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: п. Лучегорск, 1 микрорайон, дом N 22 к которому присоединены системы отопления, водоснабжения пристроенного к данному жилому дому здания "Глория" общей площадью 1782 кв. м, а Заказчик обязуется оплачивать работы Исполнителя в объеме и на условиях настоящего договора. Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 4.1., 4.2. договора.
Исполнив возложенные на него обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей спорного многоквартирного дома в период с января 2009 г. по июль 2010 г., истец выставил на оплату счета на общую сумму 63 296 руб. 60 коп., которые не были оплачены ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Проанализировав условия заключенного сторонами договора с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по ремонту (замене) сетей холодного водоснабжения от 10.03.2010, 22.03.2010, подтверждают, что услуги оказаны истцом в полном объеме, приняты представителями жилого дома без претензий к качеству и объему их выполнения. Двусторонние акты приемки выполненных работ составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны надлежащими представителями без возражений и замечаний.
Учитывая, что факт оказания истцом работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома в спорный период, их объем и стоимость подтверждены представленными по делу документами, требования истца о взыскании с ООО "Глория" задолженности за выполненные работы в сумме 63 296 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены судом.
Доводы ответчика о том, что принадлежащее обществу здание является обособленным объектом и не имеет общего имущества с многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд верно указал, что согласно техническому паспорту на принадлежащее ответчику здание "Дом быта", указанное здание (лит.А, А(1)) является пристроенным к основному строению - многоквартирному дому N 22, 1 мкрн., п. Лучегорск. Акты границы эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008) также свидетельствуют о том, что водоснабжение ответчика осуществляется от стояка жилого дома N 22 в п. Лучегорск.
Ссылки ответчика о том, что выполненные истцом в спорный период работы не имеют к нему отношения в связи с особенностями расположения его здания, судом также отклоняются, поскольку истцом в соответствии с договором от 01.07.2008 должны были выполняться работы по техническому обслуживанию и ремонту общих на 2 здания инженерных сетей, а не содержанию и поддерживанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.
В рассматриваемом случае письма заказчика N 46 от 19.06.2009 и N 27 от 18.02.2010 об отказе от оплаты услуг и расторжении уже исполненного начиная с января 2009 истцом договора, не могут служить правовым основанием для отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.
В апелляционной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда первой инстанции противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судом, собранным по делу доказательствам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2010 по делу N А51-17440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2011 N 05АП-708/2011 ПО ДЕЛУ N А51-17440/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2011 г. N 05АП-708/2011
Дело N А51-17440/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от ответчика - представитель Анцупова С.Ю. (по доверенности N 02 от 15.12.2010)
от истца - представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Глория"
апелляционное производство N 05АП-708/2011
на решение от 24.12.2010
судьи Н.А. Полукарова
по делу N А51-17440/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания - 1" (ИНН 2526007475, ОГРН 1042502690340)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 2526000590, ОГРН 2102506002190)
о взыскании 63 296 руб. 60 коп.
установил:
ООО "Жилищная компания - 1" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Глория" о взыскании 63 296 руб. 60 коп. задолженности за оказанные в период с января 2009 г. по июль 2010 г. услуги по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей от 01.07.2008 (в уточненном размере).
Решением суда от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. В обоснование указывает, что принадлежащее обществу здание является обособленным объектом и не имеет общего имущества, в том числе инженерных сетей и коммуникаций с многоквартирным домом, находящимся в управлении истца. Приводит доводы о расторжении заключенного с истцом договора по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил. Коллегия с согласия представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия АБ N 0188431 от 23.03.2001 ООО "Глория" является собственником двухэтажного здания (лит. А, А(1), Дом быта) общей площадью 1782,2 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, п. Лучегорск Пожарского района, мкрн.1, 22а.
Принадлежащее ответчику здание является пристроенным к многоквартирному жилому дому N 22 в п. Лучегорск и имеет единую систему отопления и водоснабжения с указанным домом, что подтверждается техническим паспортом пристроенного здания и актом установления границы эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008).
01.01.2007 собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 22 микрорайона N 1 п. Лучегорск на основании решения общего собрания собственников указанного дома от 30.07.2008 заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "Жилищная компания - 1", по условиям которого истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники помещений обязуются своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги.
На основании указанного договора, 01.07.2008 между ООО "Жилищная компания - 1" (Исполнитель) и ООО "Глория" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, в силу пунктов 1.1., 1.2. которого Исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома по адресу: п. Лучегорск, 1 микрорайон, дом N 22 к которому присоединены системы отопления, водоснабжения пристроенного к данному жилому дому здания "Глория" общей площадью 1782 кв. м, а Заказчик обязуется оплачивать работы Исполнителя в объеме и на условиях настоящего договора. Стоимость работ согласована сторонами в пунктах 4.1., 4.2. договора.
Исполнив возложенные на него обязательства по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей спорного многоквартирного дома в период с января 2009 г. по июль 2010 г., истец выставил на оплату счета на общую сумму 63 296 руб. 60 коп., которые не были оплачены ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Проанализировав условия заключенного сторонами договора с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ по ремонту (замене) сетей холодного водоснабжения от 10.03.2010, 22.03.2010, подтверждают, что услуги оказаны истцом в полном объеме, приняты представителями жилого дома без претензий к качеству и объему их выполнения. Двусторонние акты приемки выполненных работ составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны надлежащими представителями без возражений и замечаний.
Учитывая, что факт оказания истцом работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома в спорный период, их объем и стоимость подтверждены представленными по делу документами, требования истца о взыскании с ООО "Глория" задолженности за выполненные работы в сумме 63 296 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены судом.
Доводы ответчика о том, что принадлежащее обществу здание является обособленным объектом и не имеет общего имущества с многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд верно указал, что согласно техническому паспорту на принадлежащее ответчику здание "Дом быта", указанное здание (лит.А, А(1)) является пристроенным к основному строению - многоквартирному дому N 22, 1 мкрн., п. Лучегорск. Акты границы эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2008) также свидетельствуют о том, что водоснабжение ответчика осуществляется от стояка жилого дома N 22 в п. Лучегорск.
Ссылки ответчика о том, что выполненные истцом в спорный период работы не имеют к нему отношения в связи с особенностями расположения его здания, судом также отклоняются, поскольку истцом в соответствии с договором от 01.07.2008 должны были выполняться работы по техническому обслуживанию и ремонту общих на 2 здания инженерных сетей, а не содержанию и поддерживанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы.
В рассматриваемом случае письма заказчика N 46 от 19.06.2009 и N 27 от 18.02.2010 об отказе от оплаты услуг и расторжении уже исполненного начиная с января 2009 истцом договора, не могут служить правовым основанием для отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.
В апелляционной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда первой инстанции противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судом, собранным по делу доказательствам.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2010 по делу N А51-17440/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)