Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шустова Л.Ф.
Докладчик Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Н. к К.М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе ответчицы К.М.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С К.М.А. в пользу А.В.Н. взыскано <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по подготовке и копированию документов - <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>, а также с ответчицы взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчицы К.М.А. и ее представителя Р.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы А.В.Н. и ее представителя Р.Ю.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н. обратилась в суд с иском к К.М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N произошел залив ее квартиры. Управляющей компанией муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Наш дом" произведено обследование квартиры N и установлены последствия затопления. Ответчица отказалась впустить инспектора МУП "Наш дом" для осмотра ее квартиры. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которую просила взыскать с ответчицы, а также расходы по проведению оценки стоимости ущерба - <данные изъяты>, за юридические услуги и копирование документов - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. Кроме того, отмечала, что в результате неоднократного залива квартиры ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>.
В судебное заседание истица А.В.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Р.Ю.А. заявленные требования поддержала.
Ответчица К.М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует ответчица К.М.А.
В апелляционной жалобе заявительница, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что залив квартиры истица, произошел по ее вине, поскольку он сделан лишь на основе акта инспектора МУП "Наш дом", который не может являться доказательством, подтверждающим факт залива квартиры, поскольку осмотр ее жилого помещения произведен не был.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обоснованно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор по существу, суд установил, что А.В.Н. является собственником квартиры <адрес>, собственником квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, является К.М.А. (л.д. 51, 63).
Актом обследования управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт бытового залива квартиры истицы. По предварительному заключению: залитие произошло из квартиры N. Определить причину не представилось возможным, так как собственник квартиры N отказался от предоставления доступа в квартиру для обследования стояков водоснабжения и водоотведения.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: отчету об определении рыночной стоимости ущерба квартиры N, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с К.М.А. суммы причиненного истцу ущерба, поскольку в силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела и являются законными и обоснованными, поскольку полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы К.М.А. о несогласии с выводом суда о том, что материальный ущерб истице причинен по вине ответчицы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд установил, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе и фотографиями, содержащимися в отчете оценщика; актом обследования квартиры истицы.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, ответчицей не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истицы, а также обстоятельства, установленные при проведении обследования квартиры N а именно что затопление квартиры произошло не из квартиры N расположенной этажом выше.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. При этом представленный ответчицей акт обследования ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, подтверждающим факт залития квартиры истицы не по вине собственника жилого помещения, а в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (пункты 17 - 21).
Поскольку К.М.А., являясь собственником жилого помещения, из которой произошел залив квартиры истицы, не представила суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем состоянии жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии ее вины в причинении ущерба, при этом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ унитаз в квартире ответчицы в нижней части имеет трещины, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчицу обязанности по возмещению материального ущерба.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а поэтому основания для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2898/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-2898/2013
Судья Шустова Л.Ф.
Докладчик Загорьян А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Исайкина А.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Н. к К.М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе ответчицы К.М.А. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С К.М.А. в пользу А.В.Н. взыскано <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по подготовке и копированию документов - <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>, а также с ответчицы взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчицы К.М.А. и ее представителя Р.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы А.В.Н. и ее представителя Р.Ю.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ А.В.Н. обратилась в суд с иском к К.М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры N произошел залив ее квартиры. Управляющей компанией муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Наш дом" произведено обследование квартиры N и установлены последствия затопления. Ответчица отказалась впустить инспектора МУП "Наш дом" для осмотра ее квартиры. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, которую просила взыскать с ответчицы, а также расходы по проведению оценки стоимости ущерба - <данные изъяты>, за юридические услуги и копирование документов - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. Кроме того, отмечала, что в результате неоднократного залива квартиры ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>.
В судебное заседание истица А.В.Н. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Р.Ю.А. заявленные требования поддержала.
Ответчица К.М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение, которое обжалует ответчица К.М.А.
В апелляционной жалобе заявительница, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что залив квартиры истица, произошел по ее вине, поскольку он сделан лишь на основе акта инспектора МУП "Наш дом", который не может являться доказательством, подтверждающим факт залива квартиры, поскольку осмотр ее жилого помещения произведен не был.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обоснованно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор по существу, суд установил, что А.В.Н. является собственником квартиры <адрес>, собственником квартиры <адрес>, расположенной этажом выше, является К.М.А. (л.д. 51, 63).
Актом обследования управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт бытового залива квартиры истицы. По предварительному заключению: залитие произошло из квартиры N. Определить причину не представилось возможным, так как собственник квартиры N отказался от предоставления доступа в квартиру для обследования стояков водоснабжения и водоотведения.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: отчету об определении рыночной стоимости ущерба квартиры N, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с К.М.А. суммы причиненного истцу ущерба, поскольку в силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан содержать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела и являются законными и обоснованными, поскольку полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы К.М.А. о несогласии с выводом суда о том, что материальный ущерб истице причинен по вине ответчицы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд установил, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе и фотографиями, содержащимися в отчете оценщика; актом обследования квартиры истицы.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, ответчицей не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истицы, а также обстоятельства, установленные при проведении обследования квартиры N а именно что затопление квартиры произошло не из квартиры N расположенной этажом выше.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. При этом представленный ответчицей акт обследования ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, подтверждающим факт залития квартиры истицы не по вине собственника жилого помещения, а в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (пункты 17 - 21).
Поскольку К.М.А., являясь собственником жилого помещения, из которой произошел залив квартиры истицы, не представила суду доказательства, свидетельствующие о надлежащем состоянии жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии ее вины в причинении ущерба, при этом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ унитаз в квартире ответчицы в нижней части имеет трещины, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчицу обязанности по возмещению материального ущерба.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а поэтому основания для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.ЗАГОРЬЯН
Судьи
Т.И.КАПКАУН
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)