Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 по делу N А29-8844/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное"
к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система"
(ИНН: 1103001569,ОГРН: 1021100811830),
Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального городского округа "Воркута"
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: Муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (далее - Учреждение), Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального городского округа "Воркута" (далее - Управление) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 118 108 рублей 38 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 с МОГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута" за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 118 108 рублей 38 копеек долга.
Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Администрация указывает на то, что спорное помещение было передано на праве оперативного управления на баланс Учреждения. В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом возникло у Учреждения с момента передачи ему имущества. В связи с этим Учреждение обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Также заявитель жалобы ссылается на то, что Общество не направляло в адрес Администрации платежных документов на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг. Администрация не согласна с расчетом задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с применением тарифа с учетом индексации. Администрация считает, что увеличение размера платы по истечении года и в связи с ростом индекса потребительских цен управляющей организацией в одностороннем порядке законом не предусмотрено.
Общество, Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Администрации не согласились.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация, Общество, Учреждение представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 131, статьями 209, 215, пунктом 1 статьи 216, статьей 249, статьей 296, пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 50, заключили договор управления многоквартирным домом N 4-12 (листы дела 84-90 том 1).
В указанном многоквартирном доме расположено встроенное нежилое помещение площадью 689 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования городского округа "Воркута" (лист дела 13 том 2).
За период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах и выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации) (листы дела 53-70, листы дела 84-112 том 1).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 118 108 рублей 38 копеек правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (689 кв. м) (расчет, лист дела 8 том 1).
Сумма задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 рассчитана истцом исходя из размера платы - 27,67 рублей за кв. м, установленного договором от 01.04.2013 N 4-12.
Сумма задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 определена истцом исходя из размера платы - 29,47 рублей за кв. м, рассчитанного исходя из установленного тарифа 27,67 рублей, индексированного на величину индекса потребительских цен в Российской Федерации в процентах к 2013 году - 6,5% (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 N 23).
Доводы Администрации о том, что является необоснованным исчисление истцом платы за содержание и ремонт нежилых помещений, исходя из тарифа с применением индексации цен, подлежат отклонению.
Пунктом 5.3 договора установлено, что планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг.
Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимый Управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).
Доводы Администрации о том, что договор от 01.04.2013 N 4-12 не содержит положений о порядке определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ссылок, на основании при которых указанная в договоре стоимость услуг может индексироваться без принятия соответствующего решения собственниками помещений, подлежат отклонению, как необоснованные.
Условия договора от 01.04.2013 N 4-12 позволяют определить цену договора и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год.
Письмом от 06.05.2014 N 1-16/411 истец уведомил Администрацию об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также представил новую редакцию Приложения N 9 от 28.02.2014 к договору управления от 01.04.2013, в котором указан перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и размер их оплаты (лист дела 22 том 2).
Довод Администрации о том, что спорное помещение было передано в оперативное управление Учреждению, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В данном случае из материалов дела следует, что право оперативного управления на объект недвижимого имущества площадью 689 кв. м по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 50 за Учреждением не зарегистрировано. Доказательств регистрации (возникновения) права оперативного управления на спорное нежилое помещение не имеется. Основания возлагать на Учреждение обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.
Ссылки Администрации о том, что Общество не направляло в адрес Администрации платежные документы на оплату оказанных услуг, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом, Администрация знала о том, что расчеты за содержание имущества необходимо произвести в установленный срок. Обязанность внесения рассматриваемой платы не поставлена в зависимость от вручения управляющей организацией счетов (иных платежных документов) собственнику помещения.
Кроме того, материалами дела (листы дела 53-70 том 1) подтверждается, что сопроводительным письмам, адресованным собственнику и полученным им, Общество в спорный период направляло Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута" отчеты об оказанных услугах и выполненных работах по содержанию многоквартирного дома и акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ за спорный период.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 по делу N А29-8844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 02АП-2179/2015 ПО ДЕЛУ N А29-8844/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А29-8844/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 по делу N А29-8844/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное"
к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система"
(ИНН: 1103001569,ОГРН: 1021100811830),
Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального городского округа "Воркута"
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: Муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута",
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система" (далее - Учреждение), Муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального городского округа "Воркута" (далее - Управление) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 118 108 рублей 38 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 с МОГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута" за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 118 108 рублей 38 копеек долга.
Администрация с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Администрация указывает на то, что спорное помещение было передано на праве оперативного управления на баланс Учреждения. В силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом возникло у Учреждения с момента передачи ему имущества. В связи с этим Учреждение обязано участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Также заявитель жалобы ссылается на то, что Общество не направляло в адрес Администрации платежных документов на оплату расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг. Администрация не согласна с расчетом задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с применением тарифа с учетом индексации. Администрация считает, что увеличение размера платы по истечении года и в связи с ростом индекса потребительских цен управляющей организацией в одностороннем порядке законом не предусмотрено.
Общество, Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Администрации не согласились.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация, Общество, Учреждение представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 131, статьями 209, 215, пунктом 1 статьи 216, статьей 249, статьей 296, пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 50, заключили договор управления многоквартирным домом N 4-12 (листы дела 84-90 том 1).
В указанном многоквартирном доме расположено встроенное нежилое помещение площадью 689 кв. м, являющееся собственностью муниципального образования городского округа "Воркута" (лист дела 13 том 2).
За период с 01.01.2014 по 30.06.2014 Общество понесло расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер взыскиваемой задолженности подтверждается материалами дела (договором управления многоквартирным домом, отчетами об оказанных услугах и выполненных работах, актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Администрации) (листы дела 53-70, листы дела 84-112 том 1).
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 118 108 рублей 38 копеек правильно произведен истцом исходя из тарифа, установленного договором управления многоквартирным домом, и площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию (689 кв. м) (расчет, лист дела 8 том 1).
Сумма задолженности за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 рассчитана истцом исходя из размера платы - 27,67 рублей за кв. м, установленного договором от 01.04.2013 N 4-12.
Сумма задолженности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 определена истцом исходя из размера платы - 29,47 рублей за кв. м, рассчитанного исходя из установленного тарифа 27,67 рублей, индексированного на величину индекса потребительских цен в Российской Федерации в процентах к 2013 году - 6,5% (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 N 23).
Доводы Администрации о том, что является необоснованным исчисление истцом платы за содержание и ремонт нежилых помещений, исходя из тарифа с применением индексации цен, подлежат отклонению.
Пунктом 5.3 договора установлено, что планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в Перечне работ, а во второй и последующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в проценте к предыдущему году и указывается в Перечне работ, услуг.
Размер платы на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимый Управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.2 договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).
Доводы Администрации о том, что договор от 01.04.2013 N 4-12 не содержит положений о порядке определения цены договора и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ссылок, на основании при которых указанная в договоре стоимость услуг может индексироваться без принятия соответствующего решения собственниками помещений, подлежат отклонению, как необоснованные.
Условия договора от 01.04.2013 N 4-12 позволяют определить цену договора и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год.
Письмом от 06.05.2014 N 1-16/411 истец уведомил Администрацию об увеличении с 01.04.2014 размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, а также представил новую редакцию Приложения N 9 от 28.02.2014 к договору управления от 01.04.2013, в котором указан перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества и размер их оплаты (лист дела 22 том 2).
Довод Администрации о том, что спорное помещение было передано в оперативное управление Учреждению, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В данном случае из материалов дела следует, что право оперативного управления на объект недвижимого имущества площадью 689 кв. м по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 50 за Учреждением не зарегистрировано. Доказательств регистрации (возникновения) права оперативного управления на спорное нежилое помещение не имеется. Основания возлагать на Учреждение обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.
Ссылки Администрации о том, что Общество не направляло в адрес Администрации платежные документы на оплату оказанных услуг, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Таким образом, срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом, Администрация знала о том, что расчеты за содержание имущества необходимо произвести в установленный срок. Обязанность внесения рассматриваемой платы не поставлена в зависимость от вручения управляющей организацией счетов (иных платежных документов) собственнику помещения.
Кроме того, материалами дела (листы дела 53-70 том 1) подтверждается, что сопроводительным письмам, адресованным собственнику и полученным им, Общество в спорный период направляло Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута" отчеты об оказанных услугах и выполненных работах по содержанию многоквартирного дома и акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ за спорный период.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден об уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2015 по делу N А29-8844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)