Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что многоквартирный дом признан подлежащим сносу, в целях переселения ответчиков приобретено жилье, однако ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилье и заключения договора мены квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Ч. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к А., Ж. о признании за муниципальным образованием город Омск Омской области право собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности за ответчиками на жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к А., Ж. о признании за муниципальным образованием город Омск Омской области права собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности за ответчиками на жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании заключения межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 13.12.2007, постановления Администрации города Омска от 25.06.2010 N 521-п "О сносе и расселении многоквартирных домов" многоквартирный <...> по улице <...> в городе Омске признан подлежащим сносу и включен в Программу по этапу 2013 года. Собственникам многоквартирного дома рекомендовано было осуществить меры к сносу указанного дома. Однако собственники указанного дома снос не осуществили.
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <...>, состоящее из двух комнат, общей площадью 43,6 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ответчикам.
В рамках Программы этапа 2013 года в целях переселения ответчиков в муниципальную собственность города Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 48,1 кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящее из двух комнат. Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, общей и жилой площади. Однако ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение и заключение договора мены квартир, тем самым препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения.
Просили признать за муниципальным образованием город Омск право собственности на спорное жилое помещение, признать право собственности за ответчиками на жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска.
Представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики А., Ж. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Ч. просит решение отменить. Ссылается на то, что обеспечение прав собственников осуществляется путем предоставления иного жилого помещения в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ. Указывает, что предоставляемое ответчикам жилое помещение равнозначно принадлежащему им на праве собственности. Судом не учтено, что постановление администрации от 06.02.2015 никем не оспорено и является действующим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав А. и ее представителя Л., пояснивших, что А. согласна на переселение в предоставляемое жилье, но не было достигнуто соглашение с собственником ? доли квартиры, Ж. и ее представителя Х., согласившихся с решением суда, прокурора Пескову В.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ответчикам А. и Ж. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение: квартира N <...> по ул. пос. <...> в г. Омске.
Постановлением Администрации города Омска от 25.06.2010 N 521-п "О сносе и расселении многоквартирных домов", на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 13.12.2007, многоквартирный <...> по улице <...> в г. Омске признан подлежащим сносу и включен в утвержденную Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п региональную адресную Программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по этапу 2013 года.
В рамках программы этапа 2013 года в целях переселения ответчиков, в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, однако ответчики от переселения в предоставляемое жилое помещение и заключения договора мены отказались, в связи с чем администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности, не может быть удовлетворено, если между этими органами власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с региональной адресной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ).
Поскольку судом установлено, что А., Ж. не предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчикам другого жилого помещения взамен изымаемого, требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.
Выраженное в суде апелляционной инстанции согласие одного из собственников, а именно, А. на переселение в предоставляемое жилье не свидетельствует о достижении соглашения, поскольку другой сособственник квартиры, подлежащей сносу, Ж. не выразила такого согласия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, включенных в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья осуществляется путем предоставления другого помещения в малоэтажных жилых домах в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку названная норма предусматривает возможность предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого только по соглашению с собственником, которое в данном случае достигнуто не было.
При таких обстоятельствах соответствие предлагаемой ответчикам квартиры ранее занимаемому жилому помещению, на которое указывает податель апелляционной жалобы, правового значения для оценки выводов суда не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено вынесенное администрацией г. Омска постановление от 12.02.2015 N 238-п, которое ответчиками оспорено не было и не отменялось истцом, не может быть принято во внимание, поскольку издание органом местного самоуправления одностороннего акта в отсутствие соглашения с собственником о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, не может явиться основанием для возложения на ответчиков обязанности по заключению договора мены.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Администрации г. Омска Ч. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3327/15
Требование: О признании права собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности на жилье муниципального жилищного фонда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что многоквартирный дом признан подлежащим сносу, в целях переселения ответчиков приобретено жилье, однако ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилье и заключения договора мены квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3327/15
Председательствующий: Гречкань Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Пшиготского А.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска Ч. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к А., Ж. о признании за муниципальным образованием город Омск Омской области право собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности за ответчиками на жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к А., Ж. о признании за муниципальным образованием город Омск Омской области права собственности на жилое помещение, признании права общей долевой собственности за ответчиками на жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании заключения межведомственной комиссии города Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 13.12.2007, постановления Администрации города Омска от 25.06.2010 N 521-п "О сносе и расселении многоквартирных домов" многоквартирный <...> по улице <...> в городе Омске признан подлежащим сносу и включен в Программу по этапу 2013 года. Собственникам многоквартирного дома рекомендовано было осуществить меры к сносу указанного дома. Однако собственники указанного дома снос не осуществили.
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. <...>, состоящее из двух комнат, общей площадью 43,6 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ответчикам.
В рамках Программы этапа 2013 года в целях переселения ответчиков в муниципальную собственность города Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 48,1 кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящее из двух комнат. Предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте города Омска, равнозначна по количеству комнат, общей и жилой площади. Однако ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение и заключение договора мены квартир, тем самым препятствуют осуществлению сноса аварийного домостроения.
Просили признать за муниципальным образованием город Омск право собственности на спорное жилое помещение, признать право собственности за ответчиками на жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска.
Представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики А., Ж. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска Ч. просит решение отменить. Ссылается на то, что обеспечение прав собственников осуществляется путем предоставления иного жилого помещения в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ. Указывает, что предоставляемое ответчикам жилое помещение равнозначно принадлежащему им на праве собственности. Судом не учтено, что постановление администрации от 06.02.2015 никем не оспорено и является действующим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав А. и ее представителя Л., пояснивших, что А. согласна на переселение в предоставляемое жилье, но не было достигнуто соглашение с собственником ? доли квартиры, Ж. и ее представителя Х., согласившихся с решением суда, прокурора Пескову В.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, с момента государственной регистрации решения об изъятии данного помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе жилого помещения может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены жилого помещения затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.
Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, ответчикам А. и Ж. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение: квартира N <...> по ул. пос. <...> в г. Омске.
Постановлением Администрации города Омска от 25.06.2010 N 521-п "О сносе и расселении многоквартирных домов", на основании заключения межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 13.12.2007, многоквартирный <...> по улице <...> в г. Омске признан подлежащим сносу и включен в утвержденную Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2013 N 140-п региональную адресную Программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по этапу 2013 года.
В рамках программы этапа 2013 года в целях переселения ответчиков, в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, однако ответчики от переселения в предоставляемое жилое помещение и заключения договора мены отказались, в связи с чем администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности, не может быть удовлетворено, если между этими органами власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с региональной адресной программой Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства (ст. 32 ЖК РФ).
Поскольку судом установлено, что А., Ж. не предлагалось выкупить принадлежащую им на праве собственности квартиру в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ, истцом не представлено доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении ответчикам другого жилого помещения взамен изымаемого, требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.
Выраженное в суде апелляционной инстанции согласие одного из собственников, а именно, А. на переселение в предоставляемое жилье не свидетельствует о достижении соглашения, поскольку другой сособственник квартиры, подлежащей сносу, Ж. не выразила такого согласия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, включенных в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья осуществляется путем предоставления другого помещения в малоэтажных жилых домах в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку названная норма предусматривает возможность предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого только по соглашению с собственником, которое в данном случае достигнуто не было.
При таких обстоятельствах соответствие предлагаемой ответчикам квартиры ранее занимаемому жилому помещению, на которое указывает податель апелляционной жалобы, правового значения для оценки выводов суда не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено вынесенное администрацией г. Омска постановление от 12.02.2015 N 238-п, которое ответчиками оспорено не было и не отменялось истцом, не может быть принято во внимание, поскольку издание органом местного самоуправления одностороннего акта в отсутствие соглашения с собственником о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, не может явиться основанием для возложения на ответчиков обязанности по заключению договора мены.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Администрации г. Омска Ч. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)