Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45288/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N А56-45288/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей О.И.Есиповой, Л.В.Зотеевой
при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой
при участии:
от истца (заявителя): представителей В.П.Черкашина (доверенность от 30.05.2013), Л.В.Шумович (доверенность от 01.07.2013)
от ответчика (должника): представителя П.Г.Красных (доверенность от 29.01.2014 N 130-2-17-18)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24775/2013) Отдела надзорной деятельности Курортного района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-45288/2013 (судья Е.Н.Александрова), принятое
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Дубковское шоссе, дом 77"
к Отделу надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании предписания

установил:

Товарищество собственников жилья "Дубковское шоссе, дом 77" (место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 77, ОГРН 1077800024180) (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Транспортная, д. 1) (далее - Отдел) от 27.05.2013 N 2-17-131/1/1.
Решением суда от 15.10.2013 заявление Товарищества удовлетворено, оспариваемое предписание Отдела признано недействительным.
В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемое Товариществом предписание содержит законное требование об устранении нарушения пункта 1.7* СНиП II-35-76, выразившееся в размещении помещения котельной на цокольном этаже многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы жалобы, представители ТСЖ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом на основании распоряжения от 01.02.2013 N 2-17-131 16, 30.04.2013, 13.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в ранее выданном предписании от 21.12.2012 N 2-17-765/1/1, на объекте защиты - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 77.
В ходе проверки выявлено неисполнение Товариществом требования пункта 1 ранее выданного предписания от 21.12.2012 N 2-17-765/1/1, а именно: в объеме цокольного этажа многоквартирного дома встроена котельная, работающая на газообразном топливе.
Указанное нарушение отражено в акте проверки от 13.05.2013 N 2-17-131 (л.д. 62).
В тот же день 13.05.2013 Отделом было выдано ТСЖ предписание N 2-17-131/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в котором предписано устранить выявленное нарушение в срок до 01.10.2013 (л.д. 8).
ТСЖ, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что помещение, в котором расположен водогрейный котел, не является котельной, то есть Товариществу необоснованно вменено нарушение пункта 1.7 СНиП II-35-76, в связи с чем оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан.
Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья это товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья.
Судами первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Дубковское шоссе, д. 77, осуществляет ТСЖ. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В данном случае надзорный орган пришел к выводу о том, что ТСЖ нарушен пункт 1.7* Строительных норм и правил "Котельные установки" (СНиП II-35-76*).
Из материалов дела следует, что в помещении 4Н в цокольном этаже расположен газовый конденсационный котел VITODENS 300-W, с модулируемой газовой горелкой MatriX, с забором воздуха для горения извне и из помещения установки. По мнению Отдела, данное оборудование используется в качестве основного нагревателя системы водяного отопления помещения цокольного этажа в здании жилого дома. Исходя из функционального назначения оборудования, а также его технических характеристик помещение 4Н цокольного этажа многоквартирного дома следует считать помещением котельной.
Между тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что помещение, в котором расположен низкотемпературный водогрейный котел, является котельной.
В соответствии с пунктом 1.7 СНиП II-35-76 "Котельные установки", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31.12.1976 N 229, не допускается размещение котельных, встроенных в многоквартирные жилые здания.
Согласно пункту 1а.* указанных СНиП котельная - комплекс зданий и сооружений, здание или помещение с котлом (теплогенератором) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для выработки теплоты в целях теплоснабжения.
При этом существуют центральные котельные (предназначенные для теплоснабжения нескольких зданий и сооружений, связанных с ней наружными тепловыми сетями), автономные (индивидуальные) котельные (предназначенные для теплоснабжения одного здания или сооружения), крышные котельные (располагаемые на покрытии здания непосредственно или на специально устроенном основании над покрытием).
Из материалов дела следует, что в состав газораспределительной системы здания входят 14 отопительных котлов, из них 12 шт. расположены в жилых помещениях (поквартирные котлы).
Из паспорта на жилой дом усматривается, что котел VITODENS 300-W обслуживает лишь отдельные помещения цокольного этажа жилого дома, таким образом, его нельзя отнести к котельной согласно определению, содержащемуся в пункте 1а* СНиП II-35-76.
Из технического паспорта на жилой дом 77 по Дубковскому шоссе г. Сестрорецка следует, что в указанном доме котельная отсутствует. Помещение 4Н в цокольном этаже указано в техническом паспорте на жилой дом как помещение "водомер".
С учетом изложенного помещение 4Н цокольного этажа жилого дома не может быть отнесено к котельной, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ТСЖ неправомерно вменено нарушение пункта 1.7* СНиП II-35-76.
Согласно представленному апелляционному суду акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.11.2007 по спорному адресу данный объект принят комиссией с участием представителя уполномоченного органа - Управления Ростехнадзора.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, содержащееся в оспариваемом предписании требование не соответствует нормам действующего законодательства, указанный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно возлагает на него обязанности, не соответствующие требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование ТСЖ и признал недействительным оспариваемое предписание.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N А56-45288/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Курортного района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)