Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бородина А.Н. - доверенность N 07-13-9/3 от 26.03.2013.,
от ответчика: Самонкин А.В. - доверенность N 7 от 15.08.2013.,
рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экситон"
на решение от 20.09.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 20.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)
к закрытому акционерному обществу "Экситон" (ОГРН 1027739244477, г. Москва, Зеленоград, корп. 1543, н.п. 5)
о взыскании 621 900 руб.,
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экситон" (далее - ответчик) о взыскании 621 900 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 марта 2009 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 84-ДКРЖФ/9. По условиям данного контракта, генподрядчик осуществляет выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, 4-й микрорайона, корпус 905, выполненного по типовому проекту, а заказчик в свою очередь обязуется данные работы принять и оплатить. Статьей 3 предусмотрено, что цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатов открытого аукциона составляет 114 285 456 рублей 50 копеек. Генподрядчик ежемесячно представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Контрольно-счетной палатой Москвы была проведена выездная проверка правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу г. Зеленоград, корп. 905. По результатам данной проверки составлен акт, согласно которому часть ремонтно-строительных работ, включенных в акты приемки выполненных работ, не выполнены. В связи с этим проверяющими должностными лицами сделан вывод о необоснованности оплаты работ на 621 900 рублей. На основании данного акта истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате данной суммы; поскольку ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что проверка правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома, проводилась в присутствии генерального и исполнительного директоров ответчика. Составленный по результатам проверки акт подписан присутствовавшими при проведении проверки представителями ответчика без замечаний и возражений. Поскольку акт по результатам выездной проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств от 18 октября 2011 подписан со стороны ответчика уполномоченными лицами без замечаний и возражений, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, следовательно, не были совершены все необходимые действия, направленные на защиту интересов общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-82550/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2014 N Ф05-2679/14 ПО ДЕЛУ N А40-82550/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А40-82550/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бородина А.Н. - доверенность N 07-13-9/3 от 26.03.2013.,
от ответчика: Самонкин А.В. - доверенность N 7 от 15.08.2013.,
рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экситон"
на решение от 20.09.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 20.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску Департамента капитального ремонта города Москвы (ОГРН 1087746839498, г. Москва, ул. Маросейка, д. 11/4, стр. 3)
к закрытому акционерному обществу "Экситон" (ОГРН 1027739244477, г. Москва, Зеленоград, корп. 1543, н.п. 5)
о взыскании 621 900 руб.,
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экситон" (далее - ответчик) о взыскании 621 900 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 марта 2009 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 84-ДКРЖФ/9. По условиям данного контракта, генподрядчик осуществляет выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, 4-й микрорайона, корпус 905, выполненного по типовому проекту, а заказчик в свою очередь обязуется данные работы принять и оплатить. Статьей 3 предусмотрено, что цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатов открытого аукциона составляет 114 285 456 рублей 50 копеек. Генподрядчик ежемесячно представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Контрольно-счетной палатой Москвы была проведена выездная проверка правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома расположенного по адресу г. Зеленоград, корп. 905. По результатам данной проверки составлен акт, согласно которому часть ремонтно-строительных работ, включенных в акты приемки выполненных работ, не выполнены. В связи с этим проверяющими должностными лицами сделан вывод о необоснованности оплаты работ на 621 900 рублей. На основании данного акта истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате данной суммы; поскольку ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что проверка правомерности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома, проводилась в присутствии генерального и исполнительного директоров ответчика. Составленный по результатам проверки акт подписан присутствовавшими при проведении проверки представителями ответчика без замечаний и возражений. Поскольку акт по результатам выездной проверки правомерности и эффективности расходования бюджетных средств от 18 октября 2011 подписан со стороны ответчика уполномоченными лицами без замечаний и возражений, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, следовательно, не были совершены все необходимые действия, направленные на защиту интересов общества.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 года по делу N А40-82550/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)