Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчицы квартира истицы была залита. Истица просила взыскать с ответчицы сумму ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К. Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рубля *** копеек, в счет расходов по проведению экспертизы *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению копии телеграммы *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек.
Истица Ш. обратилась с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме *** рубля *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, копии телеграммы *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В обоснование исковых требований истица указала, что 30.08.2012 г. по вине ответчицы ее квартира, расположенная по адресу: г. Москва ***, была залита. Стоимость ущерба составила *** рубля, которые истица просила взыскать с ответчицы, а также вышеуказанные судебные расходы.
В суде представитель истицы на иске настаивал.
В суд ответчица не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал.
В суд третье лицо ОАО "УК Экремо" явку представителя не обеспечило.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К. Д. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К. Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. Д., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
Материалами дела установлено, что 30.08.2012 г. квартира, расположенная по адресу: г. Москва ***, принадлежащая Ш. была залита из квартиры N ***, по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей К. Виновной в заливе является ответчица, что подтверждается актом управляющей организации от 11.09.2012 г., где указано, что залив произошел по причине халатности жильцов. Представителем ответчицы вина не отрицалось, доказательств отсутствия вины К. не представлено.
Истица указала о том, что ущерб составил сумму в размере *** рублей, что подтверждается отчетом о стоимости.
Суд первой инстанции не согласился с данным отчетом, поскольку отчет опровергается выводами повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика заявил о том, что истец завысил размер ущерба, пояснив, что ремонт квартиры должен составлять в меньшем размере, в связи, с чем по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.
Согласно заключению экспертов НЭКЦ "КАНОНЪ", размер ущерба с учетом износа, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *** составляет сумму в размере *** рубля *** копеек.
Изучив экспертное заключение НЭКЦ "КАНОНЪ", суд также не согласился с данным заключением, поскольку в заключении допущены многочисленные арифметические ошибки, не учтены все повреждения, а также материалы на восстановление поврежденного имущества.
В ходе рассмотрения дела была назначена повторная экспертиза в ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз". Из выводов эксперта следует, что стоимость ущерба от залива составляет сумму в размере *** рубля *** копеек, стоимость кухонного гарнитура *** рублей.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении применена необходимая литература и специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца.
Суд правильно взыскал с К. в пользу Ш. сумму в размере *** рубля *** копеек.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы судом взысканы документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно *** руб. за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, копии телеграммы *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы в счет расходов на представителя судом взыскана сумма в размере *** рублей, что является обоснованным и разумным пределом.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, ущерб должен составлять сумму в меньшем размере, необоснованны, поскольку ущерб объективно подтвержден выводами повторной экспертизы.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении К. и преклонном возрасте, не является поводом для снижения размера ущерба, поскольку ответчицей не предпринимала меры по возмещению ущерба.
Доводы о том, что суд неправильно оценил проведенные экспертизы, суд не пригласил в заседание судебной коллегии экспертов НЭКЦ "КАНОНЪ" и ОАО "Московское бюро товарных экспертиз" не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Экспертное заключение ОАО "Московское бюро товарных экспертиз" о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20532
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчицы квартира истицы была залита. Истица просила взыскать с ответчицы сумму ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-20532
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре П.Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя К. Д. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рубля *** копеек, в счет расходов по проведению экспертизы *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению копии телеграммы *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек.
установила:
Истица Ш. обратилась с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме *** рубля *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, копии телеграммы *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. В обоснование исковых требований истица указала, что 30.08.2012 г. по вине ответчицы ее квартира, расположенная по адресу: г. Москва ***, была залита. Стоимость ущерба составила *** рубля, которые истица просила взыскать с ответчицы, а также вышеуказанные судебные расходы.
В суде представитель истицы на иске настаивал.
В суд ответчица не явилась, обеспечила явку представителя, который иск не признал.
В суд третье лицо ОАО "УК Экремо" явку представителя не обеспечило.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К. Д. просит отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель К. Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя К. Д., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
Материалами дела установлено, что 30.08.2012 г. квартира, расположенная по адресу: г. Москва ***, принадлежащая Ш. была залита из квартиры N ***, по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей К. Виновной в заливе является ответчица, что подтверждается актом управляющей организации от 11.09.2012 г., где указано, что залив произошел по причине халатности жильцов. Представителем ответчицы вина не отрицалось, доказательств отсутствия вины К. не представлено.
Истица указала о том, что ущерб составил сумму в размере *** рублей, что подтверждается отчетом о стоимости.
Суд первой инстанции не согласился с данным отчетом, поскольку отчет опровергается выводами повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика заявил о том, что истец завысил размер ущерба, пояснив, что ремонт квартиры должен составлять в меньшем размере, в связи, с чем по делу была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба.
Согласно заключению экспертов НЭКЦ "КАНОНЪ", размер ущерба с учетом износа, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: *** составляет сумму в размере *** рубля *** копеек.
Изучив экспертное заключение НЭКЦ "КАНОНЪ", суд также не согласился с данным заключением, поскольку в заключении допущены многочисленные арифметические ошибки, не учтены все повреждения, а также материалы на восстановление поврежденного имущества.
В ходе рассмотрения дела была назначена повторная экспертиза в ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз". Из выводов эксперта следует, что стоимость ущерба от залива составляет сумму в размере *** рубля *** копеек, стоимость кухонного гарнитура *** рублей.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении применена необходимая литература и специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца.
Суд правильно взыскал с К. в пользу Ш. сумму в размере *** рубля *** копеек.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчицы судом взысканы документально подтвержденные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно *** руб. за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, копии телеграммы *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы в счет расходов на представителя судом взыскана сумма в размере *** рублей, что является обоснованным и разумным пределом.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, ущерб должен составлять сумму в меньшем размере, необоснованны, поскольку ущерб объективно подтвержден выводами повторной экспертизы.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении К. и преклонном возрасте, не является поводом для снижения размера ущерба, поскольку ответчицей не предпринимала меры по возмещению ущерба.
Доводы о том, что суд неправильно оценил проведенные экспертизы, суд не пригласил в заседание судебной коллегии экспертов НЭКЦ "КАНОНЪ" и ОАО "Московское бюро товарных экспертиз" не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Экспертное заключение ОАО "Московское бюро товарных экспертиз" о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, приведен учет износа, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)