Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А03-21109/2013

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А03-21109/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо-Барнаул" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 по делу N А03-21109/2013(07АП-4614/2014)

по иску товарищества собственников жилья "Справедливость", ИНН 2221171819, ОГРН 1092221003346, г. Барнаул, Алтайского края,
к обществу с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо-Барнаул", ИНН 2221177916, ОГРН 1102225003814, г. Барнаул Алтайского края,
о взыскании 39 490 руб. 30 коп.,
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Пресса", г. Барнаул Алтайского края,

установил:

Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо-Барнаул" (далее - ООО "ПрессаИнфо-Барнаул") о взыскании 39 490 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 13 января 2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пресса".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 по делу N А03-21109/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2013 г. по делу N А03-21109/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ссылается на то, что подключение к распределительному устройству и проведение кабеля с пользованием конструкций жилого дома для подключения торгового киоска к электрической сети произведено его бывшим собственником ООО "Пресса". ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" приняло данный киоск в аренду с 15 апреля 2011 уже в подключенном к электрической сети состоянии согласно ранее выданным техническим условиям от 10 февраля 2005 N 04-29/188, о чем указано в акте разграничения балансовой принадлежности от 30 марта 2011. Акт технологического присоединения от 30 марта 2011 подписан ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" только 15 апреля 2011. Ответчик считает, что учитывая условия договора аренды, до перехода права собственности на киоск к ответчику, пользование общим имуществом дома осуществлялось третьим лицом, что признавалось им в судебном заседании; размер неосновательного обогащения, учитывая проект договора, за период с 01 апреля 2011 по 31 октября 2013 составляет 31 000 руб. Ответчик также указывает на наличие в материалах дела двух вариантов протокола правления от 10.07.2009, которыми установлена плата за подключение к ВРУ, согласно которым в одном варианте плата установлена за месяц, а в другом нет. Заседание правления ТСЖ "Справедливость" от 10.07.2009 не правомочно ввиду отсутствия кворума. Кроме того, ТСЖ не обладает полномочиями на взыскание платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома.
Ответчик также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, в частности, договор купли-продажи металлических торговых киосков от 25.01.2013, приложение N 1 к нему, акт приема-передачи от 04.02.2013 к указанному договору, дополнение к отзыву на исковое заявление, указывая на наличие уважительных причин невозможности представления их в суде первой инстанции.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании для представления представителем ответчика и третьего лица дополнительных доказательств в подтверждение перехода права собственности на киоск, представителем ответчика представлена в апелляционный суд копия больничного листа, свидетельствующего об уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание 24.03.2014 года, апелляционный суд считает возможным приобщить указанные документы к материалам дела.
ТСЖ "Справедливость" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами и просит апелляционную жалобу ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" оставить без удовлетворения.
ООО "Пресса" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.
Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 по делу N А03-21109/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 17 февраля 2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Красноармейский, 131 в городе Барнауле в качестве способа управления данным домом избрано ТСЖ "Справедливость".
Решением от 26 июня 2009 года ТСЖ предоставлено право самостоятельно сдавать в аренду общее имущество дома (л.д. 19).
Решением правления ТСЖ от 10 июля 2009 г. установлен размер платы за использование конструкций дома N 131 для размещения электрических кабелей связи, электрических кабелей, кабелей интернет провайдеров, кабельного телевидения и любых других коммуникаций в размере 10 руб. за 1 метр кабеля и любых других коммуникаций в месяц. Размер оплаты за использование и подключение к электрическим распределительным устройствам, расположенным в подъездах и подвале дома N 131 по пр. Красноармейский в размере 500 руб. за одно подключение в месяц. Размер платы увеличивать один раз в год на 10% из-за роста цен в результате инфляционных процессов (л.д. 20).
Согласно договору аренды от 30 декабря 2010 года ООО "Пресса" (арендодатель) передало ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" (арендатор) торговые киоски, в том числе киоск, расположенный по адресу: пр. Красноармейский, 131 (л.д. 62 - 65, 66 - 67).
Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2011 года и действует до 31 декабря 2015 года, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок действия договора считается продленным на тех же условиях на следующий календарный день (пункт 9.1 раздела 9 договора).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается, в том числе, ответчиком и третьим лицом, что киоск подключен к ВРУ жилого дома, часть кабеля, которым подключен киоск, размещена на стене дома.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик, пользовался общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома без их согласия и без внесения соответствующей платы за это, неосновательно сберег денежные средства, обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности его требований, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что рядом с многоквартирным домом N 131 по пр. Красноармейскому в г. Барнауле находится торговый киоск "Лига Пресс" - временный павильон.
Из технических условий N 04-29/1198 от 23.08.1999, выданных ОАО "Барнаульская горэлектросеть" собственнику ООО "Пресса" на 2 года, следует, что киоск присоединен к электрическим сетям в 1999 г. от щитовой магазина "Хлеб", находящегося в жилом доме по адресу: пр. Красноармейский, 131, по согласованию с ООО "Хлеб Алтая", кабелем 0,4 кВ на тросу (л.д. 70, 74 - 83).
10.02.2005 компетентной организацией были согласованы технические условия ООО "Пресс-Информ", из которых следует, что присоединение киоска выполнено от ВРУ того же жилого дома при согласовании с владельцем ВРУ - МУП ПЖЭТ Железнодорожного района г. Барнаула, (л.д. 72,73).
30.12.2010 собственник ООО "Пресса" заключило с ответчиком ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" договор аренды 43 киосков, расположенных в городе Барнауле, в том числе киоска по адресу: пр. Красноармейский, N 131 (в пункте 32 перечня киосков в приложении N 1 к договору) для ведения торгово-хозяйственной деятельности.
Согласно п. 9.1. договора аренды договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2015 года.
30.03.2011 ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" составили акт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям АТП N 03-03.11.536 (л.д. 26 - 27). Точкой присоединения является ВРУ-3 жилого дома по пр. Красноармейский, N 131.
30.03.2011 был также подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 03-02.11.536 (л.д. 28 - 29), из пункта 2.2 которого усматривается, что на балансе "потребителя" - ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" находится электрический кабель марки АВВГ 2 * 4 мм (длина 70 м), проложенный от ВРУ-3 жилого дома N 131 по пр. Красноармейскому до щита учета (ЩУ) киоска ответчика.
Фактическое использование для обслуживания киоска и ведения коммерческой деятельности ответчика, электрического кабеля, размещенного на стене многоквартирного дома N 131 по пр. Красноармейскому в г. Барнауле, подключенного к внутридомовому распределительному устройству данного дома, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Данное обстоятельство также следует из представленных истцом акта визуального осмотра фасада дома 26 сентября 2013 (л.д. 32), а также фотографий (л.д. 33 - 37).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи киосков от 25.01.2013, согласно которому ООО "Пресса" (продавец) были переданы в собственность ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" (покупатель) металлические торговые киоски, в том числе по адресу пр. Красноармейский, 131. Акт приема-передачи подписан 04.02.2013.
Однако, учитывая, что фактическое пользование для своей деятельности общим имуществом дома осуществлял ответчик, с ним оформлены акты технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности согласно которому кабель, которым киоск подключен к ВРУ дома находился на балансе ответчика, положениями договора аренды от 30.12.2010 размер арендной платы не поставлен в зависимость от каких-либо условий, апелляционный суд приходит к выводу, что неосновательно сберег денежные средства за счет истца ответчик.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату за использование общего имущества собственников нежилых помещений в многоквартирном доме в период с 01 апреля 2011 по 31 октября 2013, согласия собственников на безвозмездное использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Учитывая изложенное, ссылка ответчика на то, что ранее прокладку спорного электрического кабеля и его подключение к ВРУ дома осуществляло ООО "Пресса", а не ответчик юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Отклоняется также довод ответчика о необоснованности вывода суда о том, что ответчик использовал имущество для обеспечения электроэнергией торгового киоска с 01.04.2011 года, так как из материалов дела следует, что 01.04.2011 между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ООО "ПрессаИнфо-Барнаул" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3414 (л.д. 21 - 22), согласно которому ЭСО осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности). (пункт 2.1 договора)
Границы раздела балансовой принадлежности электроустановок и ответственности между сетевой организацией и Абонентом установлены соответствующими актами (пункт 3.3 договора).
Перечень точек поставки указан в приложении N 1 к настоящему договору (л.д. 23 - 25).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности права ТСЖ "Справедливость" сдавать в аренду общее имущество дома на основании протокола N 2 от 26 июня 2009 года, а также, что размер платы за использование общего имущества установлен неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.
На основании анализа норм действующего законодательства, в частности статей 135, 138 ЖК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств - протокола 31 от 16.02.2009 года, договора управления от 25.05.2009, протокола общего собрания собственников N 2 от 26.06.2009, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ТСЖ права на сдачу общего имущества дома в аренду.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 2 от 26 июня 2009 года, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.
Кроме того, согласно п. 13.7.3. Устава ТСЖ "Справедливость" к исключительной компетенции общего собрания относится решение о сдаче в аренду общего имущества дома. Решение о наделении ТСЖ полномочий на сдачу в аренду имущества было принято общим собранием.
Из п. 14.1. Устава также следует, что правление ТСЖ вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества за исключением вопросов, отнесенных к общей исключительной компетенции общего собрания.
Установление платы за аренду общего имущество не отнесено Уставом к исключительной компетенции общего собрания собственников, в связи с чем, данное обстоятельство не исключает возможности ее установления правлением ТСЖ.
Доводы ответчика, касающиеся правомочности заседания правления и решений, оформленных протоколом от 10.07.2009 года, отклоняются апелляционным судом, так как оно не было оспорено в установленном законом порядке.
Довод, касающийся того, что в материалах дела имеется две редакции протокола правления от 10.07.2009 года об установлении размера платы за пользование общим имуществом, не может по мнению апелляционного суда влиять на законность и обоснованность принятого решения, так как вариант протокола, где отсутствует указание на взимание платы ежемесячно представлен ответчиком, при этом суду не был представлен его оригинал.
Иные доводы жалобы отклоняются как необоснованные и не влияющие на существо спора и законность принятого судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер неосновательного обогащения материалами дела доказан и обоснованно взыскан с ответчика.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2014 по делу N А03-21109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА

Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)