Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Першиной Л.В., Мезениной М. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Ф. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "название" о возложении обязанности по разделению лицевых счетов на квартиру, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "название" о возложении обязанности произвести разделение лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края. На основании его заявления в июне 2010 года ответчиком открыты отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг на него и второго сособственника Ш.А. Он производил оплату за квартиру по своему лицевому счету, задолженности не имел. В апреле 2012 года лицевые счета на квартиру были объединены, вновь произвести их разделение ответчик отказывается. От необоснованных действий ООО "название", переживаний, связанных с получением извещений на оплату с указанием на наличие задолженности, у него ухудшилось здоровье, причиненный моральный вред оценивает в <...> рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, от отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что у Ш.А. бремя содержания 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, возникло с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанную долю квартиры. 19.02.2010 года Ш.А. зарегистрировался добровольно в вышеуказанной квартире, следовательно у Ш.А. вновь возникли обязанности по оплате коммунальных услуг. С 01.04.2010 г. ответчик производил начисление коммунальных платежей по раздельным лицевым счетам на имя Ш.А. и Ф. на основании его (истца) заявления. Ш.А. о разделений лицевых счетов знал, возражений не высказывал. Следовательно, с 01.04.2010 г. сложился данный порядок участия в содержании общего имущества сособственниками квартиры Ф. и Ш.А. В апреле 2012 года ответчиком самовольно открыт новый лицевой счет по оплате коммунальных услуг вышеуказанной квартиры, все долги по коммунальным платежам Ш.А. были переведены на его (истца) имя. Он является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, Ш.А. на апрель 2011 года имел задолженность по коммунальным платежам. Истец полагает, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом достоверно установлено, что истец является собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковский.
С сентября 2009 года управление многоквартирным жилым домом N <...> по ул. <...> г. Чайковский осуществляет ООО "название".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по разделению лицевых счетов не имеется.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы действующего жилищного законодательства.
Истцом заявлены требования о разделении счетов по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Чайковского.
Исходя из предмета заявленных требований, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку разделение лицевых счетов на квартиру действующим жилищным законодательством не предусмотрено, тем более учитывая, что указанная квартира находится в долевой собственности истца и третьего лица Ш.А.
Между тем, истец, полагая свое право нарушенным, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском по иному предмету.
Таким образом, предусмотренных процессуальным законом (статья 330 ГПК Российской Федерации) оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-966
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-966
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю. судей Першиной Л.В., Мезениной М. при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Ф. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "название" о возложении обязанности по разделению лицевых счетов на квартиру, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "название" о возложении обязанности произвести разделение лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, указывая, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края. На основании его заявления в июне 2010 года ответчиком открыты отдельные лицевые счета на оплату коммунальных услуг на него и второго сособственника Ш.А. Он производил оплату за квартиру по своему лицевому счету, задолженности не имел. В апреле 2012 года лицевые счета на квартиру были объединены, вновь произвести их разделение ответчик отказывается. От необоснованных действий ООО "название", переживаний, связанных с получением извещений на оплату с указанием на наличие задолженности, у него ухудшилось здоровье, причиненный моральный вред оценивает в <...> рублей.
Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении требований, от отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что у Ш.А. бремя содержания 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, возникло с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанную долю квартиры. 19.02.2010 года Ш.А. зарегистрировался добровольно в вышеуказанной квартире, следовательно у Ш.А. вновь возникли обязанности по оплате коммунальных услуг. С 01.04.2010 г. ответчик производил начисление коммунальных платежей по раздельным лицевым счетам на имя Ш.А. и Ф. на основании его (истца) заявления. Ш.А. о разделений лицевых счетов знал, возражений не высказывал. Следовательно, с 01.04.2010 г. сложился данный порядок участия в содержании общего имущества сособственниками квартиры Ф. и Ш.А. В апреле 2012 года ответчиком самовольно открыт новый лицевой счет по оплате коммунальных услуг вышеуказанной квартиры, все долги по коммунальным платежам Ш.А. были переведены на его (истца) имя. Он является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет, Ш.А. на апрель 2011 года имел задолженность по коммунальным платежам. Истец полагает, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом достоверно установлено, что истец является собственником 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в г. Чайковский.
С сентября 2009 года управление многоквартирным жилым домом N <...> по ул. <...> г. Чайковский осуществляет ООО "название".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по разделению лицевых счетов не имеется.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 года Жилищный кодекс Российской Федерации применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы действующего жилищного законодательства.
Истцом заявлены требования о разделении счетов по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Чайковского.
Исходя из предмета заявленных требований, оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку разделение лицевых счетов на квартиру действующим жилищным законодательством не предусмотрено, тем более учитывая, что указанная квартира находится в долевой собственности истца и третьего лица Ш.А.
Между тем, истец, полагая свое право нарушенным, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском по иному предмету.
Таким образом, предусмотренных процессуальным законом (статья 330 ГПК Российской Федерации) оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)