Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что поскольку не было решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ответчик не имел права занимать какое-либо подвальное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лосев Ю.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Ковешниковой Е.А.
Судей Архиповой М.В., Андриановой И.В.
При секретаре И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.И. и ее представителя М. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Б.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Е. и Б.В., к Ф.З.Л. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной кладовой в подвале многоквартирного жилого дома,
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истцы имеют в собственности ***А по ***.
Ф.З.Л. 05.03.2014 года была приобретена ***А по ***.
Б.И., действующая также в интересах несовершеннолетних детей: Е. и Б.В., обратилась в суд с иском к Ф.З.Л. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной кладовой в подвале многоквартирного жилого дома.
Свои исковые требования она мотивировала тем, что прежние собственники квартиры показали ей в подвале два помещения, которыми они пользовались. В середине декабря 2014 года она обнаружила, что одним из подвальных помещений, которое ближе к входу пользуется Ф.З.Л.. Считает, что поскольку не было решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ответчица не имела права занимать какое-либо подвальное помещение.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, приведены доводы аналогичные основаниям исковым требованиям.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 2 той же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом. находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений. На каждую квартиру в доме выделено по одной кладовой в подвальном помещении. С разрешения старшей по дому И.М. Ф.З.Л. стала пользоваться свободным подвальным помещением, в котором хранился общий инвентарь.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы имеют реальную возможность пользоваться кладовым помещением в подвале дома, размером 143 x 210 см. Ответчицей было занято свободное кладовое помещение, и она своими действиями не нарушила каких-либо прав и законных интересов других лиц.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 33-1631/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании хозяйственной кладовой в подвале многоквартирного жилого дома.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что поскольку не было решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ответчик не имел права занимать какое-либо подвальное помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 года
Судья Лосев Ю.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Ковешниковой Е.А.
Судей Архиповой М.В., Андриановой И.В.
При секретаре И.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.И. и ее представителя М. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Б.И., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Е. и Б.В., к Ф.З.Л. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной кладовой в подвале многоквартирного жилого дома,
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Истцы имеют в собственности ***А по ***.
Ф.З.Л. 05.03.2014 года была приобретена ***А по ***.
Б.И., действующая также в интересах несовершеннолетних детей: Е. и Б.В., обратилась в суд с иском к Ф.З.Л. об устранении препятствий в пользовании хозяйственной кладовой в подвале многоквартирного жилого дома.
Свои исковые требования она мотивировала тем, что прежние собственники квартиры показали ей в подвале два помещения, которыми они пользовались. В середине декабря 2014 года она обнаружила, что одним из подвальных помещений, которое ближе к входу пользуется Ф.З.Л.. Считает, что поскольку не было решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ответчица не имела права занимать какое-либо подвальное помещение.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований.
В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, приведены доводы аналогичные основаниям исковым требованиям.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Частью 2 той же статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом. находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений. На каждую квартиру в доме выделено по одной кладовой в подвальном помещении. С разрешения старшей по дому И.М. Ф.З.Л. стала пользоваться свободным подвальным помещением, в котором хранился общий инвентарь.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы имеют реальную возможность пользоваться кладовым помещением в подвале дома, размером 143 x 210 см. Ответчицей было занято свободное кладовое помещение, и она своими действиями не нарушила каких-либо прав и законных интересов других лиц.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, соответствуют действующему и приведенному в решении суда законодательству и не опровергаются доводами жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям иска, рассмотренного судом.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, коллегия
определила:
Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)