Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" к Д. об изменении договора
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" Т. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" Т. (доверенность от 15.04.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - ООО "Лидер-Инвест") обратилось в суд с иском к Д., в котором просило изменить договор на участие в долевом строительстве пятиэтажного жилого здания с офисами и пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: /__/ (четвертая очередь строительства), в части условия п. 3.2 договора об указании срока сдачи дома в эксплуатацию - с даты "31.03.2013" на дату "01.10.2013".
В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2013 ООО "Лидер-Инвест" и Д. заключен договор N З-01-154 на участие в долевом строительстве пятиэтажного жилого здания с офисами и пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: /__/. 31.01.2013 и 08.07.2013 ответчику было направлено предложение об изменении условий заключенного договора в части указания срока сдачи объекта с "31.03.2013" на "01.10.2013", поскольку предыдущий застройщик ЖСК "/__/" передал ООО "Лидер-Инвест" ненадлежащего качества проектную документацию и свайное поле, однако ответчиком указанные предложения были проигнорированы.
В судебном заседании представитель ООО "Лидер-Инвест" Т. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что целью обращения с иском является избежание возможных штрафных санкций вследствие просрочки сдачи объекта долевого строительства.
Представитель ответчика Д. М. исковые требования не признал, указав, что изменение условий договора является правом ответчика, а не его обязанностью. Полагал, что истец должен был и мог предвидеть обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем в договоре мог быть предусмотрен более поздний срок сдачи объекта долевого строительства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.
Обжалуемым решением суда на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лидер-Инвест" Т. просит решение Советского районного суда г. Томска от 05.11.2013 отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении условий договора в судебном порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Полагает, что при разрешении заявленного иска суд должен был проверить не наличие оснований для изменения договора, а соблюдение порядка изменения договора, то есть направление стороне предложения об его изменении.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец, исходя из акта освидетельствования выполненных работ от 01.04.2012, которым выявлено отклонение по сваям, и того факта, что договор был заключен 10.01.2013, должен был предусмотреть иной срок сдачи объекта, так как в соответствии с законом истец должен был предусмотреть единый для всех участников долевого строительства срок сдачи объекта, а в последующем его изменить в случаях, установленных законом.
Отмечает, что суд необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав отказом ответчика изменить условие договора о сроке, поскольку истцом в судебном заседании утверждалось, что целью обращения с иском является избежание возможных штрафных санкций вследствие просрочки сдачи объекта.
Считает, что при вынесении решения судом не учтены доводы и пояснения истца о том, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разделяет понятия "срок сдачи объекта долевого строительства" и срок "передачи участнику объекта долевого строительства".
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Д.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
Судом установлено, что 10.01.2013 между ООО "Лидер-Инвест" (Общество) и Д. (Участник) заключен договор N З-01-154 на участие в долевом строительстве пятиэтажного жилого здания с офисами и пристроенной подземной автостоянкой по /__/ (IV очередь строительства), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (л.д. 5 - 10).
Согласно п. 3.2 указанного договора Общество обязано при наличии всех разрешительных документов в срок до 31 марта 2013 года при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства подготовить жилой дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (л.д. 6).
31.01.2013 ООО "Лидер-Инвест" направило Д. уведомление о переносе сроков сдачи дома, впоследствии 08.07.2013 направлено предложение изменить договор N З-01-154 от 10.01.2013 с приложением дополнительного соглашения. В дополнительном соглашении ответчику предлагалось в пункте 3.2 договора заменить дату "31 марта 2013 года" на дату "01 октября 2013 года" (л.д. 11 - 16), однако ответа на указанные предложения об измени условий договора со стороны ответчика не последовало.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий договора в части изменения срока сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Часть 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса).
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора, при существенном изменении обстоятельств) или договором.
Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не приведены предусмотренные законом основания, позволяющие суду изменить договор.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющих изменить договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о том, что истец, исходя из акта освидетельствования выполненных работ от 01.04.2012, которым выявлено отклонение по сваям, и того факта, что договор был заключен 10.01.2013, должен был предусмотреть иной срок сдачи объекта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись процессуальной позицией истца в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Лидер-Инвест" обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, который должным быть единым для всех участников долевого строительства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения условий заключенного сторонами договора.
Указание апеллянта на различие понятий "срок сдачи объекта долевого строительства" и срок "передачи участнику объекта долевого строительства" не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-112/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-112/2014
Судья: Васильковская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" к Д. об изменении договора
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" Т. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" Т. (доверенность от 15.04.2013), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - ООО "Лидер-Инвест") обратилось в суд с иском к Д., в котором просило изменить договор на участие в долевом строительстве пятиэтажного жилого здания с офисами и пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: /__/ (четвертая очередь строительства), в части условия п. 3.2 договора об указании срока сдачи дома в эксплуатацию - с даты "31.03.2013" на дату "01.10.2013".
В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2013 ООО "Лидер-Инвест" и Д. заключен договор N З-01-154 на участие в долевом строительстве пятиэтажного жилого здания с офисами и пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: /__/. 31.01.2013 и 08.07.2013 ответчику было направлено предложение об изменении условий заключенного договора в части указания срока сдачи объекта с "31.03.2013" на "01.10.2013", поскольку предыдущий застройщик ЖСК "/__/" передал ООО "Лидер-Инвест" ненадлежащего качества проектную документацию и свайное поле, однако ответчиком указанные предложения были проигнорированы.
В судебном заседании представитель ООО "Лидер-Инвест" Т. исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что целью обращения с иском является избежание возможных штрафных санкций вследствие просрочки сдачи объекта долевого строительства.
Представитель ответчика Д. М. исковые требования не признал, указав, что изменение условий договора является правом ответчика, а не его обязанностью. Полагал, что истец должен был и мог предвидеть обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, в связи с чем в договоре мог быть предусмотрен более поздний срок сдачи объекта долевого строительства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.
Обжалуемым решением суда на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Лидер-Инвест" Т. просит решение Советского районного суда г. Томска от 05.11.2013 отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении условий договора в судебном порядке в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Полагает, что при разрешении заявленного иска суд должен был проверить не наличие оснований для изменения договора, а соблюдение порядка изменения договора, то есть направление стороне предложения об его изменении.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец, исходя из акта освидетельствования выполненных работ от 01.04.2012, которым выявлено отклонение по сваям, и того факта, что договор был заключен 10.01.2013, должен был предусмотреть иной срок сдачи объекта, так как в соответствии с законом истец должен был предусмотреть единый для всех участников долевого строительства срок сдачи объекта, а в последующем его изменить в случаях, установленных законом.
Отмечает, что суд необоснованно указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав отказом ответчика изменить условие договора о сроке, поскольку истцом в судебном заседании утверждалось, что целью обращения с иском является избежание возможных штрафных санкций вследствие просрочки сдачи объекта.
Считает, что при вынесении решения судом не учтены доводы и пояснения истца о том, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" разделяет понятия "срок сдачи объекта долевого строительства" и срок "передачи участнику объекта долевого строительства".
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Д.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.
Судом установлено, что 10.01.2013 между ООО "Лидер-Инвест" (Общество) и Д. (Участник) заключен договор N З-01-154 на участие в долевом строительстве пятиэтажного жилого здания с офисами и пристроенной подземной автостоянкой по /__/ (IV очередь строительства), который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (л.д. 5 - 10).
Согласно п. 3.2 указанного договора Общество обязано при наличии всех разрешительных документов в срок до 31 марта 2013 года при условии полного, надлежащего и своевременного финансирования строительства жилого дома участниками долевого строительства подготовить жилой дом к сдаче его в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (л.д. 6).
31.01.2013 ООО "Лидер-Инвест" направило Д. уведомление о переносе сроков сдачи дома, впоследствии 08.07.2013 направлено предложение изменить договор N З-01-154 от 10.01.2013 с приложением дополнительного соглашения. В дополнительном соглашении ответчику предлагалось в пункте 3.2 договора заменить дату "31 марта 2013 года" на дату "01 октября 2013 года" (л.д. 11 - 16), однако ответа на указанные предложения об измени условий договора со стороны ответчика не последовало.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для изменения условий договора в части изменения срока сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Часть 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 этого Кодекса).
Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора, при существенном изменении обстоятельств) или договором.
Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не приведены предусмотренные законом основания, позволяющие суду изменить договор.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также наличия одновременно условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющих изменить договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о том, что истец, исходя из акта освидетельствования выполненных работ от 01.04.2012, которым выявлено отклонение по сваям, и того факта, что договор был заключен 10.01.2013, должен был предусмотреть иной срок сдачи объекта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись процессуальной позицией истца в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Лидер-Инвест" обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, который должным быть единым для всех участников долевого строительства, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения условий заключенного сторонами договора.
Указание апеллянта на различие понятий "срок сдачи объекта долевого строительства" и срок "передачи участнику объекта долевого строительства" не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и не опровергаются доводами истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)