Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-33378/2014, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Центр" о взыскании 861 705 руб. 26 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" (далее - ООО "ЕвроСтрой-НН") 765 034 руб. расходов за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанные с 01.01.2012 по 01.11.2014, 58 782 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 15.01.2014, а также процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика ООО "Еврострой-НН" г. Нижний Новгород, (ОГРН 1065260104568; ИНН 5260176580) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Центр", 115211 г. Москва, ул. Борисовские пруды, 14-4, (ОГРН 1137746741846, ИНН 7724886900).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 1 172 294 руб. 53 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанные с 01.01.2012 по 31.11.2014, 40 567 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 15.01.2014 в размере 75 647 руб. 95 коп. и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых. Уточнение исковых требований принято к производству.
Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Консалт-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 15.01.2014.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с расчетом процентов за указанный период.
Полагает, что проценты надлежит исчислять с момента направления иска в суд плюс 7 дней, в связи с чем считает, что требование о взыскании процентов за период с 10.02.2012 по 13.12.2014 удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1412,7 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Политбойцов, д. 16, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2014 N 90-2870230 и N 90-2870142.
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 26.11.2007, на ООО "Наш Дом" возложены функции по управлению указанным многоквартирным домом.
Также указанным собранием собственников помещений жилого дома принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома с включением его в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 и об установлении размера платы за капитальный ремонт в размере 5% от общей стоимости работ с установлением начала взимания платы за капитальный ремонт в размере 1,20 руб. за 1 кв. м общей площади помещений в месяц - с января 2008 года и последующим установлением размера платы за капитальный ремонт в 2009 - 2011 годах с учетом инфляции.
Внеочередным общим собранием собственников помещений жилого дома, результаты которого оформлены протоколом от 13.01.2012, принято решение об участии собственников помещений в многоквартирном доме в программе капитального ремонта на 2012 год и установлении платы с 01.01.2012 на уровне 2011 года - 1 руб. 65 коп. за 1 кв. м.
Протоколом внеочередного собрания собственников помещений спорного дома от 03.01.2013 принято решение об участии собственников помещений в программе капитального ремонта на 2013 года и установление размера платы с 01.01.2013 - 1,85 руб. за 1 кв. м.
Протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 10.02.2014 принято решение о продлении решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в январе 2013 на 2014 год и начислений с 01.01.2014 платы на проведение ремонтных работ на общем имуществе в многоквартирном доме в размере на уровне 2013 года - 1,85 руб. на 1 кв. м.
Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения общей площадью 1412,7 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Политбойцов, д. 16 не внесена плата за полученные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 10.02.2012 по 15.01.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере, а также обоснованности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 15.01.2015.
Судебный акт оспаривается в части удовлетворения требования о взыскании 75 647 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 15.01.2014.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, суд сделал вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Установив факт предоставления ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, проверив и признав верными расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с ООО "Консалт-Центр" в пользу ООО "Наш дом" за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 1 212 862 руб. 06 коп. долга.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как видно из материалов дела, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, что последним не оспорено.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.
Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 10.02.2012 по 15.01.2015, суд первой инстанции, признал его правомерным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание процентов за период с 10.02.2012 по 13.12.2014 произведен неправомерно в связи с отсутствием платежных документов, несостоятельна.
Невыставление счетов на оплату расходов по содержанию имущества не освобождает собственника в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности нести данные расходы в срок установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-33378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N А43-33378/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А43-33378/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-33378/2014, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Центр" о взыскании 861 705 руб. 26 коп.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой-НН" (далее - ООО "ЕвроСтрой-НН") 765 034 руб. расходов за услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанные с 01.01.2012 по 01.11.2014, 58 782 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 15.01.2014, а также процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика ООО "Еврострой-НН" г. Нижний Новгород, (ОГРН 1065260104568; ИНН 5260176580) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Консалт-Центр", 115211 г. Москва, ул. Борисовские пруды, 14-4, (ОГРН 1137746741846, ИНН 7724886900).
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 1 172 294 руб. 53 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оказанные с 01.01.2012 по 31.11.2014, 40 567 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 15.01.2014 в размере 75 647 руб. 95 коп. и далее по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых. Уточнение исковых требований принято к производству.
Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Консалт-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 15.01.2014.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель не согласен с расчетом процентов за указанный период.
Полагает, что проценты надлежит исчислять с момента направления иска в суд плюс 7 дней, в связи с чем считает, что требование о взыскании процентов за период с 10.02.2012 по 13.12.2014 удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 1412,7 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Политбойцов, д. 16, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2014 N 90-2870230 и N 90-2870142.
На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания от 26.11.2007, на ООО "Наш Дом" возложены функции по управлению указанным многоквартирным домом.
Также указанным собранием собственников помещений жилого дома принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома с включением его в адресную муниципальную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2008 - 2011 и об установлении размера платы за капитальный ремонт в размере 5% от общей стоимости работ с установлением начала взимания платы за капитальный ремонт в размере 1,20 руб. за 1 кв. м общей площади помещений в месяц - с января 2008 года и последующим установлением размера платы за капитальный ремонт в 2009 - 2011 годах с учетом инфляции.
Внеочередным общим собранием собственников помещений жилого дома, результаты которого оформлены протоколом от 13.01.2012, принято решение об участии собственников помещений в многоквартирном доме в программе капитального ремонта на 2012 год и установлении платы с 01.01.2012 на уровне 2011 года - 1 руб. 65 коп. за 1 кв. м.
Протоколом внеочередного собрания собственников помещений спорного дома от 03.01.2013 принято решение об участии собственников помещений в программе капитального ремонта на 2013 года и установление размера платы с 01.01.2013 - 1,85 руб. за 1 кв. м.
Протоколом внеочередного собрания собственников помещений от 10.02.2014 принято решение о продлении решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в январе 2013 на 2014 год и начислений с 01.01.2014 платы на проведение ремонтных работ на общем имуществе в многоквартирном доме в размере на уровне 2013 года - 1,85 руб. на 1 кв. м.
Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения общей площадью 1412,7 кв. м, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Политбойцов, д. 16 не внесена плата за полученные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 10.02.2012 по 15.01.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности в заявленном размере, а также обоснованности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2012 по 15.01.2015.
Судебный акт оспаривается в части удовлетворения требования о взыскании 75 647 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2011 по 15.01.2014.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании положений статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Исходя из анализа норм гражданского и жилищного законодательства, суд сделал вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Установив факт предоставления ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, проверив и признав верными расчет задолженности, представленный истцом, взыскал с ООО "Консалт-Центр" в пользу ООО "Наш дом" за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 1 212 862 руб. 06 коп. долга.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как видно из материалов дела, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, что последним не оспорено.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.
Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 10.02.2012 по 15.01.2015, суд первой инстанции, признал его правомерным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание процентов за период с 10.02.2012 по 13.12.2014 произведен неправомерно в связи с отсутствием платежных документов, несостоятельна.
Невыставление счетов на оплату расходов по содержанию имущества не освобождает собственника в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от обязанности нести данные расходы в срок установленный статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2015 по делу N А43-33378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)