Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Сергейчика И.М., Смирновой Л.Н.,
при секретаре Н.Д.,
с участием Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года, которым иск Н.А.В. к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения,
установила:
Н.А.В., являющийся нанимателем квартиры <...>, обратился в суд с иском к МУП Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (МУП "ИАЦ по ЖКХ"), в котором указал, что кроме него в данной квартире зарегистрированы бывшая супруга Н.А.К. и сын Н.М., которые фактически в жилом помещении не проживают, однако на них ответчиком начисляются коммунальные платежи. Полагая, что ответчик производит указанные начисления незаконно, просил произвести перерасчет платы за водоотведение, горячую и холодную воду, начиная с января 2009 года, из расчета суммы, уплаченной им за Н.А.К. и Н.М., и взыскать в его пользу компенсацию причиненного вреда с учетом уточнения в размере <...> руб. <...> коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Н.М. и Н.А.К.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Н.А.В. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом и неправильное применение при вынесении решения норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об основании предоставления ему квартиры, поскольку жилое помещение ему было предоставлено не на основании ордера, а на основании совместного решения администрации работодателя и профкома в 1984 году. Считая ордер на жилое помещение, на который ссылается суд в решении, подложным, полагает, что к сложившимся правоотношениям необоснованно применены положения ст. 47 ЖК РСФСР. Указывает, что поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" начисление платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению производится из расчета постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а он в жилом помещении проживает один, то у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно справке о регистрации паспортного стола РКЦ N 6.00 от 10 ноября 2012 года в трехкомнатной квартире общей площадью 63,10 кв. м, в том числе жилой - 39 кв. м, расположенной по адресу: <...>, по месту жительства зарегистрированы Н.А.В. и его бывшая жена Н.А.К., с 20 апреля 1984 года, и сын Н.М., с 17 января 2002 года. При этом нанимателем жилого помещения значится Н.А.В., в качестве основания предоставления жилого помещения указан ордер N <...> от <...>.
Также из представленных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Н.А.В. из зарегистрированных в указанной выше квартире лиц проживает один, поскольку как следует из решения Новгородского районного суда от 29 марта 2012 года Н.А.К. в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Н.А.В. в апреле 2008 года покинула жилое помещение, однако сохраняет регистрацию по месту жительства в нем, Н.М. преимущественно проживает по месту осуществления трудовой деятельности в другом населенном пункте, но также сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире <...>.
Как следует из материалов дела, оплату начисляемых коммунальных платежей производит Н.А.В., на имя которого открыт лицевой счет.
Согласно объяснениям Н.А.К. она осуществляет перечисление денежных средств через банк на имя истца в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за себя и сына.
Из сообщения МУП "Информационно-аналитический центр по ЖКХ" следует, что Н.А.К. и Н.М. документов о проживании по другому адресу не представляли, с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием в жилом помещении к ответчику не обращались.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Н.А.В. пользуется квартирой <...> на условиях социального найма, а потому у него с момента предоставления жилого помещения возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы Н.А.В. о том, что Н.А.К. и Н.М., как бывшие члены его семьи и отсутствующие в жилом помещении, не должны включаться ответчиком в состав пользователей жилого помещения при расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно не приняты судом во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 67 наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ при прекращении семейных отношений с нанимателем за бывшими членами семьи сохраняется право проживать в жилом помещении, а также иные права и обязанности, которые имеет наниматель и члены его семьи.
В силу приведенных положений, Н.А.К. и Н.М., сохраняющие за собой право пользования квартирой <...>, равно как и истец Н.А.В., обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что Н.А.К. и Н.М. с заявлением о перерасчете размера оплаты за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном п. 86 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к ответчику не обращались, то оснований для перерасчета платы за предоставляемые коммунальные услуги и признания действий по начислению платы за коммунальные услуги по лицевому счету N <...> незаконными, а также взыскания в пользу истца убытков не имелось, а потому суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Ссылки Н.А.В. на то, что он не несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ввиду того, что жилое помещение ему предоставлено не на основании ордера, а на основании совместного решения администрации работодателя и профкома, правового значения для данного дела не имеют.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального права, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает, а потому решение суда первой инстанции не может быть отменено или изменено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3062/13-33-1495
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 2-3062/13-33-1495
Судья: Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Сергейчика И.М., Смирновой Л.Н.,
при секретаре Н.Д.,
с участием Н.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года, которым иск Н.А.В. к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения,
установила:
Н.А.В., являющийся нанимателем квартиры <...>, обратился в суд с иском к МУП Великого Новгорода "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (МУП "ИАЦ по ЖКХ"), в котором указал, что кроме него в данной квартире зарегистрированы бывшая супруга Н.А.К. и сын Н.М., которые фактически в жилом помещении не проживают, однако на них ответчиком начисляются коммунальные платежи. Полагая, что ответчик производит указанные начисления незаконно, просил произвести перерасчет платы за водоотведение, горячую и холодную воду, начиная с января 2009 года, из расчета суммы, уплаченной им за Н.А.К. и Н.М., и взыскать в его пользу компенсацию причиненного вреда с учетом уточнения в размере <...> руб. <...> коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Н.М. и Н.А.К.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Н.А.В. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом и неправильное применение при вынесении решения норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что судом сделан неправильный вывод об основании предоставления ему квартиры, поскольку жилое помещение ему было предоставлено не на основании ордера, а на основании совместного решения администрации работодателя и профкома в 1984 году. Считая ордер на жилое помещение, на который ссылается суд в решении, подложным, полагает, что к сложившимся правоотношениям необоснованно применены положения ст. 47 ЖК РСФСР. Указывает, что поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" начисление платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению производится из расчета постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а он в жилом помещении проживает один, то у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Н.А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно справке о регистрации паспортного стола РКЦ N 6.00 от 10 ноября 2012 года в трехкомнатной квартире общей площадью 63,10 кв. м, в том числе жилой - 39 кв. м, расположенной по адресу: <...>, по месту жительства зарегистрированы Н.А.В. и его бывшая жена Н.А.К., с 20 апреля 1984 года, и сын Н.М., с 17 января 2002 года. При этом нанимателем жилого помещения значится Н.А.В., в качестве основания предоставления жилого помещения указан ордер N <...> от <...>.
Также из представленных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что Н.А.В. из зарегистрированных в указанной выше квартире лиц проживает один, поскольку как следует из решения Новгородского районного суда от 29 марта 2012 года Н.А.К. в связи со сложившимися неприязненными отношениями с Н.А.В. в апреле 2008 года покинула жилое помещение, однако сохраняет регистрацию по месту жительства в нем, Н.М. преимущественно проживает по месту осуществления трудовой деятельности в другом населенном пункте, но также сохраняет регистрацию по месту жительства в квартире <...>.
Как следует из материалов дела, оплату начисляемых коммунальных платежей производит Н.А.В., на имя которого открыт лицевой счет.
Согласно объяснениям Н.А.К. она осуществляет перечисление денежных средств через банк на имя истца в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за себя и сына.
Из сообщения МУП "Информационно-аналитический центр по ЖКХ" следует, что Н.А.К. и Н.М. документов о проживании по другому адресу не представляли, с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием в жилом помещении к ответчику не обращались.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Н.А.В. пользуется квартирой <...> на условиях социального найма, а потому у него с момента предоставления жилого помещения возникла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы Н.А.В. о том, что Н.А.К. и Н.М., как бывшие члены его семьи и отсутствующие в жилом помещении, не должны включаться ответчиком в состав пользователей жилого помещения при расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно не приняты судом во внимание.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 67 наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ при прекращении семейных отношений с нанимателем за бывшими членами семьи сохраняется право проживать в жилом помещении, а также иные права и обязанности, которые имеет наниматель и члены его семьи.
В силу приведенных положений, Н.А.К. и Н.М., сохраняющие за собой право пользования квартирой <...>, равно как и истец Н.А.В., обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что Н.А.К. и Н.М. с заявлением о перерасчете размера оплаты за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном п. 86 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" к ответчику не обращались, то оснований для перерасчета платы за предоставляемые коммунальные услуги и признания действий по начислению платы за коммунальные услуги по лицевому счету N <...> незаконными, а также взыскания в пользу истца убытков не имелось, а потому суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Ссылки Н.А.В. на то, что он не несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ввиду того, что жилое помещение ему предоставлено не на основании ордера, а на основании совместного решения администрации работодателя и профкома, правового значения для данного дела не имеют.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм материального права, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает, а потому решение суда первой инстанции не может быть отменено или изменено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.М.СЕРГЕЙЧИК
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)