Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В., Б.В.Н., У.Н.В. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истцов Ш., действующей на основании доверенностей от 25.03.2013 и от 27.03.2013, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", в котором указали, что им принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на <...>, расположенную по адресу <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО "УК "Стандарт". Несмотря на своевременную оплату истцами расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик свои обязательства по договору управления многоквартирным домом исполняет ненадлежащим образом, необходимых мер к содержанию кровли жилого дома не принимает, в результате чего в квартире истцов постоянно образуются протечки, причиняя материальный ущерб их имуществу. Уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ЗАО "УК "Стандарт" выполнить в срок до <...> частичный ремонт кровли, а именно: восстановить защитный (гидроизоляционный) слой поверхностей железобетонных лотков кровли и теплоизоляционного материала в чердачном помещении над жилым помещением - двухкомнатной квартирой <...>, находящейся по адресу <...>, произвести перерасчет платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения за период с <...> и до момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба N, компенсацию морального вреда в размере N расходы на оплату услуг представителя в сумме N.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу истцов возмещение ущерба в заявленном размере, компенсацию морального вреда в размере N. каждому из истцов, присудил штраф, распределил судебные расходы. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выполнить ремонт, а также произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения отказал.
С решением в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести ремонт, а также перерасчет оплаты за содержание жилья не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, в которой просят его в этой части отменить как незаконное. Указывают, что выводы суда о надлежащем оказании ЗАО "УК "Стандарт" услуг по содержанию кровли дома противоречат материалам дела, неверным является вывод суда о том, что заявленные истцами требования касаются проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что заявленные исковые требования касаются ремонта кровли жилого дома над квартирой истцов.
Истцы, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом правильно установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, что Б.Н.В., Б.В.Н., У.Н.В. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на <...>, расположенную по адресу <...>. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, в том числе оказание услуг по содержанию общего имущества и его текущему ремонту, осуществляет ЗАО "УК "Стандарт". В течение периода управления в квартире истцов происходят протечки из-за ненадлежащего состояния кровли, чем имуществу истцов причиняется материальный ущерб.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд, установив факт причинения вреда имуществу истцов в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию кровли, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по N., компенсации морального вреда по N. Кроме того, суд взыскал с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу Б.Н.В. расходы на оплату услуг специалиста в размере N., штраф в сумме N., в пользу Б.В.Н., У.Н.В. взыскал штраф в размере N. каждому.
Решение суда в данной части никем не оспаривается, в связи с чем, его правильность судебной коллегией не проверяется.
Оспаривая законность решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ЗАО "УК "Стандарт" произвести перерасчет платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения за период с <...> и до момента вынесения решения суда, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию кровли жилого дома.
Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Положениями ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оказание содействия судом в истребовании доказательств лицам, участвующим в деле, возможно только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, что закреплено в ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возложение обязанности на лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в обоснование своих доводов соответствует принципам диспозитивности гражданского судопроизводства, состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающее права сторон.
Материалы настоящего дела подтверждают, что обязанность по представлению доказательств в обоснование своего требования о перерасчете платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения истцами не выполнена. Расчет оспариваемых сумм истцами не представлен, сведения о начислениях, подлежащих перерасчету, также не приведены. При этом, квитанции за оплату жилья и коммунальных услуг, имеющиеся в материалах дела, отражают начисления лишь за апрель и май 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленное требование в отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность, правомерно отказал в его удовлетворении. Судебная коллегия, исходя из материалов дела, оснований для иного вывода не находит.
Разрешая требование об обязании ЗАО "УК "Стандарт" выполнить в срок до <...> частичный ремонт кровли над двухкомнатной квартирой <...>, суд, руководствуясь п.п. 20, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку решение о проведении капитального ремонта должно быть принято собственниками жилых помещений.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из уточненных исковых требований Б.Н.В., Б.В.Н., У.Н.В. просили суд обязать ЗАО "УК "Стандарт" выполнить частичный ремонт кровли, а именно: восстановить защитный (гидроизоляционный) слой поверхностей железобетонных лотков кровли и теплоизоляционного материала в чердачном помещении над жилым помещением - двухкомнатной квартирой <...>, находящейся по адресу <...>.
Требование о проведении капитального ремонта кровли истцами не заявлялось.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши многоквартирного дома включаются в состав общего имущества и ответственность за их состояние и качество обслуживания несет управляющая компания.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждается, а ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что протечки в <...> образуются из-за плохой герметизации лотков кровли, частичного разрушения соединения железобетонных плит, разрушения защитного (гидроизоляционного) слоя поверхностей железобетонных лотков кровли, износа теплоизоляционного материала в чердачном помещении.
Более того, именно ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровли, стало основанием для возложения на него обязанности возместить вред, причиненный имуществу истцов. С учетом изложенного, выводы суда о принятии ответчиком мер к содержанию кровли жилого дома, надлежащем исполнении управляющей организацией договора управления, находится в противоречии с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных сумм в возмещение ущерба.
Суждение суда о том, что выполнение ответчиком работ по содержанию кровли исчерпывается очисткой кровли и ливнестоков, противоречит договору управления, имеющемуся в материалах дела и на содержание которого сослался суд, поскольку договором прямо предусмотрены, среди прочих работ, ремонт и частичная замена участков кровель, все виды работ по устранению неисправностей кровель, подлежащие выполнению по возникновению необходимости (л. д. 94). Установлены данным договором и сроки устранения неисправностей общего имущества, в частности, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению управляющей организацией в срок не более суток (л. д. 95 оборот).
Судебная коллегия обращает внимание, что возникновение неисправности в общем имуществе многоквартирного дома, причинившей вред собственникам помещений в многоквартирном доме, влечет, в первую очередь, обязанность управляющей организации установить причину неисправности и принять меры к устранению такой причины. Отсутствие решения общего собрания по вопросу ремонта кровли, на что также сослался суд, обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по договору управления, не является, кроме того, требования истцов касаются устранения конкретной неисправности в кровле жилого дома, а не ее текущего ремонта в целом.
То обстоятельство, что неисправность кровли над квартирой истцов, ставшая причиной затопления, ответчиком не устранена, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Не оспаривалось ответчиком и то, что из-за наличия дефектов защитного (гидроизоляционного) слоя поверхностей железобетонных лотков кровли и теплоизоляционного материала в чердачном помещении над квартирой истцов не может быть обеспечена сохранность имущества, не могут быть соблюдены условия безопасности проживания для жизни и здоровья Б.В.Н., Б.Н.В., У.Н.В.
Таким образом, надлежащее восстановление прав истцов при отказе в удовлетворении данного требования невозможно, поскольку протечки в квартире истцов находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее функционирование кровли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ЗАО "УК "Стандарт" восстановить защитный (гидроизоляционный) слой поверхностей железобетонных лотков кровли и теплоизоляционного материала в чердачном помещении над квартирой истцов отменить как не основанное на законе и материалах настоящего дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2014 в части отказа в удовлетворении требования об обязании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" выполнить ремонт кровли отменить. Вынести в этой части новое решение, которым обязать закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" выполнить ремонт кровли, а именно: восстановить защитный (гидроизоляционный) слой поверхностей железобетонных лотков кровли и теплоизоляционного материала в чердачном помещении над жилым помещением - двухкомнатной квартирой <...> в <...> в <...>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10194/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10194/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.В., Б.В.Н., У.Н.В. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о возложении обязанности
по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истцов Ш., действующей на основании доверенностей от 25.03.2013 и от 27.03.2013, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", в котором указали, что им принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на <...>, расположенную по адресу <...>. Управление многоквартирным домом осуществляет ЗАО "УК "Стандарт". Несмотря на своевременную оплату истцами расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик свои обязательства по договору управления многоквартирным домом исполняет ненадлежащим образом, необходимых мер к содержанию кровли жилого дома не принимает, в результате чего в квартире истцов постоянно образуются протечки, причиняя материальный ущерб их имуществу. Уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ЗАО "УК "Стандарт" выполнить в срок до <...> частичный ремонт кровли, а именно: восстановить защитный (гидроизоляционный) слой поверхностей железобетонных лотков кровли и теплоизоляционного материала в чердачном помещении над жилым помещением - двухкомнатной квартирой <...>, находящейся по адресу <...>, произвести перерасчет платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения за период с <...> и до момента вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба N, компенсацию морального вреда в размере N расходы на оплату услуг представителя в сумме N.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу истцов возмещение ущерба в заявленном размере, компенсацию морального вреда в размере N. каждому из истцов, присудил штраф, распределил судебные расходы. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выполнить ремонт, а также произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения отказал.
С решением в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести ремонт, а также перерасчет оплаты за содержание жилья не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, в которой просят его в этой части отменить как незаконное. Указывают, что выводы суда о надлежащем оказании ЗАО "УК "Стандарт" услуг по содержанию кровли дома противоречат материалам дела, неверным является вывод суда о том, что заявленные истцами требования касаются проведения капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что заявленные исковые требования касаются ремонта кровли жилого дома над квартирой истцов.
Истцы, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом правильно установлено, подтверждено материалами дела и никем не оспаривается, что Б.Н.В., Б.В.Н., У.Н.В. принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на <...>, расположенную по адресу <...>. Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, в том числе оказание услуг по содержанию общего имущества и его текущему ремонту, осуществляет ЗАО "УК "Стандарт". В течение периода управления в квартире истцов происходят протечки из-за ненадлежащего состояния кровли, чем имуществу истцов причиняется материальный ущерб.
Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд, установив факт причинения вреда имуществу истцов в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию кровли, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба по N., компенсации морального вреда по N. Кроме того, суд взыскал с ЗАО "УК "Стандарт" в пользу Б.Н.В. расходы на оплату услуг специалиста в размере N., штраф в сумме N., в пользу Б.В.Н., У.Н.В. взыскал штраф в размере N. каждому.
Решение суда в данной части никем не оспаривается, в связи с чем, его правильность судебной коллегией не проверяется.
Оспаривая законность решения суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ЗАО "УК "Стандарт" произвести перерасчет платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения за период с <...> и до момента вынесения решения суда, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию кровли жилого дома.
Соглашаясь с решением суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.
Положениями ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оказание содействия судом в истребовании доказательств лицам, участвующим в деле, возможно только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, что закреплено в ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возложение обязанности на лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в обоснование своих доводов соответствует принципам диспозитивности гражданского судопроизводства, состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающее права сторон.
Материалы настоящего дела подтверждают, что обязанность по представлению доказательств в обоснование своего требования о перерасчете платы за содержание и техническое обслуживание жилого помещения истцами не выполнена. Расчет оспариваемых сумм истцами не представлен, сведения о начислениях, подлежащих перерасчету, также не приведены. При этом, квитанции за оплату жилья и коммунальных услуг, имеющиеся в материалах дела, отражают начисления лишь за апрель и май 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленное требование в отсутствие доказательств, подтверждающих их обоснованность, правомерно отказал в его удовлетворении. Судебная коллегия, исходя из материалов дела, оснований для иного вывода не находит.
Разрешая требование об обязании ЗАО "УК "Стандарт" выполнить в срок до <...> частичный ремонт кровли над двухкомнатной квартирой <...>, суд, руководствуясь п.п. 20, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку решение о проведении капитального ремонта должно быть принято собственниками жилых помещений.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из уточненных исковых требований Б.Н.В., Б.В.Н., У.Н.В. просили суд обязать ЗАО "УК "Стандарт" выполнить частичный ремонт кровли, а именно: восстановить защитный (гидроизоляционный) слой поверхностей железобетонных лотков кровли и теплоизоляционного материала в чердачном помещении над жилым помещением - двухкомнатной квартирой <...>, находящейся по адресу <...>.
Требование о проведении капитального ремонта кровли истцами не заявлялось.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши многоквартирного дома включаются в состав общего имущества и ответственность за их состояние и качество обслуживания несет управляющая компания.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Материалами дела подтверждается, а ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что протечки в <...> образуются из-за плохой герметизации лотков кровли, частичного разрушения соединения железобетонных плит, разрушения защитного (гидроизоляционного) слоя поверхностей железобетонных лотков кровли, износа теплоизоляционного материала в чердачном помещении.
Более того, именно ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а именно, кровли, стало основанием для возложения на него обязанности возместить вред, причиненный имуществу истцов. С учетом изложенного, выводы суда о принятии ответчиком мер к содержанию кровли жилого дома, надлежащем исполнении управляющей организацией договора управления, находится в противоречии с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных сумм в возмещение ущерба.
Суждение суда о том, что выполнение ответчиком работ по содержанию кровли исчерпывается очисткой кровли и ливнестоков, противоречит договору управления, имеющемуся в материалах дела и на содержание которого сослался суд, поскольку договором прямо предусмотрены, среди прочих работ, ремонт и частичная замена участков кровель, все виды работ по устранению неисправностей кровель, подлежащие выполнению по возникновению необходимости (л. д. 94). Установлены данным договором и сроки устранения неисправностей общего имущества, в частности, протечки в отдельных местах кровли подлежат устранению управляющей организацией в срок не более суток (л. д. 95 оборот).
Судебная коллегия обращает внимание, что возникновение неисправности в общем имуществе многоквартирного дома, причинившей вред собственникам помещений в многоквартирном доме, влечет, в первую очередь, обязанность управляющей организации установить причину неисправности и принять меры к устранению такой причины. Отсутствие решения общего собрания по вопросу ремонта кровли, на что также сослался суд, обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по договору управления, не является, кроме того, требования истцов касаются устранения конкретной неисправности в кровле жилого дома, а не ее текущего ремонта в целом.
То обстоятельство, что неисправность кровли над квартирой истцов, ставшая причиной затопления, ответчиком не устранена, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Не оспаривалось ответчиком и то, что из-за наличия дефектов защитного (гидроизоляционного) слоя поверхностей железобетонных лотков кровли и теплоизоляционного материала в чердачном помещении над квартирой истцов не может быть обеспечена сохранность имущества, не могут быть соблюдены условия безопасности проживания для жизни и здоровья Б.В.Н., Б.Н.В., У.Н.В.
Таким образом, надлежащее восстановление прав истцов при отказе в удовлетворении данного требования невозможно, поскольку протечки в квартире истцов находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать надлежащее функционирование кровли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании ЗАО "УК "Стандарт" восстановить защитный (гидроизоляционный) слой поверхностей железобетонных лотков кровли и теплоизоляционного материала в чердачном помещении над квартирой истцов отменить как не основанное на законе и материалах настоящего дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2014 в части отказа в удовлетворении требования об обязании закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" выполнить ремонт кровли отменить. Вынести в этой части новое решение, которым обязать закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" выполнить ремонт кровли, а именно: восстановить защитный (гидроизоляционный) слой поверхностей железобетонных лотков кровли и теплоизоляционного материала в чердачном помещении над жилым помещением - двухкомнатной квартирой <...> в <...> в <...>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)