Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П., судей: Курдюковой Н.А., Москаленко Т.П.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Исправить технические описки и внести в мотивировочную часть решения Липецкого районного суда от 19.08.2013 года следующие изменения:
- суд, изучив материалы дела, доводы истцов и их представителя, заключение прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
- - правильным считать не ч. 1 ст. 99, ст. 101 и ч. 2 ст. 102 Гражданского Кодекса РФ, а ч. 1, ст. 101 и ч. 2 ст. 102 Жилищного Кодекса;
- - правильным считать, собственником всего здания общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта" в том числе и помещения N..., расположенного в этом общежитии, ранее и в настоящее время является субъект РФ - Липецкая область и возвращено это помещение по решению суда от 04.10.2011 г. в собственность субъекта РФ.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Липецкого районного суда от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к С.Е.Н., С.Ю., С.Е.Ю., С.Н.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано.
Определением Липецкого районного суда от 15 октября 2013 года была исправлена описка в мотивировочной части решения, резолютивная часть которого приведена выше.
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда об исправлении описки, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчиков С.Ю. и С.Н.Е., представителя С.Е.Н. - адвоката Быковой Л.Ю., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом установлено, что решением Липецкого районного суда от 19.08.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к С.Е.Н., С.Ю., С.Е.Ю., С.Н.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании.
Однако при изготовлении мотивированного решения судом в мотивировочной части решения указано, что суд, изучив материала дела, доводы истцов и их представителя, заключение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в то время как в резолютивной части указано в иске отказать.
При таких обстоятельствах, коль скоро из резолютивной части решения, как провозглашенной в судебном заседании, так и изложенной в мотивированном решении, а также из смысла мотивированного решения следует, что Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области было отказано в удовлетворении исковых требовании, суд обоснованно исправил допущенную им описку при изготовлении мотивированной части вышеуказанного решения.
Также в мотивировочной части решения, суд указывает, что руководствуется ч. 1 ст. 99, ст. 101, ч. 2 ст. 102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако из смысла решения суда и текста, приведенного в мотивированном решении следует, что суд фактически делает ссылки на те же нормы права, но не гражданского, а жилищного Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исправил допущенную им описку в мотивированной части вышеуказанного решения и указал вместо ГК РФ - ЖК РФ.
Кроме того, в мотивировочной части решения, указано, что решением суда от 04.10.2011 года договор социального найма и договор приватизации были признаны недействительными и жилое помещение возвращено в собственность администрации Липецкой области, далее в решении указано, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и ранее являлось собственником всего здания общежития.
Однако как следует из материалов дела и выводов суда собственником всего здания общежития Государственного санаторно-курортное учреждения Липецкий областной детский санаторий "Мечта", включая помещение N...., расположенного по адресу: Липецкая область, ... район, с...., являлся и является субъект Российской Федерации - Липецкая область.
Исходя из того, что собственником указанного общежития являлся и является субъект Российской Федерации - Липецкая область, суд обоснованно исправил допущенную им описку в вышеуказанном решении.
Все исправленные оспариваемым определением допущенные судом описки, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не отменяют и не изменяют.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции внес в решение изменения, влияющие на законность и обоснованность судебного акта, являются субъективным мнением истца и объективно ничем не подтверждаются.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3139А/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-3139а/2013
Судья: Черников С.Н.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П., судей: Курдюковой Н.А., Москаленко Т.П.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Исправить технические описки и внести в мотивировочную часть решения Липецкого районного суда от 19.08.2013 года следующие изменения:
- суд, изучив материалы дела, доводы истцов и их представителя, заключение прокурора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
- - правильным считать не ч. 1 ст. 99, ст. 101 и ч. 2 ст. 102 Гражданского Кодекса РФ, а ч. 1, ст. 101 и ч. 2 ст. 102 Жилищного Кодекса;
- - правильным считать, собственником всего здания общежития ГСКУ ЛОДС "Мечта" в том числе и помещения N..., расположенного в этом общежитии, ранее и в настоящее время является субъект РФ - Липецкая область и возвращено это помещение по решению суда от 04.10.2011 г. в собственность субъекта РФ.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Липецкого районного суда от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к С.Е.Н., С.Ю., С.Е.Ю., С.Н.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано.
Определением Липецкого районного суда от 15 октября 2013 года была исправлена описка в мотивировочной части решения, резолютивная часть которого приведена выше.
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда об исправлении описки, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - К., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчиков С.Ю. и С.Н.Е., представителя С.Е.Н. - адвоката Быковой Л.Ю., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом установлено, что решением Липецкого районного суда от 19.08.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к С.Е.Н., С.Ю., С.Е.Ю., С.Н.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании.
Однако при изготовлении мотивированного решения судом в мотивировочной части решения указано, что суд, изучив материала дела, доводы истцов и их представителя, заключение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в то время как в резолютивной части указано в иске отказать.
При таких обстоятельствах, коль скоро из резолютивной части решения, как провозглашенной в судебном заседании, так и изложенной в мотивированном решении, а также из смысла мотивированного решения следует, что Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области было отказано в удовлетворении исковых требовании, суд обоснованно исправил допущенную им описку при изготовлении мотивированной части вышеуказанного решения.
Также в мотивировочной части решения, суд указывает, что руководствуется ч. 1 ст. 99, ст. 101, ч. 2 ст. 102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако из смысла решения суда и текста, приведенного в мотивированном решении следует, что суд фактически делает ссылки на те же нормы права, но не гражданского, а жилищного Кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исправил допущенную им описку в мотивированной части вышеуказанного решения и указал вместо ГК РФ - ЖК РФ.
Кроме того, в мотивировочной части решения, указано, что решением суда от 04.10.2011 года договор социального найма и договор приватизации были признаны недействительными и жилое помещение возвращено в собственность администрации Липецкой области, далее в решении указано, что Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и ранее являлось собственником всего здания общежития.
Однако как следует из материалов дела и выводов суда собственником всего здания общежития Государственного санаторно-курортное учреждения Липецкий областной детский санаторий "Мечта", включая помещение N...., расположенного по адресу: Липецкая область, ... район, с...., являлся и является субъект Российской Федерации - Липецкая область.
Исходя из того, что собственником указанного общежития являлся и является субъект Российской Федерации - Липецкая область, суд обоснованно исправил допущенную им описку в вышеуказанном решении.
Все исправленные оспариваемым определением допущенные судом описки, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не отменяют и не изменяют.
Доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением суд первой инстанции внес в решение изменения, влияющие на законность и обоснованность судебного акта, являются субъективным мнением истца и объективно ничем не подтверждаются.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)