Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2013 г., которым удовлетворены исковые требования управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в защиту неопределенного круга потребителей, признаны противоправными действия ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", выразившиеся в невыполнении жителям поселка Волжский своевременного перерасчета размера платы за отсутствующую с 28 августа по 31 августа 2012 г. услугу по горячему водоснабжению (подогрев воды); на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести его через средства массовой информации до потребителей; с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" Л., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее Управление Роспотребнадзора по КО), действуя в защиту интересов неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2") о признании действий ОАО "ТГК-2", выразившихся в невыполнении жителям поселка Волжский перерасчета размера платы за отсутствующую с 28 августа по 31 августа 2012 г. услугу горячего водоснабжения противоправными и прекращении нарушения прав неопределенного круга потребителей; о возложении обязанности на ОАО "ТГК-2" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести его через средства массовой информации до потребителей, мотивируя тем, что в ноябре 2012 г. в Управление Роспотребнадзора по КО из прокуратуры г. Костромы поступило обращение гражданина С., проживающего в <...> по вопросу невыполнения поставщиком ОАО "ТГК-2" перерасчета размера платы за время отсутствия услуги горячего водоснабжения в августе 2012 г., аналогичные обращения поступили в Управление Роспотребнадзора по КО в декабре 2012 г. от иных граждан. ОАО "ТГК-2", являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей жителям пос.Волжский услугу горячего водоснабжения, располагая сведениями о проведении аварийно-ремонтных работ на тепловой сети в пос.Волжский, повлекших отключение горячего водоснабжения, в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей", Жилищного законодательства РФ, Постановления Правительства РФ от 06 апреля 2004 г. N 154, а также Правил предоставления коммунальных услуг граждан, перерасчет размера платы жителям не произвела, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 г.
В ходе рассмотрения дела представитель Управление Роспотребнадзора по КО уточнила исковые требования. Поскольку в январе 2012 г. ответчик предпринял меры к устранению выявленных нарушений, направив в ОАО "ЕИРКЦ" информацию о проведении перерасчета по услуге ГВС (подогрев) за период с 00.00 час. 28 августа 2012 г. по 21.00 час. 31 августа 2012 г., просила признать действия ОАО "ТГК-2" противоправными в части несвоевременного перерасчета размера платы и возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу довести его до сведения граждан-потребителей через средства массовой информации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр".
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТГК-2" К. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд необоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что круг потребителей в данном случае определен и ограничен собственниками и нанимателями конкретных домовладений, а, следовательно, не может быть расценен как "неопределенный круг потребителей". Полагает, что в данном случае существует реальная возможность индивидуализировать круг потребителей, хотя их число и будет являться значительным. Считает, что суду следовало руководствоваться понятием "потребитель" данным в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354. Применение определения "потребитель" из иных нормативно-правовых актов, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованно, так как данная область отношений между потребителем и поставщиком тепловой энергии регулируется исключительно нормами жилищного законодательства. Поскольку истец не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, круг которых определен, суд был обязан прекратить производство по делу согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Указывает, что согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ, перерасчет платы за коммунальные услуги производится только потребителям, не имеющим коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета. Отмечает, что в данном случае перечень потребителей, которым ОАО "ТГК-2" поставляет тепловую энергию, обладающих правом на произведение перерасчета, меньше общего числа жилых домов, расположенных в пос.Волжский г. Костромы. Жители остальных домов не являются потребителями тепловой энергии, поставляемой ОАО "ТГК-2". В этой связи полагает, что в резолютивной части решения необоснованно указано на необходимость произведения перерасчета за услуги ГВС всем жителям пос.Волжский г. Костромы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании противоправными действий ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", выразившихся в невыполнении жителям поселка Волжский своевременного перерасчета размера платы за отсутствующую с 28 августа по 31 августа 2012 г. услугу по горячему водоснабжению (подогрев воды).
При этом суд указал, что довод ответчика о том, что круг лиц, защита прав и законных интересов которых может рассматриваться в рамках данного дела, определен и ограничивается собственниками и нанимателями конкретных домовладений, является несостоятельным, поскольку количество обслуживаемых домов было установлено в ходе судебного разбирательства, Закон о защите прав потребителей трактует потребителя в более широком смысле, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, в каковым относятся собственник, наниматель, арендатор, член ЖСК и проживающие с ними лица, круг которых определен быть не может.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В целях защиты прав неопределенного круга лиц, в том числе потребителей, органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ст. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" наделены правом обращения в суд с заявлением в защиту потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.
При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило нарушение прав граждан, жителей пос. Волжский, которым в связи с отсутствием горячего водоснабжения в жилых домах в период с 28 по 31 августа 2012 года не был своевременно выполнен перерасчет размера платы за услугу по горячему водоснабжению (подогрев воды).
Судом установлено, что ОАО "ТГК-2" оказывает услугу горячего водоснабжения (подогрев воды) жителям домов NN 16-24 квартала N 2, домов NN 1-5 квартала N 1, дома N 25 квартала N 3, домов NN 1 и 2 квартала N 4, домов NN 1 и 2 квартала N 6, домов NN 1-3 квартала N 7.
Информация о конкретных потребителях, которым ОАО "ТГК-2" поставляет тепловую энергию (N дома, квартиры, Ф.И.О.), указана как в распоряжении ОАО "ТГК-2", так и направлена платежному агенту ОАО "ЕИРКЦ" для выполнения перерасчета размера платы за услугу по горячему водоснабжению.
Таким образом, в данном случае круг лиц, в интересах которых обратилось в суд с заявлением Управление Роспотребнадзора по Костромской области, может быть индивидуализирован, конкретно определен, что свидетельствует о том, что иск предъявлен в интересах определенных лиц. Однако данных о том, что заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в материалах дела не имеется. Более того, из текста искового заявления следует, что заявление было подано истцом именно в защиту неопределенного круга лиц. Однако фактические обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу, свидетельствуют о том, что собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в пос. Волжский, которые имели право на производство перерасчета в связи с прекращением подачи горячей воды ресурсоснабжающей организацией ОАО "ТГК-2", нельзя считать неопределенным кругом лиц.
Правом на предъявление иска в интересах значительного числа граждан Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области не наделено, понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.
Ссылка суда на то, что Закон о защите прав потребителей трактует потребителя в более широком смысле, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, в каковым относятся собственник, наниматель, арендатор, член ЖСК и проживающие с ними лица, круг которых определен быть не может, несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет о нарушении прав граждан, которые в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги, круг этих лиц был определен, в ОАО "ЕИРКЦ" была предоставлена информация о конкретных потребителях, в настоящее время им сделан перерасчет размера платы за услугу по горячему водоснабжению.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу Управление Роспотребнадзора по Костромской области не имело полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других либо неопределенного круга лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2013 года отменить.
Производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", выразившихся в невыполнении жителям поселка Волжский своевременного перерасчета размера платы за отсутствующую с 28 августа по 31 августа 2012 г. услугу по горячему водоснабжению (подогрев воды); о возложении на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести его через средства массовой информации до потребителей прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" К. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2013 г., которым удовлетворены исковые требования управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в защиту неопределенного круга потребителей, признаны противоправными действия ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", выразившиеся в невыполнении жителям поселка Волжский своевременного перерасчета размера платы за отсутствующую с 28 августа по 31 августа 2012 г. услугу по горячему водоснабжению (подогрев воды); на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести его через средства массовой информации до потребителей; с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" Л., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее Управление Роспотребнадзора по КО), действуя в защиту интересов неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2") о признании действий ОАО "ТГК-2", выразившихся в невыполнении жителям поселка Волжский перерасчета размера платы за отсутствующую с 28 августа по 31 августа 2012 г. услугу горячего водоснабжения противоправными и прекращении нарушения прав неопределенного круга потребителей; о возложении обязанности на ОАО "ТГК-2" в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести его через средства массовой информации до потребителей, мотивируя тем, что в ноябре 2012 г. в Управление Роспотребнадзора по КО из прокуратуры г. Костромы поступило обращение гражданина С., проживающего в <...> по вопросу невыполнения поставщиком ОАО "ТГК-2" перерасчета размера платы за время отсутствия услуги горячего водоснабжения в августе 2012 г., аналогичные обращения поступили в Управление Роспотребнадзора по КО в декабре 2012 г. от иных граждан. ОАО "ТГК-2", являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей жителям пос.Волжский услугу горячего водоснабжения, располагая сведениями о проведении аварийно-ремонтных работ на тепловой сети в пос.Волжский, повлекших отключение горячего водоснабжения, в нарушение положений Закона "О защите прав потребителей", Жилищного законодательства РФ, Постановления Правительства РФ от 06 апреля 2004 г. N 154, а также Правил предоставления коммунальных услуг граждан, перерасчет размера платы жителям не произвела, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 г.
В ходе рассмотрения дела представитель Управление Роспотребнадзора по КО уточнила исковые требования. Поскольку в январе 2012 г. ответчик предпринял меры к устранению выявленных нарушений, направив в ОАО "ЕИРКЦ" информацию о проведении перерасчета по услуге ГВС (подогрев) за период с 00.00 час. 28 августа 2012 г. по 21.00 час. 31 августа 2012 г., просила признать действия ОАО "ТГК-2" противоправными в части несвоевременного перерасчета размера платы и возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу довести его до сведения граждан-потребителей через средства массовой информации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Единый информационный расчетно-консультационный центр".
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "ТГК-2" К. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд необоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что круг потребителей в данном случае определен и ограничен собственниками и нанимателями конкретных домовладений, а, следовательно, не может быть расценен как "неопределенный круг потребителей". Полагает, что в данном случае существует реальная возможность индивидуализировать круг потребителей, хотя их число и будет являться значительным. Считает, что суду следовало руководствоваться понятием "потребитель" данным в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354. Применение определения "потребитель" из иных нормативно-правовых актов, в том числе Закона РФ "О защите прав потребителей" необоснованно, так как данная область отношений между потребителем и поставщиком тепловой энергии регулируется исключительно нормами жилищного законодательства. Поскольку истец не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, круг которых определен, суд был обязан прекратить производство по делу согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Указывает, что согласно п. 60 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ, перерасчет платы за коммунальные услуги производится только потребителям, не имеющим коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета. Отмечает, что в данном случае перечень потребителей, которым ОАО "ТГК-2" поставляет тепловую энергию, обладающих правом на произведение перерасчета, меньше общего числа жилых домов, расположенных в пос.Волжский г. Костромы. Жители остальных домов не являются потребителями тепловой энергии, поставляемой ОАО "ТГК-2". В этой связи полагает, что в резолютивной части решения необоснованно указано на необходимость произведения перерасчета за услуги ГВС всем жителям пос.Волжский г. Костромы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц о признании противоправными действий ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", выразившихся в невыполнении жителям поселка Волжский своевременного перерасчета размера платы за отсутствующую с 28 августа по 31 августа 2012 г. услугу по горячему водоснабжению (подогрев воды).
При этом суд указал, что довод ответчика о том, что круг лиц, защита прав и законных интересов которых может рассматриваться в рамках данного дела, определен и ограничивается собственниками и нанимателями конкретных домовладений, является несостоятельным, поскольку количество обслуживаемых домов было установлено в ходе судебного разбирательства, Закон о защите прав потребителей трактует потребителя в более широком смысле, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, в каковым относятся собственник, наниматель, арендатор, член ЖСК и проживающие с ними лица, круг которых определен быть не может.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В целях защиты прав неопределенного круга лиц, в том числе потребителей, органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ст. 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" наделены правом обращения в суд с заявлением в защиту потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей.
При этом под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило нарушение прав граждан, жителей пос. Волжский, которым в связи с отсутствием горячего водоснабжения в жилых домах в период с 28 по 31 августа 2012 года не был своевременно выполнен перерасчет размера платы за услугу по горячему водоснабжению (подогрев воды).
Судом установлено, что ОАО "ТГК-2" оказывает услугу горячего водоснабжения (подогрев воды) жителям домов NN 16-24 квартала N 2, домов NN 1-5 квартала N 1, дома N 25 квартала N 3, домов NN 1 и 2 квартала N 4, домов NN 1 и 2 квартала N 6, домов NN 1-3 квартала N 7.
Информация о конкретных потребителях, которым ОАО "ТГК-2" поставляет тепловую энергию (N дома, квартиры, Ф.И.О.), указана как в распоряжении ОАО "ТГК-2", так и направлена платежному агенту ОАО "ЕИРКЦ" для выполнения перерасчета размера платы за услугу по горячему водоснабжению.
Таким образом, в данном случае круг лиц, в интересах которых обратилось в суд с заявлением Управление Роспотребнадзора по Костромской области, может быть индивидуализирован, конкретно определен, что свидетельствует о том, что иск предъявлен в интересах определенных лиц. Однако данных о том, что заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в материалах дела не имеется. Более того, из текста искового заявления следует, что заявление было подано истцом именно в защиту неопределенного круга лиц. Однако фактические обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по делу, свидетельствуют о том, что собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в пос. Волжский, которые имели право на производство перерасчета в связи с прекращением подачи горячей воды ресурсоснабжающей организацией ОАО "ТГК-2", нельзя считать неопределенным кругом лиц.
Правом на предъявление иска в интересах значительного числа граждан Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области не наделено, понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
В первом случае есть возможность в исковом заявлении указать фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.
Ссылка суда на то, что Закон о защите прав потребителей трактует потребителя в более широком смысле, как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, в каковым относятся собственник, наниматель, арендатор, член ЖСК и проживающие с ними лица, круг которых определен быть не может, несостоятельна, поскольку в данном случае речь идет о нарушении прав граждан, которые в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ осуществляют плату за жилое помещение и коммунальные услуги, круг этих лиц был определен, в ОАО "ЕИРКЦ" была предоставлена информация о конкретных потребителях, в настоящее время им сделан перерасчет размера платы за услугу по горячему водоснабжению.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что по рассматриваемому делу Управление Роспотребнадзора по Костромской области не имело полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других либо неопределенного круга лиц, что в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2013 года отменить.
Производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в защиту неопределенного круга потребителей о признании противоправными действий ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", выразившихся в невыполнении жителям поселка Волжский своевременного перерасчета размера платы за отсутствующую с 28 августа по 31 августа 2012 г. услугу по горячему водоснабжению (подогрев воды); о возложении на ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" обязанности в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда довести его через средства массовой информации до потребителей прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)