Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2015 N Ф09-4985/15 ПО ДЕЛУ N А60-34535/2014

Требование: Об обязании собственника предоставить доступ в нежилое помещение для выполнения работ по замене стояка холодного водоснабжения.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющей организацией выявлена необходимость замены указанного стояка, в доступе в помещение, где расположена часть трубопровода, собственником отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N Ф09-4985/15

Дело N А60-34535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича (ИНН: 662900434432, ОГРНИП: 304662915300023; далее - предприниматель Дульцев А.Г.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу N А60-34535/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Дульцева А.Г. - Жоголев А.А. (доверенность от 05.08.2015), Дульцев А.Г. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН: 6629024078, ОГРН: 1096629000522; далее - общество "УЖК "Новоуральская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании предпринимателя Дульцева А.Г. предоставить доступ в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления по данному гражданскому делу в рабочие дни недели с 08:00 ч. до 17:00 ч. представителям общества "УК "Новоуральская", а также сотрудникам специализированного предприятия, привлеченного Управляющей компанией для выполнения работ по замене стояка ХВС в помещениях санузла и кабинета (помещение бывшей кухни) в течение 5-ти рабочих дней, расположенном в принадлежащем Дульцеву Александру Григорьевичу нежилом помещении N 1 - 6 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 55 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральный" (ИНН: 6629024279, ОГРН: 1096629000710; далее - общество "Центральный"), Сметанина Тамара Максимовна.
Решением суда от 14.01.2015 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены; при этом с предпринимателя Дульцева А.Г. в пользу общества "УЖК "Новоуральская" взыскано 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Дульцев А.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что в нарушение ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в заседании суда апелляционной инстанции был допущен представитель истца с ненадлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о том, что доверенность истца не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Дульцев А.Г. считает необоснованным.
По мнению предпринимателя Дульцева А.Г., обществом "УЖК "Новоуральская" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что физический износ стояков холодного водоснабжения достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности. Соответствующее технико-экономическое обоснование необходимости замены стояка холодного водоснабжения также не представлено. Вывод судов о том, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопровода холодной воды из оцинкованных труб составляет 30 лет, заявитель жалобы находит ошибочным, поскольку приложением N 3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (вместе с ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации трубопроводов холодной воды из оцинкованных труб.
Ссылки судов на акт обследования технического состояния трубопровода ХВС от 12.03.2014 N 58/14, акт обследования от 25.12.2014, как полагает предприниматель Дульцев А.Г., являются необоснованными. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается также на то, что из копии акта от 12.03.2014 N 58/14 не следует, каким образом установлено, что на внутренней поверхности трубопровода имеются известковые отложения и ржавчина; не имеется каких-либо указаний на то, что трубопровод вскрывался и исследовался изнутри. Кроме того, предприниматель Дульцев А.Г. полагает, что данный акт составлен некомпетентными должностными лицами, не имеющими специальных познаний, оформлен ненадлежащим образом, имеет неустранимые противоречия в своем содержании.
Заявитель жалобы также считает, что из материалов дела не следует, что попытка организовать ремонт (замену) стояка ХВС возникла в связи с обращением граждан, а не по собственной инициативе общества "УЖК "Новоуральская" и общества "Центральный". Подлинного соглашения от 28.04.2014 N 1332 о замене стояка холодного водоснабжения также не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы также выразил несогласие с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу. В обоснование данного довода предприниматель Дульцев А.Г. ссылается на то, что истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в связи с чем, по мнению заявителя, сумма государственной пошлины должна составлять 2000 руб.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖК "Новоуральская" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Дульцев А.Г. является собственником нежилого помещения N 1 - 6, общей площадью 56,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 55 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2007 66 АГ N 045170).
Между обществом "УЖК "Новоуральская" и предпринимателем Дульцевым А.Г. подписан договор управления многоквартирным домом от 13.03.2013 N 12/2013ду. Согласно п. 1.1. договора, управляющая организация, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, приняла на себя обязательства по оказанию предпринимателю услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД. При этом со стороны ответчика договор подписан с разногласиями в части п. п. 2.1.11., 2.2.8., 2.3.2, 2.3.4., 2.3.6., 2.3.10., 2.3.14., 4.2., 10.9. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в принадлежащем ему помещении расположена часть вертикального трубопровода холодного водоснабжения МКД, который обслуживает весь дом, является общим имуществом.
В марте 2014 г. в управляющую организацию поступили заявления собственников вышерасположенных жилых помещений о слабом напоре холодной воды, в связи с чем 12.03.2014 сотрудниками истца был проведен осмотр данных помещений и состояния трубопровода, в результате которого выявлено, что стояки на кухне и ванных комнатах помещений смонтированы из стальной оцинкованной трубы диаметров 25 мм и со сдачи дома в эксплуатацию (1951 года) не менялись; расход холодной воды в квартирах не соответствует СНиП 2.04.01-85, а причиной слабого напора являются известковые отложения и ржавчина на внутренней поверхности трубопровода ввиду длительной эксплуатации.
В акте осмотра от 12.03.2014 N 58/14 также указано, что собственник нежилого помещения отказался предоставить доступ к стоякам ХВС для обследования и производства работ по замене стояков ХВС в своем помещении.
Впоследствии собственники жилых помещений N 6, 9 и 12 МКД подписали соглашение от 28.04.2014 N 1332 о замене стояка холодного водоснабжения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что предприниматель Дульцев А.Г. не исполнил требование о предоставлении доступа в помещение для производства ремонтных работ, общество "УЖК "Новоуральская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества "УЖК "Новоуральская", исходили из их доказанности и обоснованности.
Как указано в абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Заключение договора управления многоквартирным домом обусловлено положениями соответствующего законодательства, а именно Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в связи с чем наличие разногласий по отдельным условиям, при условии фактического оказания данных услуги и пользования ими ответчиком не означает отсутствие договорных отношений.
В связи с изложенным суды правильно исходили из необходимости применить к отношениям сторон положения договора управления многоквартирным домом от 13.03.2013 N 12/2013ду, по которым у сторон не возникло разногласий.
Согласно п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судами установлено, и ответчиком не оспорено, что в принадлежащем ему помещении расположена часть вертикального трубопровода холодного водоснабжения МКД, являющегося общим имуществом.
В соответствии с п. 2.3.11 договора управления многоквартирным домом от 13.03.2013 N 12/2013ду, собственник обязан обеспечивать доступ представителей управляющей организации, а также сотрудников специализированных предприятий для устранения аварий, для осмотра технического состояния инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нежилом помещении и относящегося к общему имуществу МКД, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное время, а работников аварийных служб - в любое время.
Согласно пп. "а", "в", "з" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (а); поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (в); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (з).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил N 491).
Таким образом, судами верно установлено, что с учетом названных положений договора и Правил N 491 предприниматель Дульцев А.Г. обязан был предоставить управляющей организации доступ для осмотра общего имущества, а именно общего трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через помещения МКД.
Согласно п. 20 Правил N 491, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов
В соответствии с п. п. 2.2, 2.3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, система технического обслуживания, ремонта и реконструкции должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и объектов в течение всего периода их использования по назначению. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым Приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым Прил. 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации.
Сроки проведения реконструкции зданий и объектов должны определяться социальными потребностями и, как правило, совпадать со сроками капитального ремонта.
Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Прил. 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.
В соответствии с рекомендуемым Приложением N 3 продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) трубопровода холодной воды из оцинкованных труб составляет 30 лет.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт обследования технического состояния трубопровода ХВС от 12.03.2014 N 58/14, акт обследования системы холодного водоснабжения нежилого помещения от 25.12.2014, заявление Сметаниной Т.М., соглашение собственников кв. N 6, 9, 12, принимая во внимание, что с момента постройки многоквартирного дома, то есть с 1951 г., ремонта, либо замены осматриваемого трубопровода не проводилось, с учетом истечения срока эксплуатации спорного трубопровода ХВС, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта аварийного состояния общего трубопровода и о необходимости замены стояков холодного водоснабжения в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, а также жилых помещениях без изменения диаметра условного прохода с сохранением существующей схемы водоснабжения.
При этом суды обоснованно исходили из того, что отказ предпринимателя Дульцева А.Г. предоставить доступ в свое помещение представителям управляющей организации для проведения соответствующих ремонтных работ по замене стояков, является неправомерным, поскольку такой трубопровод относится к общему имуществу МКД, соответственно им пользуется не только ответчик, но и жители МКД, и правовые (законные) основания для недопуска управляющей компании к общему имуществу собственников МКД, с целью проведения необходимых ремонтных работ, неправомерны.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны только на копиях акта обследования технического состояния трубопровода ХВС от 12.03.2014 N 58/14, письма Сметаниной Т.М., соглашения собственников о замене трубопровода, при этом судами оригиналы данных документов не являлись предметом исследования, не принимаются.
В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае в материалы дела представлены заверенные копии указанных документов, иных нетождественных копий в материалах дела не имеется, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства, суды признали их надлежащими письменными доказательствами по делу.
Заявлений о фальсификации представленных доказательств, а также подписей в них, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не подавалось.
Возражения предпринимателя Дульцева А.Г. относительно акта от 12.03.2014 N 58/14 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Судом отмечено, что утверждение акта иным лицом (не истцом), не отменяет обстоятельства в нем зафиксированные, учитывая, что данный акт составлен представителями двух организаций: истца (на бланке которого выполнен акт) и лица, его утвердившего (по пояснениям истца того лица, которое будет выполнять работы по замене трубопровода), при этом на акте имеются подписи представителей обеих организаций.
Доводы ответчика о недоказанности истцом необходимости проведения ремонта части трубопровода со ссылкой на акт обследования системы холодного водоснабжения нежилого помещения от 25.12.2014 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Оценив названный акт, из содержания которого следует, что для осмотра коммуникаций ХВС частично были удалены фрагменты декоративного потолка; оценить работоспособность вертикальных стояков D 20 мм не представляется возможным, в связи с чем необходимость ремонта (замены) стояков ХВС из помещений Дульцева А.Г. не установлена, суд апелляционной инстанции отметил, что данные обстоятельства сами по себе не исключают возможности нахождения спорного трубопровода в состоянии, не обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, а также безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества. При этом из представленных фотографий не представляется возможным установить, в каком конкретно месте были удалены фрагменты потолка.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 13031/12).
При таких обстоятельствах доводы предпринимателя Дульцева А.Г. в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылку заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустил к участию в деле представителя истца с ненадлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.
Рассмотрев заявление предпринимателя Дульцева А.Н. о несоответствии доверенности представителя общества "УЖК "Новоуральская" положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в отсутствие доказательств прекращения у лица, выдавшего доверенность (И.В. Ислентьева), полномочий на осуществление функций единоличного исполнительного органа общества "УЖК "Новоуральская", оснований для вывода о том, что у Ислентьевой И.В. не имеется полномочий на выдачу доверенности на представление интересов истца в арбитражном суде, не имеется.
Ссылка предпринимателя Дульцева А.Г. на неправомерное взыскание с него 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определяется ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции) при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4 000 руб.
В исковом заявлении общества "УЖК "Новоуральская" заявлено требование неимущественного характера о понуждении предпринимателя Дульцева А.Г. исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом, а именно: предоставить доступ в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления по данному гражданскому делу в рабочие дни недели с 08.00 час. до 17.00 час. представителям ООО "УЖК "Новоуральская", а также сотрудникам специализированного предприятия, привлеченного управляющей компанией для осмотра и выполнения работ, по замене стояка в течение 20-ти рабочих дней, в принадлежащее Дульцеву А.Г. нежилое помещение N 1 - 6 по адресу: г. Новоуральск, ул. Ленина, 55, к общему имуществу МКД - стояку холодного водоснабжения.
Имеющееся в материалах дела ходатайство истца об уточнении исковых требований в части исключения требования о допуске "для осмотра" в нежилое помещение предпринимателя Дульцева А.Г., не является частичным отказом от исковых требований в понимании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявленное обществом "УЖК "Новоуральская" требование являлось неимущественным, и было оплачено государственной пошлиной, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании 4 000 рублей в пользу истца.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2015 по делу N А60-34535/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дульцева Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)