Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу N А66-9505/2013 (судья Рожина Е.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Усатова Ольга Феликсовна (ОГРНИП 304690125800182; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806), о взыскании с ответчика 102 919 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу Общества взыскано 102 919 руб. 02 коп. неосновательного обогащения неосновательного обогащения и 4087 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Департамент с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - уплата арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности, не противоречит действующему законодательству, однако правом на получение таких платежей обладают собственники долевой собственности, как и правом на предъявление аналогичного иска о взыскании неполученных арендных платежей от сдачи общедолевого имущества в аренду. Учитывая изложенное, в случае удовлетворения исковых требований Предпринимателя пользование спорным земельным участком будет являться безвозмездным (бесплатным), что противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а полученные денежные средства - неосновательным обогащением;
- - доказательств того, что Предпринимателем денежные средства, уплаченные Департаменту за пользование имуществом, превышают размер причитающегося собственникам общего имущества в многоквартирном доме возмещения, материалы дела не содержат.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2005 Предприниматель (арендатор) и Департамент (арендодатель) заключили договор N 2872 аренды нежилого помещения, общей площадью 257,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, дом 18.
22.05.2013 данный договор был прекращен в связи с выкупом занимаемого помещения.
В договоре аренды было предусмотрена обязанность арендатора кроме внесения арендной платы вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого объекта (пункты 1.6, 2.1, 2.1).
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, дом 18 является многоквартирным. Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200101:1027 (ранее 69:40:0200101:40) расположенный по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, дом 18 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 13.07.2003.
Полагая, что сумма 102 919 руб. 02 коп. перечислена ответчику во исполнение ничтожного условия договора об оплате арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом первой инстанции установлено, что Департамент не является единоличным собственником спорного земельного участка или лицом, управомоченным законом или всеми остальными собственниками, в связи с чем он не мог сдавать спорное имущество в аренду. Договорные отношения по поводу аренды спорного объекта недвижимости оформлены с нарушением действующего законодательства и недействительны изначально применительно к правилам статьи 168 ГК РФ.
Следовательно, уплаченные истцом в счет арендной платы денежные средства получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.
Отсутствие у ответчика надлежащего статуса арендодателя земельного участка предполагает возможность регулирования их взаимоотношений на основе правовых норм о неосновательном обогащении. Наличие ничтожного договора аренды в данном случае не имеет правообразующего значения.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства правомерно пришел к следующим выводам.
Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 55 863 руб., как неосновательного обогащения, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Суд первой инстанции установил, что дом, расположенный по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 18 является жилым домом.
В качестве доказательств, что дом, расположенный по адресу г. Тверь, б-р Гусева, д. 18 является многоквартирным, истец представил договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома о придомовой территории от 01.10.2006.
Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 названной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Закона N 189-ФЗ следует, что названным законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие ЖК РФ (если на эту дату земельный участок был сформирован) или с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка (если земельный участок не сформирован до введения в действие ЖК РФ).
Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего закона или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (ранее учтенными объектами недвижимости).
Кроме того, согласно части 6 статьи 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер 69:40:0200101:1027 (ранее 69:40:0200101:40), расположенный по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, дом 18 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.
Таким образом, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие ЖК РФ, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом правил пункта 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.
Договором аренды от 01.07.2005 N 2872 предусмотрена плата за пользование земельным участком. Договор аренды подписан сторонами после введения в действие ЖК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил условие договора аренды, предусматривающее помимо обязанности вносить арендную плату за это помещение также обязанность вносить плату за земельный участок как условие о передаче земельного участка в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Условия договора аренды от 01.07.2005 N 2872 в части, предусматривавшей взимание платы за пользование земельным участком, не соответствуют вышеприведенным нормам и являются ничтожными. Как следствие, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения с истца платы за пользование спорным земельным участком.
Аналогичная позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11 по делу N А66-9754/2010.
Таким образом, поскольку оснований для получения ответчиком денежной суммы 102 919 руб. 02 коп. за пользование земельным участком не имелось, то в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу N А66-9505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А66-9505/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А66-9505/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 января 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу N А66-9505/2013 (судья Рожина Е.И.),
установил:
индивидуальный предприниматель Усатова Ольга Феликсовна (ОГРНИП 304690125800182; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806), о взыскании с ответчика 102 919 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2010 года по ноябрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Департамента в пользу Общества взыскано 102 919 руб. 02 коп. неосновательного обогащения неосновательного обогащения и 4087 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Департамент с решением не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:
- - уплата арендных платежей за пользование земельным участком, находящимся в долевой собственности, не противоречит действующему законодательству, однако правом на получение таких платежей обладают собственники долевой собственности, как и правом на предъявление аналогичного иска о взыскании неполученных арендных платежей от сдачи общедолевого имущества в аренду. Учитывая изложенное, в случае удовлетворения исковых требований Предпринимателя пользование спорным земельным участком будет являться безвозмездным (бесплатным), что противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а полученные денежные средства - неосновательным обогащением;
- - доказательств того, что Предпринимателем денежные средства, уплаченные Департаменту за пользование имуществом, превышают размер причитающегося собственникам общего имущества в многоквартирном доме возмещения, материалы дела не содержат.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Предприниматель в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.2005 Предприниматель (арендатор) и Департамент (арендодатель) заключили договор N 2872 аренды нежилого помещения, общей площадью 257,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, дом 18.
22.05.2013 данный договор был прекращен в связи с выкупом занимаемого помещения.
В договоре аренды было предусмотрена обязанность арендатора кроме внесения арендной платы вносить плату за пользование земельным участком, необходимым для использования арендуемого объекта (пункты 1.6, 2.1, 2.1).
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, дом 18 является многоквартирным. Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200101:1027 (ранее 69:40:0200101:40) расположенный по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, дом 18 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 13.07.2003.
Полагая, что сумма 102 919 руб. 02 коп. перечислена ответчику во исполнение ничтожного условия договора об оплате арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком.
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом первой инстанции установлено, что Департамент не является единоличным собственником спорного земельного участка или лицом, управомоченным законом или всеми остальными собственниками, в связи с чем он не мог сдавать спорное имущество в аренду. Договорные отношения по поводу аренды спорного объекта недвижимости оформлены с нарушением действующего законодательства и недействительны изначально применительно к правилам статьи 168 ГК РФ.
Следовательно, уплаченные истцом в счет арендной платы денежные средства получены без законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.
Отсутствие у ответчика надлежащего статуса арендодателя земельного участка предполагает возможность регулирования их взаимоотношений на основе правовых норм о неосновательном обогащении. Наличие ничтожного договора аренды в данном случае не имеет правообразующего значения.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства правомерно пришел к следующим выводам.
Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 55 863 руб., как неосновательного обогащения, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, представил доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.
Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Суд первой инстанции установил, что дом, расположенный по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 18 является жилым домом.
В качестве доказательств, что дом, расположенный по адресу г. Тверь, б-р Гусева, д. 18 является многоквартирным, истец представил договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома о придомовой территории от 01.10.2006.
Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 названной статьи земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В силу статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Из буквального толкования изложенной нормы и статьи 16 Закона N 189-ФЗ следует, что названным законом предусмотрен иной момент возникновения права собственности на земельный участок для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, - с даты введения в действие ЖК РФ (если на эту дату земельный участок был сформирован) или с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка (если земельный участок не сформирован до введения в действие ЖК РФ).
Согласно статье 45 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего закона или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (ранее учтенными объектами недвижимости).
Кроме того, согласно части 6 статьи 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.
Как следует из материалов дела, земельный участок, кадастровый номер 69:40:0200101:1027 (ранее 69:40:0200101:40), расположенный по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, дом 18 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.
Таким образом, с 01.03.2005, то есть с момента введения в действие ЖК РФ, спорный земельный участок как ранее сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
С учетом правил пункта 1 статьи 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.
Договором аренды от 01.07.2005 N 2872 предусмотрена плата за пользование земельным участком. Договор аренды подписан сторонами после введения в действие ЖК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил условие договора аренды, предусматривающее помимо обязанности вносить арендную плату за это помещение также обязанность вносить плату за земельный участок как условие о передаче земельного участка в аренду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Условия договора аренды от 01.07.2005 N 2872 в части, предусматривавшей взимание платы за пользование земельным участком, не соответствуют вышеприведенным нормам и являются ничтожными. Как следствие, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения с истца платы за пользование спорным земельным участком.
Аналогичная позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 13966/11 по делу N А66-9754/2010.
Таким образом, поскольку оснований для получения ответчиком денежной суммы 102 919 руб. 02 коп. за пользование земельным участком не имелось, то в связи с этим на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2013 года по делу N А66-9505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)