Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4077

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-4077


Судья: Читаева Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ПСК "Муравка" Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Потребительского садоводческого кооператива "Муравка" к Е. о понуждении к заключению договора - отказать.
установила:

Истец ПСК "Муравка" обратился в суд с иском к ответчику Е. о понуждении к заключению договора, мотивируя тем, что 13.12.2006 г. ответчик приобрела участок N ** в ПСК "Муравка", находящемся по адресу: *****, однако в члены кооператива не вступила, не заключила договор на пользование инфраструктурой ПСК, взносы оплачивает частично. Ответчик игнорирует порядок оформления отношений с ПСК, отказываясь заключить договор на пользование инфраструктурой. 27.06.2010 г. общим собрание ПСК были утверждены два вида договоров для индивидуальных садоводов: для тех, кто полностью оплатил все взносы и для тех, кто не оплатил или оплатил частично. Для второй категории граждан применяются договоры с коэффициентом 2,0. Истец просил суд обязать Е. заключить договор на пользование инфраструктурой ПСК "Муравка", который включает в себя: земли общего пользования кооператива в установленных границах; улицы и проезды (от границ кооператива до границ садового участка; линия электропередач (от вторичной обмотки трансформатора до индивидуального прибора учета потребителя); колодец в границах кооператива; ограда вдоль границ кооператива; здания и сооружения, созданные для охраны и обслуживая общего имущества кооператива; предоставления коммунальных услуг и обеспечения безопасности, оборудование, находящееся за пределами или внутри индивидуальных садовых участков и обслуживающее более одного садового участка; иные объекты границах кооператива, предназначенные для обслуживания членов кооператива и индивидуальных садоводов, отчуждение или передача в пользование которых может привести к ущемлению прав и законных интересов членов кооператива и/или индивидуального садовода; мероприятия по обеспечению коллективной безопасности, в т.ч. пожарной, санитарной, экологической; обеспечение ремонта, модернизации и реконструкции объектов (имущества) общего пользования, улиц, проездов, проходов, водоемов, мостов; обеспечение ремонта и обслуживание земли общего пользования, включая участки с элементами благоустройства; расходы на техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, периодические испытания установок, оборудования, линий, обучение и аттестация персонала, содержание персонала, обслуживающего линии и установки; организация обслуживания по вывозу мусора; обеспечение сохранности имущества и границах кооператива; налоговые платежи кооператива, как юридического лица; поощрения членов кооператива, работающих в органах управления и контроля кооператива; оплата труда лиц, привлекаемых по трудовым и гражданско-правовым договорам для решения общих задач кооператива; обеспечение нормальной деятельности органов управления, включая организацию и коммунальные расходы, консультационные и юридические услуги, услуги телефонной и др. видов связи, расходные материалы на оргтехнику и другие текущие расходы; защита кооператива и садоводов.
Представитель истца В. в суд явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель истца по ордеру адвокат Жмурко С.Е. в суд явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Е. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Бахталовский М.А. в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 110 - 112).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ПСК "Муравка" Г., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ПСК "Муравка" Г., В., ответчика Е. и ее представителя Бахталовского М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Е. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***** на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 21.11.2006 г., удостоверенного нотариусом Шаховского нотариального округа Московской области М.Н., реестровый номер 7874.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о понуждении к заключению договора основано на принятом 27.06.2010 г. решении собрания уполномоченных ПСК "Муравка", однако собрание уполномоченных полномочно принимать решения только с 21.03.2013 г., с момента государственной регистрации внесения дополнений в Устав.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает следующее.
Так, в силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Статьей 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1). Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключение договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.
Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.
Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.
ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.
Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.
Из изложенного следует, что в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.
В связи с этим и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, ПСК "Муравка" не вправе заявлять требования о понуждении ответчика Е. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ПСК "Муравка".
Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ предусмотрена обязанность граждан заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом ПСК, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор о порядке пользования объектами инфраструктуры утвержден не только решением от 27 июня 2010 года, а и от 13 апреля 2013 года и 17 августа 2013 года не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в силу указанных выше правовых норм, истец не является лицом, которому предоставлено право требования о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры.
Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)