Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Морозовой С.Б.,
Чумак Г.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2014 гражданское дело
по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" к Ж., М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расторжении договора найма жилого помещения, выселении
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Ш., действующего на основании доверенности, ответчика Л., ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее по тексту ФГАОУ ВПО "РГППУ" обратилось в суд иском к Ж., М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расторжении договора найма жилого помещения, выселении.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора между Свердловским инженерно-педагогическим институтом - СИПИ и трестом "Уралмашстрой" от <...>, протокола совместного совещания руководства СИПИ и треста "Уралмашстрой" от <...> М. как работнику треста "Уралмашстрой" на семью из четырех человек была выдана путевка от <...> N для занятия в общежитии СИПИ по адресу <...>, двух комнат N, N, общей площадью <...> кв. м. Согласно справке с места жительства в комнатах N, N общежития зарегистрированы и проживают: М., Ж., С., Д. Здание общежития принадлежит на праве оперативного управления правопреемнику Свердловского инженерно-педагогического института - СИПИ ФГАОУ ВПО "РГППУ". Несмотря на отсутствие договора найма жилого помещения, между истцом и ответчикам сложились отношения найма специализированного жилого помещения. В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с выпиской-расчетом из лицевого счета о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик М. имеет задолженность за период с мая 2008 по июнь 2013 года в размере <...>. Данная задолженность оплачивается ФГАОУ ВПО "РГППУ" поставщикам услуг. <...> М. было направлено уведомление, в котором предлагалось в срок до <...> в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик не предпринял никаких действий по ее ликвидации или снижению. Поскольку ответчики длительное время не исполняют свои обязательства, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд с учетом срока исковой давности взыскать с М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2008 года по июнь 2013 года в размере <...>, расторгнуть с договор найма жилого помещения, выселить М., Ж., С., Д. из комнат N, N общежития по адресу <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С М. в пользу ФГАОУ ВПО "РГППУ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2010 года по 30.06.2013 в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, изложенные в решении выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении с ответчиками договора найма жилого помещения, выселения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в этой части дана неверная оценка представленным доказательствам по делу.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга подано письменное возражения, по доводам которого заявлена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Ответчик М., ответчик Ж. просили об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Таким образом, невнесение без уважительных причин платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение шестимесячного срока является самостоятельным основанием для расторжения договора найма специализированного жилого помещения и выселения нанимателя и проживающих с ним членов его семьи.
В силу п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
При этом просрочка платежей свыше шести месяцев является основанием для выселения, если данный срок является непрерывным.
В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики М., Ж., С., Д. зарегистрированы и проживают в комнатах N, N общежития по адресу <...>. Здание общежития принадлежит на праве оперативного управления ФГАОУ ВПО "РГППУ".
В соответствии с выпиской-расчетом из лицевого счета о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность за период с мая 2008 по июнь 2013 года составляет <...>. Истцом, с учетом срока исковой давности заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия задолженности по оплате за пользование жилым помещением.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги М. обусловлено отсутствием постоянного заработка, что само себе не является уважительной причиной. Вместе с тем судом принято во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику трестом "Уралмашстрой", он более 10 лет проработал в данной организации, не имеет иного жилого помещения на праве собственности или по договору найма, имеет право как малоимущий состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, выселение его и членов его семьи, права которых на проживание в спорном жилом помещении производны от прав М., без права предоставления другого жилого помещения недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора найма жилого помещения, выселении.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР заслуживают внимания, однако, соглашаясь с обоснованностью решения суда, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом предупреждение о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг и необходимости в течение конкретного времени с момента получения предупреждения о погашении имеющейся задолженности ответчику не вручалось до 22.07.2013, доказательств обратного суду не представлено.
Учет лиц, фактически проживавших в спорном жилом помещении, как и учет своевременного внесения платы за коммунальные услуги, за рассматриваемый период истцом должным образом не осуществлялся, что в свою очередь являлось одной из причин образования значительной задолженности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3419/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-3419/2014
Судья Хабарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.
судей: Морозовой С.Б.,
Чумак Г.Н.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11.04.2014 гражданское дело
по исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" к Ж., М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расторжении договора найма жилого помещения, выселении
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013.
Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца Ш., действующего на основании доверенности, ответчика Л., ответчика Л., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее по тексту ФГАОУ ВПО "РГППУ" обратилось в суд иском к Ж., М., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расторжении договора найма жилого помещения, выселении.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора между Свердловским инженерно-педагогическим институтом - СИПИ и трестом "Уралмашстрой" от <...>, протокола совместного совещания руководства СИПИ и треста "Уралмашстрой" от <...> М. как работнику треста "Уралмашстрой" на семью из четырех человек была выдана путевка от <...> N для занятия в общежитии СИПИ по адресу <...>, двух комнат N, N, общей площадью <...> кв. м. Согласно справке с места жительства в комнатах N, N общежития зарегистрированы и проживают: М., Ж., С., Д. Здание общежития принадлежит на праве оперативного управления правопреемнику Свердловского инженерно-педагогического института - СИПИ ФГАОУ ВПО "РГППУ". Несмотря на отсутствие договора найма жилого помещения, между истцом и ответчикам сложились отношения найма специализированного жилого помещения. В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с выпиской-расчетом из лицевого счета о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик М. имеет задолженность за период с мая 2008 по июнь 2013 года в размере <...>. Данная задолженность оплачивается ФГАОУ ВПО "РГППУ" поставщикам услуг. <...> М. было направлено уведомление, в котором предлагалось в срок до <...> в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик не предпринял никаких действий по ее ликвидации или снижению. Поскольку ответчики длительное время не исполняют свои обязательства, предусмотренные п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд с учетом срока исковой давности взыскать с М. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2008 года по июнь 2013 года в размере <...>, расторгнуть с договор найма жилого помещения, выселить М., Ж., С., Д. из комнат N, N общежития по адресу <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С М. в пользу ФГАОУ ВПО "РГППУ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с августа 2010 года по 30.06.2013 в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, изложенные в решении выводы суда относительно отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении с ответчиками договора найма жилого помещения, выселения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в этой части дана неверная оценка представленным доказательствам по делу.
На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга подано письменное возражения, по доводам которого заявлена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Ответчик М., ответчик Ж. просили об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Таким образом, невнесение без уважительных причин платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение шестимесячного срока является самостоятельным основанием для расторжения договора найма специализированного жилого помещения и выселения нанимателя и проживающих с ним членов его семьи.
В силу п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 38 Постановления от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения платы могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя или членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
При этом просрочка платежей свыше шести месяцев является основанием для выселения, если данный срок является непрерывным.
В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики М., Ж., С., Д. зарегистрированы и проживают в комнатах N, N общежития по адресу <...>. Здание общежития принадлежит на праве оперативного управления ФГАОУ ВПО "РГППУ".
В соответствии с выпиской-расчетом из лицевого счета о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность за период с мая 2008 по июнь 2013 года составляет <...>. Истцом, с учетом срока исковой давности заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия задолженности по оплате за пользование жилым помещением.
Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги М. обусловлено отсутствием постоянного заработка, что само себе не является уважительной причиной. Вместе с тем судом принято во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику трестом "Уралмашстрой", он более 10 лет проработал в данной организации, не имеет иного жилого помещения на праве собственности или по договору найма, имеет право как малоимущий состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма, выселение его и членов его семьи, права которых на проживание в спорном жилом помещении производны от прав М., без права предоставления другого жилого помещения недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора найма жилого помещения, выселении.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР заслуживают внимания, однако, соглашаясь с обоснованностью решения суда, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом предупреждение о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг и необходимости в течение конкретного времени с момента получения предупреждения о погашении имеющейся задолженности ответчику не вручалось до 22.07.2013, доказательств обратного суду не представлено.
Учет лиц, фактически проживавших в спорном жилом помещении, как и учет своевременного внесения платы за коммунальные услуги, за рассматриваемый период истцом должным образом не осуществлялся, что в свою очередь являлось одной из причин образования значительной задолженности.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
С.Б.МОРОЗОВА
Г.Н.ЧУМАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)