Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК Родничок", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 26.02.2013 при банкротстве ООО "СХК Родничок" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 ООО "СХК Родничок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НО ЖСК "Дом", кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором (с учетом изменений заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении двенадцати квартир и в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование в размере 214 364 464 руб. 68 коп., в том числе 96 478 688 руб. 61 коп. - основной долг, 108 666 031 руб. 39 коп. - убытки, 9219 744 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими средствами.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 (судья Ваганова В.В.) признаны обоснованными, и суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "СХК Родничок" требование кредитора - НО ЖСК "Дом" в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 7 по ул. Островского в г. Челябинске, включил требование НО ЖСК "Дом" в размере 214 364 464 руб. 68 коп., в том числе 96 478 688 руб. 61 коп. - основной долг, 108 666 031 руб. 39 коп. - убытки, 9219 744 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СХК Родничок".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении требований кредитора отказать полностью, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку срок окончания реализации инвестиционного проекта сторонами не соблюден, а каких-либо иных соглашений с существенными условиями сторонами не заключалось, то договор от 23.03.2006 N 23/03-38 прекратил свое действие, а взаимоотношения сторон строились на внедоговорных обязательствах, по которым НО ЖСК "Дом" инвестировало в строительство только 110 241 602 руб. 91 коп., а ООО "СХК Родничок" - 178 346 785 руб., и которые не предусматривали передачу кредитору после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию всех помещений, то есть сторонами не согласованы условия, касающиеся распределения результатов инвестирования при неполном исполнении обязательств инвестором и отсутствия доказательств денежных вложений именно в конкретные квартиры, следовательно, у кредитора не возникло обоснованное право требовать у должника индивидуально-определенные вещи. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), конкурсный управляющий заявляет о том, что требование кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении двенадцати квартир является по существу иском об истребовании имущества, которое к моменту рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствует, поэтому рассматриваемое требование НО ЖСК "Дом" удовлетворению не подлежит. Кроме этого заявитель кассационной жалобы считает представленные кредитором доказательства о стоимости жилья недопустимыми, а обстоятельства причинения убытков и их размер - недоказанными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что между обществом "СХК Родничок" (заказчик) и НО ЖСК "Дом" (инвестор) заключен инвестиционный договор реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома от 23.03.2006 N 23/03-38 (далее - соглашение, договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции строительства в г. Челябинске: жилого многоквартирного дома (4 секции) N 38 со встроенными нежилыми помещениями социального и коммунально-бытового значения (со сносом существующего нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7), на земельных участках, принадлежащих заказчику на правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений 8 311,79 кв. м, ориентировочной общей проектной площадью нежилых помещений социального и коммунально-бытового значения 1 210,39 кв. м, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений для маломобильных, 138,48 кв. м, на земельных участках, расположенных в квартале, ограниченном пр. Победы - Свердловский проспект - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска, ориентировочной общей площадью земельных участков 0,44 га (п. 2.1 названного договора).
Дополнительным соглашением от 22.09.2008 стороны уточнили строительный адрес объекта инвестирования: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38А.
Ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками составил 200 000 000 руб. (п. 2.2 договора).
Суды, проанализировав все обстоятельства дела, установили, что фактически стороны исполняли свои обязательства в соответствии с п. 6.1 и п. 9.2 договора, согласно которым указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, а также по решению арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу N А76-9524/2011 о банкротстве НО ЖСК "Дом", оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014, установлены следующие обстоятельства:
- - разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38А (стр.) получено ООО СХК "Родничок" 16.01.2009;
- - на момент получения разрешения на строительство проект строительства жилого дома предполагал общую площадь объекта капитального строительства в размере 10 219,64 кв. м;
- - 30.03.2012 ООО СХК "Родничок" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что общая площадь возведенного объекта по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38А (стр.) составила 10 600,6 кв. м, площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений - 490,3 кв. м, в построенном доме расположены 150 квартир общей площадью 8128,5 кв. м. Построенному объекту по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38А (стр.) присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7.
На основании оценки правоотношений сторон инвестиционного договора, учитывая разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, суды обеих инстанций в рассматриваемом деле сделали вывод о том, что инвестиционный договор от 23.03.2006 N 23/03-38 по своей правовой природе относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.
04.11.2013 кредитор передал должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора от 23.03.2006 N 23/03-38.
В рамках дела N А76-9524/2011 была проведена комиссионная строительно-техническая и бухгалтерская судебная экспертиза, по результатам которой 15.04.2013 экспертом дано заключение N 172/4-3/50 (N 1803/4-3/50-2012), N 6/2-3/51 (N 1804/2-3/51-2012), из которого следует, что за период с 23.03.2006 по 31.03.2012 НО ЖСК "Дом" произвело инвестирование строительства жилого дома на сумму 110 241 602 руб. 91 коп., себестоимость строительства одного квадратного метра общей площади помещений (не включая площадь помещений общего пользования) жилого дома составляет 20 693 руб., а рыночная стоимость затрат на строительство объекта недвижимости в виде указанного многоквартирного дома на дату ввода его в эксплуатацию 30.03.2012 составляет 231 121 741 руб.
Кредитором в материалы дела представлена выданная Южно-Уральской торгово-промышленной палатой справка от 28.06.2013 N 2613/13, согласно которой средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений в многоквартирных домах 97 серии, в том числе расположенных по указанному адресу в Курчатовском районе г. Челябинска, составляет 44 000 руб.
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), определено, что финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Отношения сторон при инвестиционной деятельности регулируются инвестиционными контрактами и договорами инвестирования, которые отсутствуют в системе отдельных видов обязательств в гражданском законодательстве.
Согласно положениям ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направления капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения.
В силу ст. 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в том числе, статья 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статья 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Проанализировав условия договора от 23.03.2006 N 23/03-38, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сторонами согласован предмет договора - объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также установлен порядок распределения результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.
Из разъяснений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 следует, что:
- - если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 ГК РФ);
- - если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ;
- - если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок установления требований участников строительства, то есть разъяснения Пленума ВАС РФ, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, следует применять с учетом именно этих специальных норм Закона о банкротстве.
Так, в силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика, с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно подп. 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся такие требования, как:
- - возврат денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);
- - возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Из вышеизложенного следует, что условиями признания подлежащим удовлетворению заявления лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество и целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Согласно п. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено то, что стороны в своих правоотношениях должны руководствоваться условиями инвестиционного договора, а НО ЖСК "Дом" за период с 23.03.2006 по 31.03.2012 произвело инвестирование строительства жилого дома на сумму 110 241 602 руб. 91 коп., которая соответствует объему строительства спорных 12-ти квартир, общей площадью 665,10 кв. м, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП, объект инвестирования введен в эксплуатацию, но передача квартир, указанных в приложении N 1 к договору, должником не произведена, то суды законно и обоснованно удовлетворили требования кредитора в рассматриваемой части.
Согласно п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
По смыслу указанной нормы расчет убытков участника строительства производится, если известны следующие показатели: стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора; сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.
В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в качестве доказательства рыночной стоимости имущества указанную справку, которая не опровергнута конкурсным управляющим, в порядке, предусмотренным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что указанная справка является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.
Сумма, уплаченная НО ЖСК "Дом" до расторжения договора от 23.03.2006 N 23/03-38, за вычетом стоимости двенадцати квартир (13 762 914 руб. 30 коп.), определена в размере 96 478 688 руб. 61 коп.
Кредитором произведен расчет убытков в виде разницы между рыночной стоимостью жилых помещений (44 000 руб. за 1 кв. м) общей площадью 4662,38 кв. м (5327,48 кв. м минус 665,10 кв. м), которые подлежали передаче с учетом произведенного объема финансирования, и произведенной оплатой по инвестиционному договору в размере 96 478 688 руб. 61 коп. Таким образом, размер убытков составил 108 666 031 руб. 39 коп. (44 000 руб. x 4662,38 кв. м - 96 478 688 руб. 61 коп.).
Кредитор также заявил требование о включении в реестр процентов за пользования чужими денежными средствами за период после ввода жилого дома в эксплуатацию (с 01.04.2012) до открытия в отношения должника конкурсного производства (по 27.05.2013) исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У. Размер процентов составил 9 219 744 руб. 68 коп.
Приведенный НО ЖСК "Дом" расчет убытков и процентов, проверенный и принятый судами, заявителем кассационной жалобы не опровергнут.
Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание то обстоятельство, что кредитор в рамках инвестиционного договора профинансировал часть затрат (110 241 602 руб. 91 коп.) на строительство дома.
Суды первой и апелляционной инстанций установив, что правоотношения сторон по договору от 23.03.2006 N 23/03-38 регулируются законодательством об инвестиционной деятельности, кредитором осуществлено инвестирование строительства объекта, а в связи с изменением стоимости квадратного метра жилого помещения (с 20 693 руб. до 44 000 руб.) он понес убытки, на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворили требование НО ЖСК "Дом" о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 214 364 464 руб. 68 коп., в том числе 96 478 688 руб. 61 коп. - основной долг, 108 666 031 руб. 39 коп. - убытки, 9 219 744 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими средствами
Ссылка заявителя на то, что застройщик вправе привлекать денежные средства для строительства дома после получения разрешения на строительство, тогда как в рассматриваемом случае все денежные средства уплачены до момента получения указанного разрешения, не свидетельствует о прекращении действия договора, в связи, с чем правомерно отклонены судами.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в инвестиционном договоре условий, касающихся распределения результатов инвестирования при неполном исполнении обязательств инвестором и о понесенных должником затрат на строительство дома отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о передаче двенадцати квартир, так как из условий договора (пункт 3.1 Договора) следует, что ООО СХК "Родничок" обязуется передать НО ЖСК "Дом" объект в виде 100% ориентировочной общей проектной площади жилых помещений со встроенными нежилыми помещениями, а также земельный участок.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХК "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф09-1262/14 ПО ДЕЛУ N А76-14156/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N Ф09-1262/14
Дело N А76-14156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Краснобаевой И.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - ООО "СХК Родничок", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Определением суда от 26.02.2013 при банкротстве ООО "СХК Родничок" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 ООО "СХК Родничок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - НО ЖСК "Дом", кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором (с учетом изменений заявленных требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просила включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении двенадцати квартир и в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование в размере 214 364 464 руб. 68 коп., в том числе 96 478 688 руб. 61 коп. - основной долг, 108 666 031 руб. 39 коп. - убытки, 9219 744 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими средствами.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 (судья Ваганова В.В.) признаны обоснованными, и суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "СХК Родничок" требование кредитора - НО ЖСК "Дом" в отношении жилых помещений, расположенных в доме N 7 по ул. Островского в г. Челябинске, включил требование НО ЖСК "Дом" в размере 214 364 464 руб. 68 коп., в том числе 96 478 688 руб. 61 коп. - основной долг, 108 666 031 руб. 39 коп. - убытки, 9219 744 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СХК Родничок".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении требований кредитора отказать полностью, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку срок окончания реализации инвестиционного проекта сторонами не соблюден, а каких-либо иных соглашений с существенными условиями сторонами не заключалось, то договор от 23.03.2006 N 23/03-38 прекратил свое действие, а взаимоотношения сторон строились на внедоговорных обязательствах, по которым НО ЖСК "Дом" инвестировало в строительство только 110 241 602 руб. 91 коп., а ООО "СХК Родничок" - 178 346 785 руб., и которые не предусматривали передачу кредитору после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию всех помещений, то есть сторонами не согласованы условия, касающиеся распределения результатов инвестирования при неполном исполнении обязательств инвестором и отсутствия доказательств денежных вложений именно в конкретные квартиры, следовательно, у кредитора не возникло обоснованное право требовать у должника индивидуально-определенные вещи. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54) и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), конкурсный управляющий заявляет о том, что требование кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования в отношении двенадцати квартир является по существу иском об истребовании имущества, которое к моменту рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствует, поэтому рассматриваемое требование НО ЖСК "Дом" удовлетворению не подлежит. Кроме этого заявитель кассационной жалобы считает представленные кредитором доказательства о стоимости жилья недопустимыми, а обстоятельства причинения убытков и их размер - недоказанными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что между обществом "СХК Родничок" (заказчик) и НО ЖСК "Дом" (инвестор) заключен инвестиционный договор реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома от 23.03.2006 N 23/03-38 (далее - соглашение, договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции строительства в г. Челябинске: жилого многоквартирного дома (4 секции) N 38 со встроенными нежилыми помещениями социального и коммунально-бытового значения (со сносом существующего нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7), на земельных участках, принадлежащих заказчику на правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений 8 311,79 кв. м, ориентировочной общей проектной площадью нежилых помещений социального и коммунально-бытового значения 1 210,39 кв. м, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений для маломобильных, 138,48 кв. м, на земельных участках, расположенных в квартале, ограниченном пр. Победы - Свердловский проспект - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска, ориентировочной общей площадью земельных участков 0,44 га (п. 2.1 названного договора).
Дополнительным соглашением от 22.09.2008 стороны уточнили строительный адрес объекта инвестирования: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38А.
Ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками составил 200 000 000 руб. (п. 2.2 договора).
Суды, проанализировав все обстоятельства дела, установили, что фактически стороны исполняли свои обязательства в соответствии с п. 6.1 и п. 9.2 договора, согласно которым указанное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, а также по решению арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 по делу N А76-9524/2011 о банкротстве НО ЖСК "Дом", оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014, установлены следующие обстоятельства:
- - разрешение на строительство жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38А (стр.) получено ООО СХК "Родничок" 16.01.2009;
- - на момент получения разрешения на строительство проект строительства жилого дома предполагал общую площадь объекта капитального строительства в размере 10 219,64 кв. м;
- - 30.03.2012 ООО СХК "Родничок" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что общая площадь возведенного объекта по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38А (стр.) составила 10 600,6 кв. м, площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений - 490,3 кв. м, в построенном доме расположены 150 квартир общей площадью 8128,5 кв. м. Построенному объекту по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38А (стр.) присвоен почтовый адрес: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7.
На основании оценки правоотношений сторон инвестиционного договора, учитывая разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, суды обеих инстанций в рассматриваемом деле сделали вывод о том, что инвестиционный договор от 23.03.2006 N 23/03-38 по своей правовой природе относится к договору купли-продажи будущей недвижимой вещи.
04.11.2013 кредитор передал должнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного договора от 23.03.2006 N 23/03-38.
В рамках дела N А76-9524/2011 была проведена комиссионная строительно-техническая и бухгалтерская судебная экспертиза, по результатам которой 15.04.2013 экспертом дано заключение N 172/4-3/50 (N 1803/4-3/50-2012), N 6/2-3/51 (N 1804/2-3/51-2012), из которого следует, что за период с 23.03.2006 по 31.03.2012 НО ЖСК "Дом" произвело инвестирование строительства жилого дома на сумму 110 241 602 руб. 91 коп., себестоимость строительства одного квадратного метра общей площади помещений (не включая площадь помещений общего пользования) жилого дома составляет 20 693 руб., а рыночная стоимость затрат на строительство объекта недвижимости в виде указанного многоквартирного дома на дату ввода его в эксплуатацию 30.03.2012 составляет 231 121 741 руб.
Кредитором в материалы дела представлена выданная Южно-Уральской торгово-промышленной палатой справка от 28.06.2013 N 2613/13, согласно которой средняя рыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений в многоквартирных домах 97 серии, в том числе расположенных по указанному адресу в Курчатовском районе г. Челябинска, составляет 44 000 руб.
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), определено, что финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.
Отношения сторон при инвестиционной деятельности регулируются инвестиционными контрактами и договорами инвестирования, которые отсутствуют в системе отдельных видов обязательств в гражданском законодательстве.
Согласно положениям ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности инвесторы имеют равные права на самостоятельное определение объемов и направления капитальных вложений, осуществление контроля за целевым использованием средств, направленных на капитальные вложения.
В силу ст. 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в том числе, статья 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статья 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
Проанализировав условия договора от 23.03.2006 N 23/03-38, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сторонами согласован предмет договора - объект инвестирования, объем и порядок инвестирования, конечный срок сдачи объекта инвестирования, определены права и обязанности сторон по выполнению договора, а также установлен порядок распределения результатов, полученных при реализации инвестиционного проекта.
Из разъяснений п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 следует, что:
- - если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 ГК РФ);
- - если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению п. 3 ст. 551 ГК РФ;
- - если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Вместе с тем, Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок установления требований участников строительства, то есть разъяснения Пленума ВАС РФ, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, следует применять с учетом именно этих специальных норм Закона о банкротстве.
Так, в силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика, с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно подп. 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся такие требования, как:
- - возврат денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещение убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);
- - возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврат денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
Согласно п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Из вышеизложенного следует, что условиями признания подлежащим удовлетворению заявления лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество и целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Согласно п. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено то, что стороны в своих правоотношениях должны руководствоваться условиями инвестиционного договора, а НО ЖСК "Дом" за период с 23.03.2006 по 31.03.2012 произвело инвестирование строительства жилого дома на сумму 110 241 602 руб. 91 коп., которая соответствует объему строительства спорных 12-ти квартир, общей площадью 665,10 кв. м, права на которые не зарегистрированы в ЕГРП, объект инвестирования введен в эксплуатацию, но передача квартир, указанных в приложении N 1 к договору, должником не произведена, то суды законно и обоснованно удовлетворили требования кредитора в рассматриваемой части.
Согласно п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).
По смыслу указанной нормы расчет убытков участника строительства производится, если известны следующие показатели: стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора; сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.
В силу п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли в качестве доказательства рыночной стоимости имущества указанную справку, которая не опровергнута конкурсным управляющим, в порядке, предусмотренным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что указанная справка является недопустимым доказательством, подлежит отклонению.
Сумма, уплаченная НО ЖСК "Дом" до расторжения договора от 23.03.2006 N 23/03-38, за вычетом стоимости двенадцати квартир (13 762 914 руб. 30 коп.), определена в размере 96 478 688 руб. 61 коп.
Кредитором произведен расчет убытков в виде разницы между рыночной стоимостью жилых помещений (44 000 руб. за 1 кв. м) общей площадью 4662,38 кв. м (5327,48 кв. м минус 665,10 кв. м), которые подлежали передаче с учетом произведенного объема финансирования, и произведенной оплатой по инвестиционному договору в размере 96 478 688 руб. 61 коп. Таким образом, размер убытков составил 108 666 031 руб. 39 коп. (44 000 руб. x 4662,38 кв. м - 96 478 688 руб. 61 коп.).
Кредитор также заявил требование о включении в реестр процентов за пользования чужими денежными средствами за период после ввода жилого дома в эксплуатацию (с 01.04.2012) до открытия в отношения должника конкурсного производства (по 27.05.2013) исходя из ставки рефинансирования 8,25%, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У. Размер процентов составил 9 219 744 руб. 68 коп.
Приведенный НО ЖСК "Дом" расчет убытков и процентов, проверенный и принятый судами, заявителем кассационной жалобы не опровергнут.
Также судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято во внимание то обстоятельство, что кредитор в рамках инвестиционного договора профинансировал часть затрат (110 241 602 руб. 91 коп.) на строительство дома.
Суды первой и апелляционной инстанций установив, что правоотношения сторон по договору от 23.03.2006 N 23/03-38 регулируются законодательством об инвестиционной деятельности, кредитором осуществлено инвестирование строительства объекта, а в связи с изменением стоимости квадратного метра жилого помещения (с 20 693 руб. до 44 000 руб.) он понес убытки, на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворили требование НО ЖСК "Дом" о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника денежного требования в размере 214 364 464 руб. 68 коп., в том числе 96 478 688 руб. 61 коп. - основной долг, 108 666 031 руб. 39 коп. - убытки, 9 219 744 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими средствами
Ссылка заявителя на то, что застройщик вправе привлекать денежные средства для строительства дома после получения разрешения на строительство, тогда как в рассматриваемом случае все денежные средства уплачены до момента получения указанного разрешения, не свидетельствует о прекращении действия договора, в связи, с чем правомерно отклонены судами.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в инвестиционном договоре условий, касающихся распределения результатов инвестирования при неполном исполнении обязательств инвестором и о понесенных должником затрат на строительство дома отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о передаче двенадцати квартир, так как из условий договора (пункт 3.1 Договора) следует, что ООО СХК "Родничок" обязуется передать НО ЖСК "Дом" объект в виде 100% ориентировочной общей проектной площади жилых помещений со встроенными нежилыми помещениями, а также земельный участок.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2014 по делу N А76-14156/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СХК "Родничок" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАНГИН
Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)