Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проведенной прокуратурой проверкой были выявлены нарушения требований федерального законодательства при организации водоотведения от жилых домов, находящихся в управлении у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новиков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Совкича А.П., Садовой И.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" о возложении обязанности по ремонту канализационной насосной станции по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Советова А.В., действующего на основании доверенности от <дата> N, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее ООО УК "Сфера") о возложении обязанности по ремонту канализационной насосной станции.
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что проведенной Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО "УК "Сфера" были выявлены нарушения требований федерального законодательства при организации водоотведения от жилых домов, находящихся в управлении у ООО "УК "Сфера".
Как установлено проверкой, <дата> главой администрации муниципального образования "<адрес>" выданы разрешения на ввод в эксплуатацию построенных жилых домов в <адрес>, застройщиком которых выступало <данные изъяты>". Согласно распоряжениям комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N "а", N "а" указанным жилым домам были присвоены почтовые адреса: <адрес>. <данные изъяты> для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были представлены справки-разрешения на каждый объект на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, выданные <данные изъяты>", согласно которым сети канализации построены в соответствии с условиями подключения. Объекты сданы в эксплуатацию в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами. Система водоотведения от данных домов представляет собой внутридворовую канализационную линию диаметром 150 миллиметров, внутриквартальную канализационную линию диаметром 200 миллиметров до канализационной насосной станции (далее - КНС) "BIO-PLAST", и от КНС две напорные канализационные линии диаметром 100 миллиметров до подключения в городской коллектор по <адрес>. КНС была приобретена <дата> <данные изъяты> и <дата> передана в собственность ООО "УК "Сфера" на основании акта приема-передачи. <дата> застройщиком указанных домов были заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого дома и благоустройству придомовой территории с ООО "УК "Сфера". Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания взяла на себя обязательства по обеспечению качественного предоставления услуг по водоотведению. <дата> ООО "УК "Сфера" заключило с <данные изъяты> договор N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а <дата> было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в перечень объектов водопотребления (водоотведения) были включены <адрес>, а также ООО "УК "Сфера" взяло на себя обязанность по эксплуатационному обслуживанию объектов водоотведения от данных домов до точки врезки в городской коллектор (в том числе КНС). В ходе прокурорской проверки было установлено, что в первой декаде августа 2014 года (точная дата не известна) КНС вышла из строя, в связи с чем дальнейшая возможность перекачки сточных вод и их передача <данные изъяты> оказалась невозможной. Канализационные стоки из КНС начали поступать на рельеф местности в границах водоохранной зоны реки 1-я Гуселка (10 метров от береговой полосы) с последующим их попаданием в данный водный объект.
ООО "УК "Сфера" не обеспечило своевременный ремонт принадлежащей ей КНС, что привело к попаданию сточных вод на рельеф местности и загрязнению водного объекта. По данным фактам <дата> в адрес ООО "УК "Сфера" было внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений. Однако мер по устранению нарушений ответчик не предпринял, сточные воды продолжали попадать на рельеф местности и далее в реку, что подтверждается актами обследования территории от <дата> и от <дата>.
Прокурор указывал, что действиями ответчика нарушены права Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации. Указывал, что устранение нарушений прав неопределенного круга лиц и защита интересов Российской Федерации могут быть обеспечены понуждением ответчика осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями водного законодательства посредством ограничения сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект до нормативов, установленных для предприятия разрешительными документами.
В связи с этим прокурор просил суд возложить на ООО "УК "Сфера" обязанность по ремонту канализационной насосной станции, обеспечивающему исключение попадания сточных вод от данной канализационной насосной станции на рельеф местности.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2015 года исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. На ООО "УК "Сфера" возложена обязанность по ремонту насосной станции, обеспечивающему исключение попадания сточных вод от данной канализационной станции на рельеф местности. Кроме того, с ООО "УК "Сфера" в доход муниципального бюджета муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Сфера" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что заявляя исковые требования о возложении обязанности на ООО "УК "Сфера" выполнить ремонт канализационной насосной станции, прокурором были превышены полномочия, предоставленные статьей 45 ГПК РФ. Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> N, составленного ведущим специалистом-экспертом инспекционного отдела по городу Саратову ФИО5, аварийный несанкционированный сброс канализационных стоков от канализационной системы на рельеф местности прекращен, в связи с чем истец считает, что нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду действиями либо бездействием ООО "УК "Сфера" отсутствует. Канализационная система, неисправная работа которой привела к аварийному сбросу, расположена на придомовой территории <адрес>, однако данная КНС предназначена для обслуживания нескольких многоквартирных домов, следовательно, не является общим имуществом одного многоквартирного дома. Собственники не вправе владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом, и, как следствие, не вправе заключать в отношении него договоры управления общим имуществом. Более того, многоквартирные дома, расположенные в микрорайоне <адрес>, находятся на гарантийном сроке у застройщика <данные изъяты> в течение пяти лет с момента сдачи в эксплуатацию, и все нарушения, допущенные при строительстве, должны быть устранены за его счет.
От Саратовского межрайонного природоохранного прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ООО "УК "Сфера" и третье лицо <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Как установлено частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <дата> главой администрации муниципального образования "<адрес>" выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов в <адрес>, застройщиком которых выступало <данные изъяты>
Согласно распоряжениям комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N "а", N "а", N "а" жилым домам были присвоены почтовые адреса: <адрес>.
<дата> <данные изъяты> передало по акту приема-передачи КНС "BIO-PLAST" в собственность ООО "УК "Сфера".
<дата> между застройщиком <данные изъяты> и управляющей организацией ООО "УК "Сфера" были заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого дома и благоустройству придомовой территории, по условиям которых управляющая компания взяла на себя обязательства по качественному предоставлению услуг по водоотведению, а также по содержанию в надлежащем состоянии коммуникаций жилого дома в соответствии с законодательством, по выявлению причин возникновения аварий, а также по соблюдению нормативных сроков устранения аварий и их последствий на инженерных сетях и ограждающих конструкциях зданий.
Постановлением министерства природных ресурсов и экологии правительства <адрес> от <дата> N за несанкционированный сброс канализационных (сточных) вод, образующихся от жилого сектора <адрес>, на рельеф местности в водоохранной зоне реки 1-я Гуселка с последующим попаданием в реку, ООО "УК "Сфера" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств отсутствия вины в нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, ООО "УК "Сфера" не представлено, ответчик не обеспечил своевременный ремонт принадлежащей ему канализационной насосной станции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Саратовского межрайонного природоохранного прокурора и возложении обязанности на ответчика по ремонту канализационной насосной станции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы ответчика относительно устранения несанкционированного сброса канализационных (сточных) вод, что, по мнению ответчика, подтверждается предоставленным суду апелляционной инстанции протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> N, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку указанный протокол является новым доказательством, не исследованным судом первой инстанции. При этом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для принятия нового доказательства.
Доводы жалобы относительно того, что заявляя исковые требования о возложении обязанности выполнить ремонт канализационной насосной станции, прокурором превышены полномочия, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные нарушения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства создают угрозу нарушения законных интересов граждан на благоприятную среду обитания, а загрязнение водного объекта, находящегося в федеральной собственности, нарушает права собственника по рациональному использованию природных ресурсов, в связи с чем обращение прокурора с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц и интересах Российской Федерации не противоречит положениям статьи 45 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что неполадки канализационной станции должны быть устранены за счет <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку указанная КНС передана в собственность ООО "УК "Сфера", которое обязано содержать данное имущество, обеспечивая при этом благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются способом защиты, и выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2849
Требование: О возложении обязанности по ремонту канализационной насосной станции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Проведенной прокуратурой проверкой были выявлены нарушения требований федерального законодательства при организации водоотведения от жилых домов, находящихся в управлении у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2849
Судья Новиков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Совкича А.П., Садовой И.М.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" о возложении обязанности по ремонту канализационной насосной станции по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" на решение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Советова А.В., действующего на основании доверенности от <дата> N, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саратовский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее ООО УК "Сфера") о возложении обязанности по ремонту канализационной насосной станции.
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что проведенной Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО "УК "Сфера" были выявлены нарушения требований федерального законодательства при организации водоотведения от жилых домов, находящихся в управлении у ООО "УК "Сфера".
Как установлено проверкой, <дата> главой администрации муниципального образования "<адрес>" выданы разрешения на ввод в эксплуатацию построенных жилых домов в <адрес>, застройщиком которых выступало <данные изъяты>". Согласно распоряжениям комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N "а", N "а" указанным жилым домам были присвоены почтовые адреса: <адрес>. <данные изъяты> для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию были представлены справки-разрешения на каждый объект на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, выданные <данные изъяты>", согласно которым сети канализации построены в соответствии с условиями подключения. Объекты сданы в эксплуатацию в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами. Система водоотведения от данных домов представляет собой внутридворовую канализационную линию диаметром 150 миллиметров, внутриквартальную канализационную линию диаметром 200 миллиметров до канализационной насосной станции (далее - КНС) "BIO-PLAST", и от КНС две напорные канализационные линии диаметром 100 миллиметров до подключения в городской коллектор по <адрес>. КНС была приобретена <дата> <данные изъяты> и <дата> передана в собственность ООО "УК "Сфера" на основании акта приема-передачи. <дата> застройщиком указанных домов были заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого дома и благоустройству придомовой территории с ООО "УК "Сфера". Согласно пункту 2.1 договора управляющая компания взяла на себя обязательства по обеспечению качественного предоставления услуг по водоотведению. <дата> ООО "УК "Сфера" заключило с <данные изъяты> договор N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а <дата> было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в перечень объектов водопотребления (водоотведения) были включены <адрес>, а также ООО "УК "Сфера" взяло на себя обязанность по эксплуатационному обслуживанию объектов водоотведения от данных домов до точки врезки в городской коллектор (в том числе КНС). В ходе прокурорской проверки было установлено, что в первой декаде августа 2014 года (точная дата не известна) КНС вышла из строя, в связи с чем дальнейшая возможность перекачки сточных вод и их передача <данные изъяты> оказалась невозможной. Канализационные стоки из КНС начали поступать на рельеф местности в границах водоохранной зоны реки 1-я Гуселка (10 метров от береговой полосы) с последующим их попаданием в данный водный объект.
ООО "УК "Сфера" не обеспечило своевременный ремонт принадлежащей ей КНС, что привело к попаданию сточных вод на рельеф местности и загрязнению водного объекта. По данным фактам <дата> в адрес ООО "УК "Сфера" было внесено представление с требованием устранения выявленных нарушений. Однако мер по устранению нарушений ответчик не предпринял, сточные воды продолжали попадать на рельеф местности и далее в реку, что подтверждается актами обследования территории от <дата> и от <дата>.
Прокурор указывал, что действиями ответчика нарушены права Российской Федерации, а также права неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации. Указывал, что устранение нарушений прав неопределенного круга лиц и защита интересов Российской Федерации могут быть обеспечены понуждением ответчика осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями водного законодательства посредством ограничения сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект до нормативов, установленных для предприятия разрешительными документами.
В связи с этим прокурор просил суд возложить на ООО "УК "Сфера" обязанность по ремонту канализационной насосной станции, обеспечивающему исключение попадания сточных вод от данной канализационной насосной станции на рельеф местности.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2015 года исковые требования Саратовского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. На ООО "УК "Сфера" возложена обязанность по ремонту насосной станции, обеспечивающему исключение попадания сточных вод от данной канализационной станции на рельеф местности. Кроме того, с ООО "УК "Сфера" в доход муниципального бюджета муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Сфера" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что заявляя исковые требования о возложении обязанности на ООО "УК "Сфера" выполнить ремонт канализационной насосной станции, прокурором были превышены полномочия, предоставленные статьей 45 ГПК РФ. Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> N, составленного ведущим специалистом-экспертом инспекционного отдела по городу Саратову ФИО5, аварийный несанкционированный сброс канализационных стоков от канализационной системы на рельеф местности прекращен, в связи с чем истец считает, что нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду действиями либо бездействием ООО "УК "Сфера" отсутствует. Канализационная система, неисправная работа которой привела к аварийному сбросу, расположена на придомовой территории <адрес>, однако данная КНС предназначена для обслуживания нескольких многоквартирных домов, следовательно, не является общим имуществом одного многоквартирного дома. Собственники не вправе владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом, и, как следствие, не вправе заключать в отношении него договоры управления общим имуществом. Более того, многоквартирные дома, расположенные в микрорайоне <адрес>, находятся на гарантийном сроке у застройщика <данные изъяты> в течение пяти лет с момента сдачи в эксплуатацию, и все нарушения, допущенные при строительстве, должны быть устранены за его счет.
От Саратовского межрайонного природоохранного прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ООО "УК "Сфера" и третье лицо <данные изъяты> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Как установлено частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, <дата> главой администрации муниципального образования "<адрес>" выданы разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов в <адрес>, застройщиком которых выступало <данные изъяты>
Согласно распоряжениям комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N "а", N "а", N "а" жилым домам были присвоены почтовые адреса: <адрес>.
<дата> <данные изъяты> передало по акту приема-передачи КНС "BIO-PLAST" в собственность ООО "УК "Сфера".
<дата> между застройщиком <данные изъяты> и управляющей организацией ООО "УК "Сфера" были заключены договоры на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилого дома и благоустройству придомовой территории, по условиям которых управляющая компания взяла на себя обязательства по качественному предоставлению услуг по водоотведению, а также по содержанию в надлежащем состоянии коммуникаций жилого дома в соответствии с законодательством, по выявлению причин возникновения аварий, а также по соблюдению нормативных сроков устранения аварий и их последствий на инженерных сетях и ограждающих конструкциях зданий.
Постановлением министерства природных ресурсов и экологии правительства <адрес> от <дата> N за несанкционированный сброс канализационных (сточных) вод, образующихся от жилого сектора <адрес>, на рельеф местности в водоохранной зоне реки 1-я Гуселка с последующим попаданием в реку, ООО "УК "Сфера" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств отсутствия вины в нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, ООО "УК "Сфера" не представлено, ответчик не обеспечил своевременный ремонт принадлежащей ему канализационной насосной станции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Саратовского межрайонного природоохранного прокурора и возложении обязанности на ответчика по ремонту канализационной насосной станции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы ответчика относительно устранения несанкционированного сброса канализационных (сточных) вод, что, по мнению ответчика, подтверждается предоставленным суду апелляционной инстанции протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата> N, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку указанный протокол является новым доказательством, не исследованным судом первой инстанции. При этом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для принятия нового доказательства.
Доводы жалобы относительно того, что заявляя исковые требования о возложении обязанности выполнить ремонт канализационной насосной станции, прокурором превышены полномочия, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные нарушения требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства создают угрозу нарушения законных интересов граждан на благоприятную среду обитания, а загрязнение водного объекта, находящегося в федеральной собственности, нарушает права собственника по рациональному использованию природных ресурсов, в связи с чем обращение прокурора с указанным иском в интересах неопределенного круга лиц и интересах Российской Федерации не противоречит положениям статьи 45 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Доводы жалобы о том, что неполадки канализационной станции должны быть устранены за счет <данные изъяты> являются необоснованными, поскольку указанная КНС передана в собственность ООО "УК "Сфера", которое обязано содержать данное имущество, обеспечивая при этом благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являются способом защиты, и выводы суда первой инстанции не опровергают, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)