Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" и истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Карельской региональной общественной организации "Общественный комитет защиты прав потребителей" и Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Карельская региональная общественная организация "Общественный комитет защиты прав потребителей" и Э. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее ООО "Чистый город") о защите прав потребителей по тем основаниям, что <...> г. между ООО "Чистый город" и Э. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в 4 квартале 2012 г. ввести в эксплуатацию жилой многоквартирный дом в микрорайоне N жилого района Древлянка - 2 в г. <...>, а также не позднее <...> г. по акту приема-передачи передать истцу <...> благоустроенную квартиру общей площадью <...> кв. м, за что истец обязался заплатить в общей сложности <...> руб., из которых <...> руб. не позднее <...> г., а оставшиеся <...> руб. - в течение трех месяцев с момента государственной регистрации указанного договора в УФРС по Республике Карелия. Э. выполнила обязательства по договору в полном объеме. Кроме того, в соответствии с уведомлением от <...> г. об увеличении стоимости строительства до <...> руб., истец выполнила требование ответчика и <...> г. внесла на расчетный счет ООО "Чистый город" доплату в размере <...> руб. из которых <...> руб. - комиссия банка. В нарушение условий договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только <...> г. Также указали, что застройщик обязался обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией, опубликованной <...> г. в сети Интернет, в которой указано на отсутствие в доме нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества жилого дома, однако оказалось, что, в том числе за счет денежных средств потребителя, ответчик построил и продал (в том числе посторонним лицам) часть общего имущества дома общей площадью <...> кв. м, получив тем самым неосновательное обогащение. Таким образом, истец, оплатив строительство своей квартиры площадью <...> кв. м в доме общей площадью <...> кв. м, дополнительно внесла еще денежные средства также в строительство <...> кв. м своей доли в общем имуществе дома, которые незаконно переданы застройщиком в пользу третьих лиц, что привело к получению ответчиком неосновательного обогащения за счет доли истца в общем домовом имуществе в сумме <...> руб. КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей", в который обратилась Э., была составлена претензия ответчику о выплате пени, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком <...> г., однако им не выполнена. В связи с чем, КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" и Э. просили взыскать с ООО "Чистый город" пени в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию с <...> г. по <...> г. в сумме <...> руб. <...> коп., за нарушение срока передачи квартиры со <...> г. по <...> г. в сумме <...> руб. <...> коп., а также за нарушение срока возврата денежных средств с <...> г. по <...> г. в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. Кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., <...>% которого перечислить в пользу истца, а <...>% - КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей", а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и за оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей.
В исковом заявлении от 17 декабря 2013 г. КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" и Э. увеличили исковые требования, просили взыскать пени за нарушение срока возврата денежных средств с <...> г. по <...> г. в сумме <...> руб. <...> коп., а всего пени в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., <...>% которого перечислить в пользу истца, а <...>% - КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей", а также взыскать <...> руб., уплаченных истцом по требованию ответчика за строительство.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2013 г. исковые требования КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" в интересах Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Чистый город" в пользу Э. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей с перечислением <...> рублей из этой суммы в пользу КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей". Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> рублей. В остальной части в иске отказал.
С решением суда не согласны истец и КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей".
В апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части взыскания разницы в стоимости строительства, неустойки и компенсации морального вреда. Указывают, что при принятии решения в части отказа в возврате оплаченной истцом суммы <...> руб. суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой по согласованию сторон, цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрено изменение цены, случаи и условия ее изменения. Договором предусматривалось изменение цены строительства, а также случаи и условия ее изменения, но такое изменение цены договора не могло производиться в одностороннем порядке, поскольку требовалось согласование сторон, которого не было. Кроме того, полагают, что суд не применил п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель имел право на возврат уплаченной денежной суммы. Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и нарушение срока возврата денежных средств. Считают, что в данном случае суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени), а также возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку сразу двух предусмотренных договором сроков строительства: передачи истцу квартиры и ввода объекта в эксплуатацию, в отсутствие которой передача квартиры истцу не могла состояться, то ответчик взял на себя повышенную договорную ответственность за нарушение и первого, и второго сроков. Кроме того, просили учесть, что поскольку указанной нормой закона не предусмотрено какой-нибудь ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств за нарушение сроков ввода объекта или передачу его потребителю, то у суда имелись все основания для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также полагают, что указанные судом первой инстанции основания уменьшения пени не относятся к исключительным случаям, с наступлением которых своевременно не исполняются требования закона. Кроме того, считают, что размер компенсации морального вреда не соответствует тем нарушениям, которые допустил ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Чистый город" К., действующий на основании доверенности, указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере спорных отношений. В частности, в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Ссылается на то, что ООО "Чистый город" направляло в адрес истца уведомление об индексации цены договора на <...> рублей, что не является односторонним изменением цены договора, а представляет собой исполнение сторонами условия договора о его цене. Пунктом 5.1. договора предусмотрен механизм исполнения условия договора о цене, согласно которому последняя может быть индексирована при увеличении показателя стоимости 1 кв. м жилья по Республике Карелия, утверждаемого уполномоченным органом. Также полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении судом п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная норма не распространяется на отношения купли-продажи недвижимой вещи в будущем, возникающие между застройщиком и дольщиком (абз. 2 п. 4, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), кроме того, в данной норме установлен запрет на выполнение дополнительных работ (оказание услуг) без согласия потребителя, а ООО "Чистый город" не выполняло для истца никаких работ. Кроме того, считает, что заключенный договор не содержит каких-либо условий о дополнительной неустойке за просрочку ввода объекта в эксплуатацию. Ссылки в жалобе о неправомерности снижения заявленных размеров неустойки и компенсации морального вреда полагает несостоятельными, поскольку судом объективно оценены фактические обстоятельства дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Э. и представитель КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" не явились, о времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика ООО "Чистый город" К., действующий на основании доверенности, не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Чистый город" К., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. 9 статьи 4 указанного Федерального закона и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частями 1 и 2 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между ООО "Чистый город" и Э. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям договора истец приняла на себя обязательства по вложению денежных средств на строительство в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а ответчик - обязательства по организации строительства квартиры площадью <...> кв. м, а также общего имущества в строящемся <...>-секционном многоквартирном жилом доме, в микрорайоне N жилого района Древлянка - 2 в г. Петрозаводске со всеми относящимися к нему наружными и внутренними инженерными коммуникациями. Пунктом 5.1. договора установлена стоимость объекта долевого строительства (квартиры) - <...> рублей, что составляет <...> руб. за один квадратный метр строящегося объекта. Указано, что стоимость объекта долевого строительства может увеличиваться, в случае увеличения средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Республике Карелия, определяемой уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти, при этом дольщик обязан оплатить указанную разницу в месячный срок с момента соответствующего уведомления.
В соответствии с приказом Минрегиона России от 29 марта 2012 г. N 143 (ред. от 02 мая 2012 г.) "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2012 года" стоимость 1 кв. м жилья по Республике Карелия на 2 квартал 2012 г. составляла <...> руб., в связи с чем, окончательная цена объекта недвижимости определена в <...> <...> руб.
<...> г. ООО "Чистый город" проинформировало Э. о необходимости произвести доплату до полной стоимости квартиры к ранее уплаченной сумме <...> руб., в связи с чем, <...> г. она уплатила <...> руб. ответчику, а также <...> рублей - комиссию банку за перечисление денежных средств.
Оценив согласованные между сторонами условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о возврате <...> руб., оплаченных ответчику <...> г., нельзя признать обоснованными, поскольку при определении стоимости возводимого объекта недвижимости ответчиком не допущено нарушений, стоимость объекта определена в соответствии с п. 5.1 договора, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении этих требований.
Согласно п. 4.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - <...> квартал <...>.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется согласно действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема передачи не позднее <...> г.
В соответствии с п. 4.3 договора ответственность застройщика за соблюдение сроков передачи наступает только в случае исполнения дольщиком всех своих обязательств по настоящему договору.
Как установлено судом, истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное п. 4.2, поскольку обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства было осуществлено им по акту приема передачи только <...> г.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период со <...> являются правомерными.
При этом, суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что квартира истцу была передана <...> г., правильно признав, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства дольщику осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика указал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным нарушенному праву, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с чем, оценив все имеющиеся в деле доказательства, участие ответчика в претензионной переписке, а также то, что истец имела возможность пользоваться по назначению переданным ей ответчиком <...> г. жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> руб.
Также суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и за нарушение срока возврата <...> руб. не имеется, поскольку эти требования не предусмотрены действующим законодательством и условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив, что на правоотношения, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, в указанной части распространяется законодательстве о защите прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Как установлено судом, <...> г. Э. обращалась к ответчику ООО "Чистый город" с претензией о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, однако ответчик не удовлетворил в добровольном порядке указанные требования.
В связи с чем, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд обоснованно с учетом вышеуказанных норм пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов в суде в сумме <...> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Размер этих расходов определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Судом первой инстанции установлены правильно юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, выводы суда являются мотивированными, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылку в жалобе на то, что при принятии решения в части отказа в возврате оплаченной истцом суммы <...> руб. суд первой инстанции неправильно истолковал ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" нельзя признать состоятельной.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Закона, по согласованию сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрено изменение цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно п. 5.1 договора, заключенного между сторонами, дольщик обязан оплатить разницу в стоимости объекта недвижимости, в случае увеличения средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Республике Карелия.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минрегиона России от 29 марта 2012 г. N 143 (ред. от 02 мая 2012 г.) "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2012 года" стоимость 1 кв. м жилья по Республике Карелия на 2 квартал 2012 года увеличилась.
Доводы о том, что указанные судом первой инстанции основания уменьшения пени не могут быть отнесены к исключительным случаям, а также о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не соответствует тем нарушениям, которые допустил ответчик, не могут являться основаниями к отмене решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Судом первой инстанции дана правильная оценка в указанной части обстоятельствам дела, выводы суда являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" и истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-654/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-654/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.
при секретаре Е.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" и истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Карельской региональной общественной организации "Общественный комитет защиты прав потребителей" и Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Карельская региональная общественная организация "Общественный комитет защиты прав потребителей" и Э. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее ООО "Чистый город") о защите прав потребителей по тем основаниям, что <...> г. между ООО "Чистый город" и Э. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в 4 квартале 2012 г. ввести в эксплуатацию жилой многоквартирный дом в микрорайоне N жилого района Древлянка - 2 в г. <...>, а также не позднее <...> г. по акту приема-передачи передать истцу <...> благоустроенную квартиру общей площадью <...> кв. м, за что истец обязался заплатить в общей сложности <...> руб., из которых <...> руб. не позднее <...> г., а оставшиеся <...> руб. - в течение трех месяцев с момента государственной регистрации указанного договора в УФРС по Республике Карелия. Э. выполнила обязательства по договору в полном объеме. Кроме того, в соответствии с уведомлением от <...> г. об увеличении стоимости строительства до <...> руб., истец выполнила требование ответчика и <...> г. внесла на расчетный счет ООО "Чистый город" доплату в размере <...> руб. из которых <...> руб. - комиссия банка. В нарушение условий договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только <...> г. Также указали, что застройщик обязался обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией, опубликованной <...> г. в сети Интернет, в которой указано на отсутствие в доме нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества жилого дома, однако оказалось, что, в том числе за счет денежных средств потребителя, ответчик построил и продал (в том числе посторонним лицам) часть общего имущества дома общей площадью <...> кв. м, получив тем самым неосновательное обогащение. Таким образом, истец, оплатив строительство своей квартиры площадью <...> кв. м в доме общей площадью <...> кв. м, дополнительно внесла еще денежные средства также в строительство <...> кв. м своей доли в общем имуществе дома, которые незаконно переданы застройщиком в пользу третьих лиц, что привело к получению ответчиком неосновательного обогащения за счет доли истца в общем домовом имуществе в сумме <...> руб. КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей", в который обратилась Э., была составлена претензия ответчику о выплате пени, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком <...> г., однако им не выполнена. В связи с чем, КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" и Э. просили взыскать с ООО "Чистый город" пени в размере 1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию с <...> г. по <...> г. в сумме <...> руб. <...> коп., за нарушение срока передачи квартиры со <...> г. по <...> г. в сумме <...> руб. <...> коп., а также за нарушение срока возврата денежных средств с <...> г. по <...> г. в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. Кроме того, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. <...> коп., <...>% которого перечислить в пользу истца, а <...>% - КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей", а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей и за оформление доверенности на представителя в размере <...> рублей.
В исковом заявлении от 17 декабря 2013 г. КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" и Э. увеличили исковые требования, просили взыскать пени за нарушение срока возврата денежных средств с <...> г. по <...> г. в сумме <...> руб. <...> коп., а всего пени в сумме <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп., <...>% которого перечислить в пользу истца, а <...>% - КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей", а также взыскать <...> руб., уплаченных истцом по требованию ответчика за строительство.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2013 г. исковые требования КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" в интересах Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Чистый город" в пользу Э. неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей с перечислением <...> рублей из этой суммы в пользу КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей". Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> рублей. В остальной части в иске отказал.
С решением суда не согласны истец и КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей".
В апелляционной жалобе просят изменить решение суда в части взыскания разницы в стоимости строительства, неустойки и компенсации морального вреда. Указывают, что при принятии решения в части отказа в возврате оплаченной истцом суммы <...> руб. суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой по согласованию сторон, цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрено изменение цены, случаи и условия ее изменения. Договором предусматривалось изменение цены строительства, а также случаи и условия ее изменения, но такое изменение цены договора не могло производиться в одностороннем порядке, поскольку требовалось согласование сторон, которого не было. Кроме того, полагают, что суд не применил п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель имел право на возврат уплаченной денежной суммы. Не согласны с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и нарушение срока возврата денежных средств. Считают, что в данном случае суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени), а также возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Поскольку ответчик допустил просрочку сразу двух предусмотренных договором сроков строительства: передачи истцу квартиры и ввода объекта в эксплуатацию, в отсутствие которой передача квартиры истцу не могла состояться, то ответчик взял на себя повышенную договорную ответственность за нарушение и первого, и второго сроков. Кроме того, просили учесть, что поскольку указанной нормой закона не предусмотрено какой-нибудь ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств за нарушение сроков ввода объекта или передачу его потребителю, то у суда имелись все основания для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также полагают, что указанные судом первой инстанции основания уменьшения пени не относятся к исключительным случаям, с наступлением которых своевременно не исполняются требования закона. Кроме того, считают, что размер компенсации морального вреда не соответствует тем нарушениям, которые допустил ответчик.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Чистый город" К., действующий на основании доверенности, указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере спорных отношений. В частности, в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Ссылается на то, что ООО "Чистый город" направляло в адрес истца уведомление об индексации цены договора на <...> рублей, что не является односторонним изменением цены договора, а представляет собой исполнение сторонами условия договора о его цене. Пунктом 5.1. договора предусмотрен механизм исполнения условия договора о цене, согласно которому последняя может быть индексирована при увеличении показателя стоимости 1 кв. м жилья по Республике Карелия, утверждаемого уполномоченным органом. Также полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о неприменении судом п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная норма не распространяется на отношения купли-продажи недвижимой вещи в будущем, возникающие между застройщиком и дольщиком (абз. 2 п. 4, абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), кроме того, в данной норме установлен запрет на выполнение дополнительных работ (оказание услуг) без согласия потребителя, а ООО "Чистый город" не выполняло для истца никаких работ. Кроме того, считает, что заключенный договор не содержит каких-либо условий о дополнительной неустойке за просрочку ввода объекта в эксплуатацию. Ссылки в жалобе о неправомерности снижения заявленных размеров неустойки и компенсации морального вреда полагает несостоятельными, поскольку судом объективно оценены фактические обстоятельства дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Э. и представитель КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" не явились, о времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика ООО "Чистый город" К., действующий на основании доверенности, не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Чистый город" К., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно положениям части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании п. 9 статьи 4 указанного Федерального закона и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частями 1 и 2 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> г. между ООО "Чистый город" и Э. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям договора истец приняла на себя обязательства по вложению денежных средств на строительство в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а ответчик - обязательства по организации строительства квартиры площадью <...> кв. м, а также общего имущества в строящемся <...>-секционном многоквартирном жилом доме, в микрорайоне N жилого района Древлянка - 2 в г. Петрозаводске со всеми относящимися к нему наружными и внутренними инженерными коммуникациями. Пунктом 5.1. договора установлена стоимость объекта долевого строительства (квартиры) - <...> рублей, что составляет <...> руб. за один квадратный метр строящегося объекта. Указано, что стоимость объекта долевого строительства может увеличиваться, в случае увеличения средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Республике Карелия, определяемой уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти, при этом дольщик обязан оплатить указанную разницу в месячный срок с момента соответствующего уведомления.
В соответствии с приказом Минрегиона России от 29 марта 2012 г. N 143 (ред. от 02 мая 2012 г.) "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2012 года" стоимость 1 кв. м жилья по Республике Карелия на 2 квартал 2012 г. составляла <...> руб., в связи с чем, окончательная цена объекта недвижимости определена в <...> <...> руб.
<...> г. ООО "Чистый город" проинформировало Э. о необходимости произвести доплату до полной стоимости квартиры к ранее уплаченной сумме <...> руб., в связи с чем, <...> г. она уплатила <...> руб. ответчику, а также <...> рублей - комиссию банку за перечисление денежных средств.
Оценив согласованные между сторонами условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о возврате <...> руб., оплаченных ответчику <...> г., нельзя признать обоснованными, поскольку при определении стоимости возводимого объекта недвижимости ответчиком не допущено нарушений, стоимость объекта определена в соответствии с п. 5.1 договора, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении этих требований.
Согласно п. 4.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - <...> квартал <...>.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется согласно действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема передачи не позднее <...> г.
В соответствии с п. 4.3 договора ответственность застройщика за соблюдение сроков передачи наступает только в случае исполнения дольщиком всех своих обязательств по настоящему договору.
Как установлено судом, истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчиком нарушено условие договора, предусмотренное п. 4.2, поскольку обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства было осуществлено им по акту приема передачи только <...> г.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период со <...> являются правомерными.
При этом, суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что квартира истцу была передана <...> г., правильно признав, что в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства дольщику осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика указал, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным нарушенному праву, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В связи с чем, оценив все имеющиеся в деле доказательства, участие ответчика в претензионной переписке, а также то, что истец имела возможность пользоваться по назначению переданным ей ответчиком <...> г. жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> руб.
Также суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и за нарушение срока возврата <...> руб. не имеется, поскольку эти требования не предусмотрены действующим законодательством и условиям заключенного между сторонами договора.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив, что на правоотношения, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, в указанной части распространяется законодательстве о защите прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Как установлено судом, <...> г. Э. обращалась к ответчику ООО "Чистый город" с претензией о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, однако ответчик не удовлетворил в добровольном порядке указанные требования.
В связи с чем, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, суд обоснованно с учетом вышеуказанных норм пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов в суде в сумме <...> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Размер этих расходов определен судом с учетом обстоятельств дела, в разумных пределах.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Судом первой инстанции установлены правильно юридически значимые для дела обстоятельства, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, выводы суда являются мотивированными, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Ссылку в жалобе на то, что при принятии решения в части отказа в возврате оплаченной истцом суммы <...> руб. суд первой инстанции неправильно истолковал ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" нельзя признать состоятельной.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Закона, по согласованию сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрено изменение цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно п. 5.1 договора, заключенного между сторонами, дольщик обязан оплатить разницу в стоимости объекта недвижимости, в случае увеличения средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Республике Карелия.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Минрегиона России от 29 марта 2012 г. N 143 (ред. от 02 мая 2012 г.) "О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на второй квартал 2012 года" стоимость 1 кв. м жилья по Республике Карелия на 2 квартал 2012 года увеличилась.
Доводы о том, что указанные судом первой инстанции основания уменьшения пени не могут быть отнесены к исключительным случаям, а также о том, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не соответствует тем нарушениям, которые допустил ответчик, не могут являться основаниями к отмене решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.
Судом первой инстанции дана правильная оценка в указанной части обстоятельствам дела, выводы суда являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного с учетом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 декабря 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КРОО "Общественный комитет защиты прав потребителей" и истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)