Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей А.В. Пятковой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
- от ООО "Примстроитель": Попков А.В., доверенность от 07.06.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ФГУ "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю": Шестакова Е.В., доверенность от 17.10.2011, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Примстроитель"
апелляционное производство N 05АП-7295/2011
на решение от 31.08.2011
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-9164/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Примстроитель" (ИНН 2540118226, ОГРН 1062540008453)
к ФГУ "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю" (ИНН 2538062430, ОГРН 1022501911882)
об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Примстроитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю от 27.04.2011 N Ф01/11-16459 об отказе в учете изменений объекта недвижимости и об обязании ответчика осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:0043 в части изменения вида разрешенного использования с "для дальнейшей эксплуатации здания общежития курсантов" на "для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома".
В ходе судебного разбирательство судом в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ было произведено изменение наименования ответчика: ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю.
Решением суда от 31.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Примстроитель" считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ органа кадастрового учета основывается на неверном выводе о невозможности использования данного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Общество считает, что решением кадастрового органа создаются препятствия для оформления права общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у последнего полномочий на обращение с заявлением об осуществлении кадастрового учета, а также о непредставлении необходимых для кадастрового учета документов.
В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда считает законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
На основании договора аренды земельного участка от 01.04.2008 N 02-Ю-10522 Общество с ограниченной ответственностью "Примстроитель" и Общество с ограниченной ответственностью "Владгорстрой" взяли в аренду сроком до 26.02.2018 земельный участок площадью 4182 кв. м с кадастровым номером 25:28:02 00 01:0043, расположенный в г. Владивосток, мыс Чумака, д. 1-а, для дальнейшей эксплуатации здания - общежития курсантов.
07.11.2008 администрация г. Владивостока выдала Обществу с ограниченной ответственностью "Примстроитель" разрешение N RU2530400 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - надстройки жилого дома.
Право собственности ООО "Примстроитель" на квартиры, расположенные в здании N 1-а по м. Чумака в г. Владивостоке, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
04.04.2011 ООО "Примстроитель" подало в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:0043 с "для дальнейшей эксплуатации здания - общежития курсантов" на "для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома", указав, что в результате реконструкции изменилось целевое назначение здания.
Решением от 27.04.2011 N Ф01/11-16459 органа кадастрового учета отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости по мотиву того, что использование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома не соответствует видам разрешенного использования, принятых для общественно-деловой зоны ОД-1.
Посчитав, что данное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО "Примстроитель", Общество оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от формы собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Из кадастрового паспорта земельного участка номер 25:28:020001:43 следует, что разрешенное использование/назначение: для дальнейшей эксплуатации здания - общежития курсантов (т. 1, л.д. 19).
В статье 27 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, определены основные виды разрешенного использования для территориальной зоны многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), в границах которой расположен спорный земельный участок. Жилые здания не отнесены к основным видам разрешенного использования этой территориальной зоны. В качестве условно разрешенного вида использования указаны жилые здания с размещением в нижних этажах объектов делового и обслуживающего назначения.
Суд первой инстанции верно указал, что вид использования земельного участка, на который Общество желает изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка, не предусмотрен градостроительным регламентом в качестве основного, в силу чего у органа кадастрового учета отсутствовала обязанность и юридическая возможность осуществить кадастровый учет изменений данного объекта недвижимости на основании заявления ООО "Примстроитель".
Кроме того, заявителем не доказано нарушение его законных прав и интересов. Из пункта 3 статьи 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что с заявлением об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве, однако, заявитель не представил доказательств государственной регистрации договора аренды от 01.04.2008 N 02-Ю-10522 и соглашения о передаче ему прав и обязанностей по этому договору, кроме того в кадастровом паспорте спорного земельного участка отсутствуют сведения о правах (графа 15), что свидетельствует об отсутствии в ГКН сведений о правообладателях.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю от 27.04.2011 N Ф01/11-16459 об отказе в учете изменений объекта недвижимости и с недоказанностью нарушении данным решением права и законных интересов заявителя.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 36 от 29.09.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011 по делу N А51-9164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Примстроитель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 36 от 29.09.2011.
Выдать справку на возврат.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 N 05АП-7295/2011 ПО ДЕЛУ N А51-9164/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. N 05АП-7295/2011
Дело N А51-9164/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей А.В. Пятковой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
- от ООО "Примстроитель": Попков А.В., доверенность от 07.06.2011, сроком действия на 1 год, паспорт;
- от ФГУ "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю": Шестакова Е.В., доверенность от 17.10.2011, сроком действия до 31.12.2011, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Примстроитель"
апелляционное производство N 05АП-7295/2011
на решение от 31.08.2011
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-9164/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Примстроитель" (ИНН 2540118226, ОГРН 1062540008453)
к ФГУ "Земельная кадастровая палата по Приморскому краю" (ИНН 2538062430, ОГРН 1022501911882)
об оспаривании решения.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Примстроитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю от 27.04.2011 N Ф01/11-16459 об отказе в учете изменений объекта недвижимости и об обязании ответчика осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:0043 в части изменения вида разрешенного использования с "для дальнейшей эксплуатации здания общежития курсантов" на "для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома".
В ходе судебного разбирательство судом в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ было произведено изменение наименования ответчика: ФБУ "Кадастровая палата" по Приморскому краю.
Решением суда от 31.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Примстроитель" считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказ органа кадастрового учета основывается на неверном выводе о невозможности использования данного земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Общество считает, что решением кадастрового органа создаются препятствия для оформления права общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у последнего полномочий на обращение с заявлением об осуществлении кадастрового учета, а также о непредставлении необходимых для кадастрового учета документов.
В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда считает законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
На основании договора аренды земельного участка от 01.04.2008 N 02-Ю-10522 Общество с ограниченной ответственностью "Примстроитель" и Общество с ограниченной ответственностью "Владгорстрой" взяли в аренду сроком до 26.02.2018 земельный участок площадью 4182 кв. м с кадастровым номером 25:28:02 00 01:0043, расположенный в г. Владивосток, мыс Чумака, д. 1-а, для дальнейшей эксплуатации здания - общежития курсантов.
07.11.2008 администрация г. Владивостока выдала Обществу с ограниченной ответственностью "Примстроитель" разрешение N RU2530400 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта - надстройки жилого дома.
Право собственности ООО "Примстроитель" на квартиры, расположенные в здании N 1-а по м. Чумака в г. Владивостоке, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.
04.04.2011 ООО "Примстроитель" подало в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:020001:0043 с "для дальнейшей эксплуатации здания - общежития курсантов" на "для дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома", указав, что в результате реконструкции изменилось целевое назначение здания.
Решением от 27.04.2011 N Ф01/11-16459 органа кадастрового учета отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости по мотиву того, что использование земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома не соответствует видам разрешенного использования, принятых для общественно-деловой зоны ОД-1.
Посчитав, что данное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы ООО "Примстроитель", Общество оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).
Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6 - 9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от формы собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Из кадастрового паспорта земельного участка номер 25:28:020001:43 следует, что разрешенное использование/назначение: для дальнейшей эксплуатации здания - общежития курсантов (т. 1, л.д. 19).
В статье 27 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, определены основные виды разрешенного использования для территориальной зоны многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), в границах которой расположен спорный земельный участок. Жилые здания не отнесены к основным видам разрешенного использования этой территориальной зоны. В качестве условно разрешенного вида использования указаны жилые здания с размещением в нижних этажах объектов делового и обслуживающего назначения.
Суд первой инстанции верно указал, что вид использования земельного участка, на который Общество желает изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка, не предусмотрен градостроительным регламентом в качестве основного, в силу чего у органа кадастрового учета отсутствовала обязанность и юридическая возможность осуществить кадастровый учет изменений данного объекта недвижимости на основании заявления ООО "Примстроитель".
Кроме того, заявителем не доказано нарушение его законных прав и интересов. Из пункта 3 статьи 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что с заявлением об учете изменений земельных участков, предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве, однако, заявитель не представил доказательств государственной регистрации договора аренды от 01.04.2008 N 02-Ю-10522 и соглашения о передаче ему прав и обязанностей по этому договору, кроме того в кадастровом паспорте спорного земельного участка отсутствуют сведения о правах (графа 15), что свидетельствует об отсутствии в ГКН сведений о правообладателях.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю от 27.04.2011 N Ф01/11-16459 об отказе в учете изменений объекта недвижимости и с недоказанностью нарушении данным решением права и законных интересов заявителя.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей по платежному поручению N 36 от 29.09.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011 по делу N А51-9164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Примстроитель" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 36 от 29.09.2011.
Выдать справку на возврат.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)