Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полянский О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.И. и Б.А. в лице их представителя С.В.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление ТСЖ "<.......>" о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ТСЖ "<.......>" к Б.Г., Б.А., Б.И. о демонтаже двери, ликвидации кладовки, возмещении расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования ТСЖ "<.......>" к Б.Г., Б.А., Б.И. о демонтаже двери, ликвидации кладовки, возмещении расходов.
25 октября 2013 года ТСЖ "<.......>" в лице представителя П. обратилось в суд заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указало, что в целях защиты своих интересов ТСЖ "<.......>" обратилось за оказанием юридической помощи и представительством в суде. Стоимость услуг составила <.......>, из которых <.......> - оплата услуг представителя в суде первой инстанции и <.......> - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании постановленного по делу решения суда. Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции ТСЖ "<.......>" просил взыскать с ответчиков солидарно, а стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции взыскать с Б.И.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б.И. и Б.А. в лице своего представителя С.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, снизить размер взыскиваемых с них расходов по оплате услуг представителя ТСЖ "<.......>" до <.......> с каждого.
По мнению заявителей частной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения нарушил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителей Б.И. и Б.А. о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании апелляционного определения от 07 марта 2014 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Разрешая по существу заявленные ТСЖ <.......>" требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, установлено, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования ТСЖ "<.......>" к Б.Г., Б.А., Б.И. о демонтаже двери, ликвидации кладовки, возмещении расходов.
Из материалов дела так же следует, что интересы ТСЖ "<.......>" в Центральном районном суде города Волгограда и в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда представлял П. на основании доверенности в рамках заключенных с ним договоров возмездного оказания услуг (соглашение на оказание юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере <.......> подтверждаются расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственным участием представителя ТСЖ "<.......>" в судебных заседаниях Центрального районного суда города Волгограда и в суде апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.
Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ТСЖ "<.......>", критерий разумности и справедливости, судебная коллегия считает оплату услуг представителя ТСЖ "<.......>" завышенной и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчиков расходов по оплате услуг представителя до <.......>, где <.......> за участие представителя ТСЖ "<.......>" в суде первой инстанции и <.......> за участие в суде апелляционной инстанции.
При этом учитывая, что главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков (истцов) в солидарном порядке, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы ТСЖ "<.......>" по оплате услуг представителя в суде первой инстанции между ответчиками Б.Г. и Б.А. в равных долях - по <.......> с каждого.
С ответчика Б.И. судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ТСЖ "<.......>" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, поскольку именно в связи с подачей апелляционной жалобы Б.И. ТСЖ "<.......>" понесло расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем, возражения представителя ТСЖ "<.......>" об отсутствии оснований для снижения понесенных расходов отклоняются.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2013 года - отменить, постановить по делу новое определение, которым заявление ТСЖ "<.......>" о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ТСЖ "<.......>" к Б.Г., Б.А., Б.И. о демонтаже двери, ликвидации кладовки, возмещении расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Г. в пользу ТСЖ "<.......>" расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Взыскать с Б.А. в пользу ТСЖ "<.......>" расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Взыскать с Б.И. в пользу ТСЖ "<.......>" расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2745/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N 33-2745/2014
Судья: Полянский О.А.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей: Асатиани Д.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.И. и Б.А. в лице их представителя С.В.
на определение Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2013 года, которым удовлетворено заявление ТСЖ "<.......>" о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ТСЖ "<.......>" к Б.Г., Б.А., Б.И. о демонтаже двери, ликвидации кладовки, возмещении расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования ТСЖ "<.......>" к Б.Г., Б.А., Б.И. о демонтаже двери, ликвидации кладовки, возмещении расходов.
25 октября 2013 года ТСЖ "<.......>" в лице представителя П. обратилось в суд заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указало, что в целях защиты своих интересов ТСЖ "<.......>" обратилось за оказанием юридической помощи и представительством в суде. Стоимость услуг составила <.......>, из которых <.......> - оплата услуг представителя в суде первой инстанции и <.......> - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании постановленного по делу решения суда. Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции ТСЖ "<.......>" просил взыскать с ответчиков солидарно, а стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции взыскать с Б.И.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б.И. и Б.А. в лице своего представителя С.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, снизить размер взыскиваемых с них расходов по оплате услуг представителя ТСЖ "<.......>" до <.......> с каждого.
По мнению заявителей частной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения нарушил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителей Б.И. и Б.А. о дате и месте судебного заседания, по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании апелляционного определения от 07 марта 2014 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Разрешая по существу заявленные ТСЖ <.......>" требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, установлено, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2013 года были удовлетворены исковые требования ТСЖ "<.......>" к Б.Г., Б.А., Б.И. о демонтаже двери, ликвидации кладовки, возмещении расходов.
Из материалов дела так же следует, что интересы ТСЖ "<.......>" в Центральном районном суде города Волгограда и в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда представлял П. на основании доверенности в рамках заключенных с ним договоров возмездного оказания услуг (соглашение на оказание юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере <.......> подтверждаются расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственным участием представителя ТСЖ "<.......>" в судебных заседаниях Центрального районного суда города Волгограда и в суде апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходит из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.
Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ТСЖ "<.......>", критерий разумности и справедливости, судебная коллегия считает оплату услуг представителя ТСЖ "<.......>" завышенной и полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчиков расходов по оплате услуг представителя до <.......>, где <.......> за участие представителя ТСЖ "<.......>" в суде первой инстанции и <.......> за участие в суде апелляционной инстанции.
При этом учитывая, что главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков (истцов) в солидарном порядке, судебная коллегия полагает необходимым распределить расходы ТСЖ "<.......>" по оплате услуг представителя в суде первой инстанции между ответчиками Б.Г. и Б.А. в равных долях - по <.......> с каждого.
С ответчика Б.И. судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ТСЖ "<.......>" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, поскольку именно в связи с подачей апелляционной жалобы Б.И. ТСЖ "<.......>" понесло расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что указанная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем, возражения представителя ТСЖ "<.......>" об отсутствии оснований для снижения понесенных расходов отклоняются.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 12 декабря 2013 года - отменить, постановить по делу новое определение, которым заявление ТСЖ "<.......>" о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску ТСЖ "<.......>" к Б.Г., Б.А., Б.И. о демонтаже двери, ликвидации кладовки, возмещении расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Г. в пользу ТСЖ "<.......>" расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Взыскать с Б.А. в пользу ТСЖ "<.......>" расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Взыскать с Б.И. в пользу ТСЖ "<.......>" расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)