Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры не внесли квартирную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анципович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е., К. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" к Е., К., Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения, теплоснабжению за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2014 года в размере *** коп., пени за период с октября 2012 года по май 2014 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения, теплоснабжению за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2014 года в размере *** коп., пени за период с октября 2012 года по май 2014 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения, расходам на общие домовые нужды, теплоснабжению, коммунальным услугам за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2014 года в размере *** коп., пени за период с октября 2012 года по май 2014 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Л.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Содружество" обратилось в суд с иском к Е., К., Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным платежам. В обоснование иска указано, что Л.Н., К., Е. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <...>. В данной квартире зарегистрирована Е. Многоквартирный дом *** по ул. О*** в г. Ульяновске находится на обслуживании ООО "УК "Содружество". Ответчики не вносят квартирную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 года по март 2014 года. На основании данных карточки лицевого счета собственника квартиры долг на апрель 2014 года составляет *** коп. Просили взыскать с Е. задолженность по коммунальным услугам в размере *** коп. за период с октября 2012 года по март 2014 года, пени за просрочку платежа - *** коп. за период с октября 2012 года по май 2014 года; с К. - задолженность по коммунальным услугам в размере *** коп. за период с октября 2012 года по март 2014 года, пени за просрочку платежа - *** коп. за период с октября 2012 года по май 2014 года; с Л.Н. - задолженность по коммунальным услугам в размере *** коп. за период с октября 2012 года по март 2014 года, пени за просрочку платежа - *** коп. за период с октября 2012 года по май 2014 года; с Е., Л.Е., Л.Н. - государственную пошлину в размере *** коп. в солидарном порядке.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, ОАО "Волжская ТГК", и, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на незаконность взыскания задолженности по коммунальным платежам, поскольку жилищно-коммунальные услуги в установленный срок она оплачивала по адресу проживания: <...>, о чем свидетельствуют представленные Л.Н. справки. Кроме того, из присужденной судом суммы не усматривается, какая плата взыскана за ремонт и содержание жилья, а какая за теплоснабжение. Обращает внимание, что в квартире по адресу: <...>, она не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Ремонт и содержание жилья коммунальной услугой не является, взыскание в этой части является незаконным. Дополнительно ссылается на нарушение судом процессуальных норм, поскольку не получала доказательства, на которых истец основывал свои требования, судебные извещения и обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Е. также не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность взыскания задолженности по коммунальным платежам, поскольку плата за содержание и ремонт жилья в указанные платежи не входит, в связи с чем полагает, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Кроме того, суд оставил без внимания материалы административного дела, предъявленные в суд прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска, из которых следует, что качество ГВС не соответствовало санитарным нормам за период с октября 2013 года по апрель 2014 года включительно, а судом сделан перерасчет за ГВС только за 27 дней марта 2014 года. Также незаконно взыскана судом плата за ОДН, поскольку обоснованность доводов истца в данном требовании не доказана. Возложение же судом на собственников помещений платы за потребление коммунальных услуг юридическим лицом, незаконно занимающим помещения многоквартирного жилого дома, неправомерно и нарушает права потребителей. Письменного и устного согласия на оплату потребляемых ООО "УК "Содружество" коммунальных услуг она не давала. При этом условия об оплате коммунальных услуг, потребленных обществом, в договоре на обслуживание многоквартирного жилого дома с данной организацией, отсутствуют. Дополнительно указывает, что по делу ею подавался встречный иск, который был проигнорирован судом, определения об отказе в принятии такого иска не вынесено, чем нарушены ее процессуальные права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Е., К., представителей истца ООО "УК "Содружество", третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, ОАО "Волжская ТГК", извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира *** дома *** по <...> находится в общей долевой собственности Е., К., Л.Н.
В указанном жилом помещении зарегистрирована Е.
В спорный период времени многоквартирный жилой дом <...> находился в управлении ООО "УК "Содружество".
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные вышеназванной частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия по делу правовых оснований для освобождения ответчиков, являющихся сособственниками спорного жилого помещения, от оплаты расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, теплоснабжению.
Фактическое проживание К. по другому адресу и оплата коммунальных услуг по месту жительства, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождают ее как собственника доли жилого помещения от бремени его содержания.
В решении суда приведены расчеты взысканных сумм задолженности, в связи с чем утверждения в апелляционных жалобах об обратном несостоятельны.
Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция в адрес участников процесса, в том числе К., судом направлялась, факт ее не получения ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а равно не является основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что участвующей в деле Л.Н. в опровержение доводов иска предоставлялись различного рода справки и документы, в том числе относительно ответчика К., что говорит о том, что последней было известно о ходе судебного разбирательства.
Из представленного в суд ООО "УК "Содружество" расчета и иных документов следует, что управляющей компанией были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков всей имеющейся задолженности (по коммунальным услугам, содержанию и ремонту жилого помещения, теплоснабжению, ОДН), а не только долга по коммунальным платежам, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что при разрешении спора суд вышел за рамки заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления расходов на общедомовые нужды были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на нормы действующего законодательства.
Обязанность потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, регламентирована п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.
Пунктами 11, 13 Приложения N 2 названных Правил установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме оплачивают объем коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды пропорционально площади принадлежащих им помещений от общей площади многоквартирного дома.
Следуя приведенным положениям закона, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от уплаты расходов на общедомовые нужды.
Как правильно указал суд, в случае причинения ответчикам убытков, связанных с занятием управляющей компанией помещений общего пользования, они не лишены права обратиться за защитой нарушенных прав.
Осуществляя перерасчет платы за горячее водоснабжение за март 2014 года, суд первой инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия услуги горячего водоснабжения установленным нормативам.
При этом, как следует из материалов дела, суд истребовал и оценил те доказательства, на которые ссылаются ответчики, - материалы прокурорской проверки и административного производства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств, а равно для производства другого расчета платы за указанного вида услугу, как того требует ответчик.
Вопрос о принятии к производству суда встречного искового заявления Е. разрешался судом в судебном заседании 22 октября 2014 года, где принимала участие ответчик Л.Н., представляющая на основании доверенности интересы Е. В принятии встречного иска Е. к производству суда было отказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны.
Утверждения в суде апелляционной инстанции ответчика Л.Н., представляющей по доверенности интересы Е., о производстве управляющей компанией необоснованных начислений за прошлый период, в частности, за октябрь 2013 года, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
В квитанции за октябрь 2013 года, на которую ссылается сторона ответчиков, отсутствует начисление платы за отопление, общедомовые нужды, плата за горячее водоснабжение начислена в меньшем размере. Иных различий в содержании платежных документов не имеется.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков сумму задолженности, суд уменьшил размер пени в отношении каждого из ответчиков. Оснований для дальнейшего снижения пени, взысканных с ответчика Е. в сумме *** рублей, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные Е., К. в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1145/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники квартиры не внесли квартирную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-1145/2015
Судья Анципович Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Е., К. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" к Е., К., Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения, теплоснабжению за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2014 года в размере *** коп., пени за период с октября 2012 года по май 2014 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения, теплоснабжению за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2014 года в размере *** коп., пени за период с октября 2012 года по май 2014 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения, расходам на общие домовые нужды, теплоснабжению, коммунальным услугам за период с 01 октября 2012 года по 31 марта 2014 года в размере *** коп., пени за период с октября 2012 года по май 2014 года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Л.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Содружество" обратилось в суд с иском к Е., К., Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным платежам. В обоснование иска указано, что Л.Н., К., Е. являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <...>. В данной квартире зарегистрирована Е. Многоквартирный дом *** по ул. О*** в г. Ульяновске находится на обслуживании ООО "УК "Содружество". Ответчики не вносят квартирную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2012 года по март 2014 года. На основании данных карточки лицевого счета собственника квартиры долг на апрель 2014 года составляет *** коп. Просили взыскать с Е. задолженность по коммунальным услугам в размере *** коп. за период с октября 2012 года по март 2014 года, пени за просрочку платежа - *** коп. за период с октября 2012 года по май 2014 года; с К. - задолженность по коммунальным услугам в размере *** коп. за период с октября 2012 года по март 2014 года, пени за просрочку платежа - *** коп. за период с октября 2012 года по май 2014 года; с Л.Н. - задолженность по коммунальным услугам в размере *** коп. за период с октября 2012 года по март 2014 года, пени за просрочку платежа - *** коп. за период с октября 2012 года по май 2014 года; с Е., Л.Е., Л.Н. - государственную пошлину в размере *** коп. в солидарном порядке.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, ОАО "Волжская ТГК", и, рассмотрев заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает на незаконность взыскания задолженности по коммунальным платежам, поскольку жилищно-коммунальные услуги в установленный срок она оплачивала по адресу проживания: <...>, о чем свидетельствуют представленные Л.Н. справки. Кроме того, из присужденной судом суммы не усматривается, какая плата взыскана за ремонт и содержание жилья, а какая за теплоснабжение. Обращает внимание, что в квартире по адресу: <...>, она не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Ремонт и содержание жилья коммунальной услугой не является, взыскание в этой части является незаконным. Дополнительно ссылается на нарушение судом процессуальных норм, поскольку не получала доказательства, на которых истец основывал свои требования, судебные извещения и обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Е. также не соглашается с решением суда, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность взыскания задолженности по коммунальным платежам, поскольку плата за содержание и ремонт жилья в указанные платежи не входит, в связи с чем полагает, что при разрешении спора суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Кроме того, суд оставил без внимания материалы административного дела, предъявленные в суд прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска, из которых следует, что качество ГВС не соответствовало санитарным нормам за период с октября 2013 года по апрель 2014 года включительно, а судом сделан перерасчет за ГВС только за 27 дней марта 2014 года. Также незаконно взыскана судом плата за ОДН, поскольку обоснованность доводов истца в данном требовании не доказана. Возложение же судом на собственников помещений платы за потребление коммунальных услуг юридическим лицом, незаконно занимающим помещения многоквартирного жилого дома, неправомерно и нарушает права потребителей. Письменного и устного согласия на оплату потребляемых ООО "УК "Содружество" коммунальных услуг она не давала. При этом условия об оплате коммунальных услуг, потребленных обществом, в договоре на обслуживание многоквартирного жилого дома с данной организацией, отсутствуют. Дополнительно указывает, что по делу ею подавался встречный иск, который был проигнорирован судом, определения об отказе в принятии такого иска не вынесено, чем нарушены ее процессуальные права.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Е., К., представителей истца ООО "УК "Содружество", третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, ОАО "Волжская ТГК", извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира *** дома *** по <...> находится в общей долевой собственности Е., К., Л.Н.
В указанном жилом помещении зарегистрирована Е.
В спорный период времени многоквартирный жилой дом <...> находился в управлении ООО "УК "Содружество".
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные вышеназванной частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом.
В силу пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия по делу правовых оснований для освобождения ответчиков, являющихся сособственниками спорного жилого помещения, от оплаты расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, теплоснабжению.
Фактическое проживание К. по другому адресу и оплата коммунальных услуг по месту жительства, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождают ее как собственника доли жилого помещения от бремени его содержания.
В решении суда приведены расчеты взысканных сумм задолженности, в связи с чем утверждения в апелляционных жалобах об обратном несостоятельны.
Из материалов дела видно, что судебная корреспонденция в адрес участников процесса, в том числе К., судом направлялась, факт ее не получения ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, а равно не является основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что участвующей в деле Л.Н. в опровержение доводов иска предоставлялись различного рода справки и документы, в том числе относительно ответчика К., что говорит о том, что последней было известно о ходе судебного разбирательства.
Из представленного в суд ООО "УК "Содружество" расчета и иных документов следует, что управляющей компанией были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков всей имеющейся задолженности (по коммунальным услугам, содержанию и ремонту жилого помещения, теплоснабжению, ОДН), а не только долга по коммунальным платежам, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что при разрешении спора суд вышел за рамки заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления расходов на общедомовые нужды были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на нормы действующего законодательства.
Обязанность потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, регламентирована п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года.
Пунктами 11, 13 Приложения N 2 названных Правил установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме оплачивают объем коммунальных ресурсов, предоставляемых на общедомовые нужды пропорционально площади принадлежащих им помещений от общей площади многоквартирного дома.
Следуя приведенным положениям закона, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчиков от уплаты расходов на общедомовые нужды.
Как правильно указал суд, в случае причинения ответчикам убытков, связанных с занятием управляющей компанией помещений общего пользования, они не лишены права обратиться за защитой нарушенных прав.
Осуществляя перерасчет платы за горячее водоснабжение за март 2014 года, суд первой инстанции исходил из совокупности собранных по делу доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия услуги горячего водоснабжения установленным нормативам.
При этом, как следует из материалов дела, суд истребовал и оценил те доказательства, на которые ссылаются ответчики, - материалы прокурорской проверки и административного производства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств, а равно для производства другого расчета платы за указанного вида услугу, как того требует ответчик.
Вопрос о принятии к производству суда встречного искового заявления Е. разрешался судом в судебном заседании 22 октября 2014 года, где принимала участие ответчик Л.Н., представляющая на основании доверенности интересы Е. В принятии встречного иска Е. к производству суда было отказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны.
Утверждения в суде апелляционной инстанции ответчика Л.Н., представляющей по доверенности интересы Е., о производстве управляющей компанией необоснованных начислений за прошлый период, в частности, за октябрь 2013 года, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
В квитанции за октябрь 2013 года, на которую ссылается сторона ответчиков, отсутствует начисление платы за отопление, общедомовые нужды, плата за горячее водоснабжение начислена в меньшем размере. Иных различий в содержании платежных документов не имеется.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчиков сумму задолженности, суд уменьшил размер пени в отношении каждого из ответчиков. Оснований для дальнейшего снижения пени, взысканных с ответчика Е. в сумме *** рублей, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, приведенные Е., К. в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Е., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)