Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры. Истец ссылается на то, что ввиду выявления факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячей воды ответчику были доначислены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Жилуправление N 8" к Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - удовлетворить. Взыскать с Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... коп., всего ...
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилуправление N 8" обратилось в суд с иском к Ю. (Щ.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес. В ... ввиду выявления факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячей воды ответчику была доначислена сумма ... в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Законность начисления данной суммы и правильность ее расчета являлись предметом рассмотрения судом и установлены вступившим в силу решением Салаватского городского суда от 25.02.2014, принятого по иску Щ.. Ответчик не исполняет обязанности, установленные ст. 249 ГК РФ и ст. 154 ЖК РФ.
В связи с чем, просил взыскать с ответчицы сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с дата по дата, в сумме ... коп. и расходы по уплате госпошлины.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ю., указывая на его незаконность и необоснованность, истец не является ресурсоснабжающей организацией и превысил свои полномочия по составлению расчетов. ООО "Жилуправление N 8" был нарушен порядок проведения проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, целостности пломб, акт от дата сфальсифицирован. В действующих в настоящее время нормативно-правовых документах нет требований к счетчикам воды относительно воздействия внешних магнитных полей. Истцом не представлено достаточных доказательств факта выявления каких-либо предметов, установленных на индивидуальном приборе учета водоснабжения в ее квартире, влекущих искажение показаний данных приборов. Между сторонами договорных отношений не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Жилуправление N 8" - А. (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и отсутствие письменного договора управления, подписанного собственником с данной управляющей компанией, не освобождает его от несения расходов и исполнения решений общих собраний собственников, в том числе и в случае его неучастия в данных собраниях.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ю. (Щ.) является собственником квартиры по адресу: адрес.
Согласно представленному истцом расчету по оплате коммунальных услуг и выписке из лицевого счета, за период с ... по ... года у ответчика имеется задолженность ввиду неполной оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг в сумме ... При этом ответчик не отрицает, что не производила оплату части сумм ввиду несогласия с суммой, доначисленной в дата
Щ. дата обращалась с иском к ООО "Жилуправление N 8", в котором просила признать незаконным начисление задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ... взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда. При этом истица ссылалась на незаконность составления акта от дата и уведомления от дата, из которых ей стало известно о контрольном обходе по проверке показаний индивидуальных приборов учета и о том, что в ходе проверки было установлено, что антимагнитная пломба, установленная дата, размагничена. Размер платы истец считала начисленным с нарушением норм действующего законодательства. К иску истцом прикладывался акт допуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды от дата с заводским номером ... и номером пломбы ...
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что представленный ответчиком акт допуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды с заводским номером ... с пломбой ... и сроком следующей метрологической поверки дата, несмотря на указанную в нем дату дата, не мог быть составлен ранее дата, и указанная в нем дата составления является ошибочной.
Так, из материалов гражданского дела N ... следует, что по состоянию на день проверки показаний приборов учета дата у Щ. был установлен прибор учета с заводским номером ... и номером пломбы ... В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец сама указывала на то, что после проверки ею был установлен и опломбирован новый прибор учета дата
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Именно показания прибора учета, установленного дата, и являются в настоящее время основанием для начисления платы за горячее водоснабжение. Кроме того, срок следующей поверки прибора учета не может превышать 6 лет с момента его поверки при выпуске.
Судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика о неверном расчете сумм при доначислении платы и правильно указано на его необоснованность, поскольку он опровергается вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 25.02.2014 и апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.05.2014 по гражданскому делу N ... Так, решением суда от 25.02.2014 установлено, что "ввиду выявления факта нарушения потребления горячей воды ответчик правомерно выставил потребителю Щ. счет за ... года на сумму ... рублей, произведя расчет в соответствии с абз. 4, 5 п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при этом доначисление было произведено только за последний месяц потребления коммунальной услуги, судом данный расчет проверен". При этом в материалах дела имелся расчет, представленный ООО "Жилуправление N 8", учитывающий пропускную способность труб исходя из указанной в паспорте прибора учета горячего водоснабжения, диаметр установленных в настоящее время труб не может являться основанием для перерасчета сумм, начисленных в дата, а в ходе рассмотрения иска Щ. истец не заявляла о несоответствии диаметра установленных в ее квартире труб указанному в расчете.
Доказательств неверного расчета иных сумм, в том числе сумм, начисленных за перекачку и очистку стоков в связи с данным доначислением в дата, ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
То обстоятельство, что ответчики не заключали с истцом договор управления, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Жилуправление N 8" к Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка Ю. в апелляционной жалобе на не представление истцом достаточных доказательств факта выявления каких-либо предметов, установленных на индивидуальном приборе учета водоснабжения в ее квартире, влекущих искажение показаний данных приборов, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в апелляционном определении от 22.05.2014 по гражданскому делу N ... судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан сделан однозначный вывод о том, что при проведении проверки ООО "Жилуправление N 8" был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячей воды СГВ-15 заводской номер ..., у пломбы N ..., установленной на данном приборе учета, разрушено внутреннее магнитное кольцо, что возможно только при внешнем воздействии сильного магнитного поля. В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным постановлением обстоятельства преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Выявленное проверкой обстоятельство является нарушением пунктов 35, 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что опровергает довод апеллянта о том, что в действующих в настоящее время нормативно-правовых документах нет требований к счетчикам воды относительно воздействия внешних магнитных полей.
Таким образом, при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.05.2015 N 33-7867/2015
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры. Истец ссылается на то, что ввиду выявления факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячей воды ответчику были доначислены денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей: Гонтарь Н.Ю.,
Михляевой Г.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Жилуправление N 8" к Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей - удовлетворить. Взыскать с Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... коп., всего ...
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилуправление N 8" обратилось в суд с иском к Ю. (Щ.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.
В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес. В ... ввиду выявления факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячей воды ответчику была доначислена сумма ... в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Законность начисления данной суммы и правильность ее расчета являлись предметом рассмотрения судом и установлены вступившим в силу решением Салаватского городского суда от 25.02.2014, принятого по иску Щ.. Ответчик не исполняет обязанности, установленные ст. 249 ГК РФ и ст. 154 ЖК РФ.
В связи с чем, просил взыскать с ответчицы сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с дата по дата, в сумме ... коп. и расходы по уплате госпошлины.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ю., указывая на его незаконность и необоснованность, истец не является ресурсоснабжающей организацией и превысил свои полномочия по составлению расчетов. ООО "Жилуправление N 8" был нарушен порядок проведения проверки правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, целостности пломб, акт от дата сфальсифицирован. В действующих в настоящее время нормативно-правовых документах нет требований к счетчикам воды относительно воздействия внешних магнитных полей. Истцом не представлено достаточных доказательств факта выявления каких-либо предметов, установленных на индивидуальном приборе учета водоснабжения в ее квартире, влекущих искажение показаний данных приборов. Между сторонами договорных отношений не имеется.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Жилуправление N 8" - А. (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и отсутствие письменного договора управления, подписанного собственником с данной управляющей компанией, не освобождает его от несения расходов и исполнения решений общих собраний собственников, в том числе и в случае его неучастия в данных собраниях.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ю. (Щ.) является собственником квартиры по адресу: адрес.
Согласно представленному истцом расчету по оплате коммунальных услуг и выписке из лицевого счета, за период с ... по ... года у ответчика имеется задолженность ввиду неполной оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг в сумме ... При этом ответчик не отрицает, что не производила оплату части сумм ввиду несогласия с суммой, доначисленной в дата
Щ. дата обращалась с иском к ООО "Жилуправление N 8", в котором просила признать незаконным начисление задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ... взыскать с ответчика судебные расходы и компенсацию морального вреда. При этом истица ссылалась на незаконность составления акта от дата и уведомления от дата, из которых ей стало известно о контрольном обходе по проверке показаний индивидуальных приборов учета и о том, что в ходе проверки было установлено, что антимагнитная пломба, установленная дата, размагничена. Размер платы истец считала начисленным с нарушением норм действующего законодательства. К иску истцом прикладывался акт допуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды от дата с заводским номером ... и номером пломбы ...
Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что представленный ответчиком акт допуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды с заводским номером ... с пломбой ... и сроком следующей метрологической поверки дата, несмотря на указанную в нем дату дата, не мог быть составлен ранее дата, и указанная в нем дата составления является ошибочной.
Так, из материалов гражданского дела N ... следует, что по состоянию на день проверки показаний приборов учета дата у Щ. был установлен прибор учета с заводским номером ... и номером пломбы ... В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец сама указывала на то, что после проверки ею был установлен и опломбирован новый прибор учета дата
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Именно показания прибора учета, установленного дата, и являются в настоящее время основанием для начисления платы за горячее водоснабжение. Кроме того, срок следующей поверки прибора учета не может превышать 6 лет с момента его поверки при выпуске.
Судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика о неверном расчете сумм при доначислении платы и правильно указано на его необоснованность, поскольку он опровергается вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда от 25.02.2014 и апелляционным определением Верховного суда РБ от 22.05.2014 по гражданскому делу N ... Так, решением суда от 25.02.2014 установлено, что "ввиду выявления факта нарушения потребления горячей воды ответчик правомерно выставил потребителю Щ. счет за ... года на сумму ... рублей, произведя расчет в соответствии с абз. 4, 5 п. 62 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, при этом доначисление было произведено только за последний месяц потребления коммунальной услуги, судом данный расчет проверен". При этом в материалах дела имелся расчет, представленный ООО "Жилуправление N 8", учитывающий пропускную способность труб исходя из указанной в паспорте прибора учета горячего водоснабжения, диаметр установленных в настоящее время труб не может являться основанием для перерасчета сумм, начисленных в дата, а в ходе рассмотрения иска Щ. истец не заявляла о несоответствии диаметра установленных в ее квартире труб указанному в расчете.
Доказательств неверного расчета иных сумм, в том числе сумм, начисленных за перекачку и очистку стоков в связи с данным доначислением в дата, ответчиком, вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений ст. 438 ГК РФ, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).
В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанных правовых норм, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы, в том числе на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг, не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.
То обстоятельство, что ответчики не заключали с истцом договор управления, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Жилуправление N 8" к Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка Ю. в апелляционной жалобе на не представление истцом достаточных доказательств факта выявления каких-либо предметов, установленных на индивидуальном приборе учета водоснабжения в ее квартире, влекущих искажение показаний данных приборов, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в апелляционном определении от 22.05.2014 по гражданскому делу N ... судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан сделан однозначный вывод о том, что при проведении проверки ООО "Жилуправление N 8" был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета горячей воды СГВ-15 заводской номер ..., у пломбы N ..., установленной на данном приборе учета, разрушено внутреннее магнитное кольцо, что возможно только при внешнем воздействии сильного магнитного поля. В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным постановлением обстоятельства преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Выявленное проверкой обстоятельство является нарушением пунктов 35, 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что опровергает довод апеллянта о том, что в действующих в настоящее время нормативно-правовых документах нет требований к счетчикам воды относительно воздействия внешних магнитных полей.
Таким образом, при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)