Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юшкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ "Новаторов" к С. удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ТСЖ "Новаторов" задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги в размере 90 033 рубля 10 копеек, в возврат госпошлины 2 900 рублей 99 копеек.
Возвратить "ТСЖ "Новаторов" излишне уплаченную госпошлину в размере 1 094 рубля 22 копейки из бюджета.
Ответчик вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня получения копии решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., поддержавшей жалобу, возражения представителя ТСЖ "Новаторов" - Л., Судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Новаторов" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет истец. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на июнь 2013 года образовалась задолженность в размере 139 760 руб. 27 коп.
Уточнив требования, представитель ТСЖ "Новаторов" просил взыскать со С. задолженность в размере 90 033 руб. 10 коп. за период с июня 2010 года по июнь 2013 года.
С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание.
Суд иск удовлетворил, постановив заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги предоставляются ненадлежащего качества, общедомовое имущество многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры <адрес>, обслуживание домом осуществляет ТСЖ "Новаторов".
Установлено, что ответчик, имея регистрацию в квартире <адрес>, фактически проживала в квартире <адрес>.
В ходе рассмотрения дела С. поясняла, что коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению, электроснабжению, газоснабжению ей оказывались, она ими пользовалась. На электроэнергию у нее установлен счетчик с 2002 года, но показания счетчика она не подавала, на воду счетчика нет.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик проживает в вышеуказанной квартире, потребляет коммунальные услуги, доказательств обратного не представлено, вследствие чего в силу положений Жилищного кодекса РФ обязана оплачивать соответствующие услуги.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по коммунальным платежам по представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы С. Судебная коллегия не усматривает.
Доводы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемыми исполнителем коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
Следует отметить, что ответчик в случае несогласия с производимыми ответчиком расчетами по оплате за жилищно-коммунальные услуги вправе разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества не может повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
При этом отсутствие договора с обслуживающей дом организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может являться основанием для освобождения потребителя от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права обслуживающей организации, фактически понесшей такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от нанимателей помещений многоквартирного дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 26 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15750/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-15750/2013
Судья: Юшкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск ТСЖ "Новаторов" к С. удовлетворить.
Взыскать со С. в пользу ТСЖ "Новаторов" задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги в размере 90 033 рубля 10 копеек, в возврат госпошлины 2 900 рублей 99 копеек.
Возвратить "ТСЖ "Новаторов" излишне уплаченную госпошлину в размере 1 094 рубля 22 копейки из бюджета.
Ответчик вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в суд, принявший заочное решение в течение семи дней со дня получения копии решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., поддержавшей жалобу, возражения представителя ТСЖ "Новаторов" - Л., Судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Новаторов" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет истец. Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на июнь 2013 года образовалась задолженность в размере 139 760 руб. 27 коп.
Уточнив требования, представитель ТСЖ "Новаторов" просил взыскать со С. задолженность в размере 90 033 руб. 10 коп. за период с июня 2010 года по июнь 2013 года.
С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание.
Суд иск удовлетворил, постановив заочное решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение, ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, жилищно-коммунальные услуги предоставляются ненадлежащего качества, общедомовое имущество многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры <адрес>, обслуживание домом осуществляет ТСЖ "Новаторов".
Установлено, что ответчик, имея регистрацию в квартире <адрес>, фактически проживала в квартире <адрес>.
В ходе рассмотрения дела С. поясняла, что коммунальные услуги по водоснабжению, отоплению, электроснабжению, газоснабжению ей оказывались, она ими пользовалась. На электроэнергию у нее установлен счетчик с 2002 года, но показания счетчика она не подавала, на воду счетчика нет.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик проживает в вышеуказанной квартире, потребляет коммунальные услуги, доказательств обратного не представлено, вследствие чего в силу положений Жилищного кодекса РФ обязана оплачивать соответствующие услуги.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по коммунальным платежам по представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы С. Судебная коллегия не усматривает.
Доводы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемыми исполнителем коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
Следует отметить, что ответчик в случае несогласия с производимыми ответчиком расчетами по оплате за жилищно-коммунальные услуги вправе разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества не может повлечь отмену решения, поскольку указанные обстоятельства допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.
При этом отсутствие договора с обслуживающей дом организацией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может являться основанием для освобождения потребителя от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права обслуживающей организации, фактически понесшей такие расходы, на их возмещение за счет получения соответствующих платежей от нанимателей помещений многоквартирного дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 26 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)