Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Кадкина А.А.
судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к ООО "Управляющая компания <адрес>", ТСЖ "Комарова, 42", ИФНС по <адрес>, третье лицо: Администрации <адрес>, ООО "Управляющая компания <адрес>-1", К.Н. о признании недействительными протоколов заседаний правления ТСЖ "Комарова, 42", признании недействительными договоров, применении последствий недействительности, признании недействительным решения ИФНС по <адрес> о внесении изменений в сведения о ТСЖ "Комарова, 42" в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <адрес>"
апелляционной жалобе К.Н.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным Протокол N Общего собрания членов ТСЖ "Комарова, 42" многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Признаны недействительными Протокол N заседания правления ТСЖ "Комарова, 42" от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N заседания правления ТСЖ "Комарова, 42" от ДД.ММ.ГГГГ.
Признан недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Признан недействительным и не подлежащим применению решение Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> государственной регистрации внесения изменений в сведения о ТСЖ "Комарова, 42", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся избрания председателем правления К.Н. и обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России по <адрес> аннулировать указанные сведения.
На ООО "Управляющая компания <адрес>" возложена обязанность не препятствовать ООО "Управляющая компания <адрес>-1" управлять многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>.
Взыскано с ООО "УК <адрес>" в пользу Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, госпошлина в размере... рублей.
Взыскано с Товарищества собственников жилья "Комарова, 42" в пользу Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, госпошлину... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., выслушав пояснения К.Н., представителя ООО "Управляющая компания <адрес>" Б., Ю. и ее представителя Х., Е., В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что управление домом с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ООО "УК <адрес>-1". Договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ТСЖ "Комарова 42" и ООО "Управляющая компания <адрес>" решением мирового судьи признаны недопустимыми доказательствами по делу. Во вводной части договора не указано кем был заключен договор от имени ТСЖ; в п. 7.1 договора указано, что он заключен сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ; подписан договор председателем ТСЖ К.Н., в то время как такой должности жилищное законодательство не предусматривает. Судебными решениями установлено, что ТСЖ "Комарова, 42" с ДД.ММ.ГГГГ не существовало, а было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после подписания договора между ТСЖ и ООО УК <адрес>. Поскольку договор заключен несуществующим юридическим лицом, следовательно является ничтожным, в том числе и дополнительное соглашение. Кроме того в договоре отсутствует наименование расчетного счета, печать и иные реквизиты, требуемые для ТСЖ. Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, дополнительное соглашение N к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В судебном заседании истица, представитель истца неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательном варианте уточненных исковых требований истица просила признать недействительными Протокол N заседания правления ТСЖ "Комарова, 42" от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол N заседания правления ТСЖ "Комарова, 42" от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и не подлежащим применению решение ИФНС по <адрес> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ТСЖ "Комарова, 42", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся избрания председателем правления К.Н., и обязать ИФНС по <адрес> аннулировать указанные сведения; в качестве последствий недействительности переизбрания членов правления ТСЖ "Комарова, 42" признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в виде возложения обязанности на ООО "Управляющая компания <адрес>" не препятствовать ООО "Управляющая компания <адрес>-1" управлять многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>; признать недействительным Протокол N Общего собрания членов ТСЖ "Комарова, 42" многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при заочном голосовании; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ТСЖ "Комарова, 42" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Согласно представленным письменным возражениям просил в иске отказать по изложенным в нем доводам.
Судом на ответчика была возложена обязанность неоднократно по предоставлению суду списка членов ТСЖ, однако возложенная обязанность ответчиком не исполнена, список членов ТСЖ суду не предоставлен.
Представитель ООО "УКВ" в судебном заседании не согласился с требованиями, представив письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ИФНС по <адрес> возражал против удовлетворения требований предъявленных к ним; относительно удовлетворения иных требований истца не возражала.
Представитель администрации <адрес> исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
ООО "УКЛ-1" в судебное заседание не явилось, однако поддержало исковые требования в полном объеме.
К.Н. в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания <адрес>" и К.Н., поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных в ст. 330 ГПК РФ нарушений судом не допущено.
По делу установлено, что на основании общего собрания собственников <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - ООО "Управляющая компания <адрес>-1" до настоящего момента данный протокол в судебном порядке не оспорен.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья.
Договор с ООО "УКЛ-1" после выбора способа управления домом, расторгнут не был.
Доводы представителей ООО "УКВ" и ТСЖ о том, что в адрес ООО "УКЛ-1" ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о расторжении договора обоснованно отвергнуты судом, поскольку уведомление было направлено от жильца дома С., которая не являлась на ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ, так как ТСЖ было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ и общее собрание собственников дома такие полномочия ей не делегировало.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ООО "УКВ" заключен договор управления многоквартирным домом. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты заключения договора, в то время как обслуживание дома осуществляла ООО "УКЛ-1".
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом сделан правильный вывод о том, что на момент заключения договора между ТСЖ "Комарова, 42" и ООО "УКВ" от ДД.ММ.ГГГГ, с действием договора с ДД.ММ.ГГГГ, юридического лица ТСЖ "Комарова, 42" не существовало, поскольку ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у ТСЖ отсутствовала правоспособность, т.е. способность иметь права и обязанности юридического лица, в том числе на заключение и подписание договора. Действие ТСЖ в данном случае нельзя признать сделкой и является ничтожным. Поэтому суд обоснованно признал договор N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО "УКВ" о том, что действия ТСЖ и ООО "УКВ" при заключении договоров управления домом от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе при заключении договора распространить его условия на отношения, возникшие до заключения договора, поскольку судом достоверно установлено, что все на ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ не существовало.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании протокола заочного голосования N общего собрания членов ТСЖ "Комарова, 42" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку представленные ТСЖ документы свидетельствуют о нарушении процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Разделом 13 Устава ТСЖ утвержден порядок проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ. В частности, в уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ указываются сведения о лице, по чьей инициативе созывается собрание; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно будет ознакомиться.
При проведении заочного голосования членов ТСЖ в соответствии с п. 13.10 Устава ТСЖ "Комарова 42" в уведомлении также указывается место и адрес передачи решений проголосовавших членов ТСЖ.
Судом обоснованно указанно, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, по чьей инициативе созывалось собрание, не отражен порядок ознакомления с соответствующей информацией, не указано место (адрес) передачи решений проголосовавших лиц. Кроме того, из извещения не следует, что оно было вручено каждому члену ТСЖ под расписку (п. 13.2 Устава, п. 1 ст. 146 ЖК РФ). Более того, как следует из представленного ТСЖ извещения, данное извещение было адресовано не членам ТСЖ, а собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 145 ЖК РФ вопросы, касающиеся избрания членов правления, членов ревизионной комиссии, внесения изменения в Устав, утверждения отчета правления относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Представленные ТСЖ Решения собственников помещений в количестве 40 штук также свидетельствуют о том, что в голосовании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме, а не члены ТСЖ.
Кроме того, судом обоснованно установлено, что извещение о проведении, общего собрания собственников помещений датировано ДД.ММ.ГГГГ, а даты уведомления собственников указаны ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом правомерно признаны решения собственников ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку ТСЖ было представлено 40 решений собственников, из которых по квартирам N (2 штуки) и N (1 штука) не отражены протоколе подсчета голосов. Вместе с тем, в протоколе подсчета голосов указано, что голосовали <адрес> (1 человек), N (2 человека), N (1 человек), однако решений данных четырех лиц в материалы дела не представлено. При этом по протоколу подсчета голосов количество проголосовавших лиц также равно 40.
Из решения по <адрес> следует, что за трех собственников проголосовал один человек - К.В. без соответствующей доверенности. По <адрес> вместо Ш.Д. проголосовала Ш.Н. без соответствующей доверенности.
В решениях по квартирам N 5 (1 штука) и 27 (2 штуки) не указаны правоустанавливающие документы. В Решении по <адрес> указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году было выдано свидетельство о государственной регистрации права нотариусом, вместе, с тем нотариус такими полномочиями не обладает. В решениях по квартирам N 21, 34, 36 отражены не полные сведения о правоустанавливающих документах.
В решении по <адрес> отсутствует дата голосования. В части решений исправлены даты голосования с более ранней, на более позднюю.
Площади квартир, отраженных в извещении собственников о проведении общего собрания по квартирам N N не соответствует площадям, отраженным в протоколе подсчета голосов. По квартирам N N в извещении площадь не отражена, что также не дает возможности определить общую площадь проголосовавших.
В некоторых решениях собственники выразили свое мнение по отдельным вопросам повестки дня, однако в Протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данным вопросам не было принято отраженное в решениях волеизъявление собственника (<адрес> не голосовала по 5 вопросу, <адрес> голосовали против К.Н. и А., <адрес> голосовали против П., <адрес> - против Ш., при этом в Протоколе по данным вопросам указано 0%). Также не соответствуют волеизъявлению собственников (отраженные в Решениях) сведения, содержащиеся в Протоколе подсчета голосов (<адрес> голосовали против Е., <адрес> - против Ш. по двум вопросам, <адрес> - против З., <адрес> - против П., <адрес> - не выразила своего мнения относительно П.). В Протоколе подсчета голосов по данным позициям также отражено, что по ним не голосовали.
В Протоколе подсчета голосов, а соответственно и в самом Протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, не правильно подсчитано общее количество голосов. Так по вопросу 4.1.1 вместо указанных ...%, голосовало ...%, По вопросам 3, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 также имеются отклонения по процентам.
В соответствии с п. 14.2 Устава ТСЖ правление Товарищества состоит из трех человек.
В соответствии с представленными документами, собственниками помещений было принято решение об увеличении количества членов правления ТСЖ до 5 человек. При этом решения о внесении соответствующих изменений в Устав ТСЖ принято не было. Ввиду изложенных обстоятельств решение об изменении количества членов ТСЖ было принято не членами ТСЖ, а собственниками помещений, что недопустимо.
Кроме того, не соответствует закону изменение количества членов правления ТСЖ без внесения соответствующих изменений в Устав ТСЖ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что новый состав членов правления в количестве 5 человек нелегитимен и не вправе осуществлять управление ТСЖ.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в силу недействительности протокола N общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов правления является недействительным и договор N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов правления ТСЖ не было принято решение о заключения договора управления многоквартирным домом, а были только утверждены условия договора, при этом сами условия в протоколе не оговорены, решение о расторжении договора с ООО "УКЛ-1" не принималось.
Для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся смены председателя правления, в регистрирующий орган были предоставлены документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, и не соответствующие требованиям ЖК РФ, что является основанием для признания недействительным
Также судом установлено, что ООО "УКЛ-1" осуществляет управление домом. Истец, и другие жильцы (в частности З.) производят платежи за содержание и ремонт жилья именно в эту организацию. В то же время со стороны ООО "УКВ" имеет место препятствие в управлении домом, что подтверждается актами из ОАО "ДЭК" и аварийной службы (ООО "Одиссей").
Поскольку домом может управлять только одна управляющая организация, суд пришел к правомерному выводу о необходимости обязать ООО "УКВ" не препятствовать ООО "УКЛ-1" управлять домом N по <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ю. в полном объеме, дал надлежащую оценку всем доводам сторон и доказательствам по делу. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что интересы истца спорными договорами не нарушаются и она является ненадлежащим истцом, необоснованны, поскольку права Ю. оспариваемыми документами затрагиваются, поскольку ее вынуждают платить по квитанциям двух управляющих компаний.
Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к аргументированному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, с ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания г. Владивостока", К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1521
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1521
Судья Гарбушина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Кадкина А.А.
судей Чикаловой Е.Н., Александровой М.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к ООО "Управляющая компания <адрес>", ТСЖ "Комарова, 42", ИФНС по <адрес>, третье лицо: Администрации <адрес>, ООО "Управляющая компания <адрес>-1", К.Н. о признании недействительными протоколов заседаний правления ТСЖ "Комарова, 42", признании недействительными договоров, применении последствий недействительности, признании недействительным решения ИФНС по <адрес> о внесении изменений в сведения о ТСЖ "Комарова, 42" в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания <адрес>"
апелляционной жалобе К.Н.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным Протокол N Общего собрания членов ТСЖ "Комарова, 42" многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
Признаны недействительными Протокол N заседания правления ТСЖ "Комарова, 42" от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N заседания правления ТСЖ "Комарова, 42" от ДД.ММ.ГГГГ.
Признан недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Признан недействительным и не подлежащим применению решение Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> государственной регистрации внесения изменений в сведения о ТСЖ "Комарова, 42", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся избрания председателем правления К.Н. и обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России по <адрес> аннулировать указанные сведения.
На ООО "Управляющая компания <адрес>" возложена обязанность не препятствовать ООО "Управляющая компания <адрес>-1" управлять многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>.
Взыскано с ООО "УК <адрес>" в пользу Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, госпошлина в размере... рублей.
Взыскано с Товарищества собственников жилья "Комарова, 42" в пользу Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, госпошлину... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., выслушав пояснения К.Н., представителя ООО "Управляющая компания <адрес>" Б., Ю. и ее представителя Х., Е., В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что управление домом с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет ООО "УК <адрес>-1". Договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ТСЖ "Комарова 42" и ООО "Управляющая компания <адрес>" решением мирового судьи признаны недопустимыми доказательствами по делу. Во вводной части договора не указано кем был заключен договор от имени ТСЖ; в п. 7.1 договора указано, что он заключен сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ; подписан договор председателем ТСЖ К.Н., в то время как такой должности жилищное законодательство не предусматривает. Судебными решениями установлено, что ТСЖ "Комарова, 42" с ДД.ММ.ГГГГ не существовало, а было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц после подписания договора между ТСЖ и ООО УК <адрес>. Поскольку договор заключен несуществующим юридическим лицом, следовательно является ничтожным, в том числе и дополнительное соглашение. Кроме того в договоре отсутствует наименование расчетного счета, печать и иные реквизиты, требуемые для ТСЖ. Просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, дополнительное соглашение N к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.
В судебном заседании истица, представитель истца неоднократно уточняли заявленные требования, в окончательном варианте уточненных исковых требований истица просила признать недействительными Протокол N заседания правления ТСЖ "Комарова, 42" от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол N заседания правления ТСЖ "Комарова, 42" от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и не подлежащим применению решение ИФНС по <адрес> о государственной регистрации внесения изменений в сведения о ТСЖ "Комарова, 42", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся избрания председателем правления К.Н., и обязать ИФНС по <адрес> аннулировать указанные сведения; в качестве последствий недействительности переизбрания членов правления ТСЖ "Комарова, 42" признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в виде возложения обязанности на ООО "Управляющая компания <адрес>" не препятствовать ООО "Управляющая компания <адрес>-1" управлять многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>; признать недействительным Протокол N Общего собрания членов ТСЖ "Комарова, 42" многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при заочном голосовании; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ТСЖ "Комарова, 42" в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Согласно представленным письменным возражениям просил в иске отказать по изложенным в нем доводам.
Судом на ответчика была возложена обязанность неоднократно по предоставлению суду списка членов ТСЖ, однако возложенная обязанность ответчиком не исполнена, список членов ТСЖ суду не предоставлен.
Представитель ООО "УКВ" в судебном заседании не согласился с требованиями, представив письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ИФНС по <адрес> возражал против удовлетворения требований предъявленных к ним; относительно удовлетворения иных требований истца не возражала.
Представитель администрации <адрес> исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
ООО "УКЛ-1" в судебное заседание не явилось, однако поддержало исковые требования в полном объеме.
К.Н. в судебное заседание не явился, судом рассмотрено дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "Управляющая компания <адрес>" и К.Н., поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных в ст. 330 ГПК РФ нарушений судом не допущено.
По делу установлено, что на основании общего собрания собственников <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - ООО "Управляющая компания <адрес>-1" до настоящего момента данный протокол в судебном порядке не оспорен.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - Товарищество собственников жилья.
Договор с ООО "УКЛ-1" после выбора способа управления домом, расторгнут не был.
Доводы представителей ООО "УКВ" и ТСЖ о том, что в адрес ООО "УКЛ-1" ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о расторжении договора обоснованно отвергнуты судом, поскольку уведомление было направлено от жильца дома С., которая не являлась на ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ, так как ТСЖ было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ и общее собрание собственников дома такие полномочия ей не делегировало.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ООО "УКВ" заключен договор управления многоквартирным домом. Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты заключения договора, в то время как обслуживание дома осуществляла ООО "УКЛ-1".
В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом сделан правильный вывод о том, что на момент заключения договора между ТСЖ "Комарова, 42" и ООО "УКВ" от ДД.ММ.ГГГГ, с действием договора с ДД.ММ.ГГГГ, юридического лица ТСЖ "Комарова, 42" не существовало, поскольку ТСЖ было зарегистрировано в качестве юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у ТСЖ отсутствовала правоспособность, т.е. способность иметь права и обязанности юридического лица, в том числе на заключение и подписание договора. Действие ТСЖ в данном случае нельзя признать сделкой и является ничтожным. Поэтому суд обоснованно признал договор N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО "УКВ" о том, что действия ТСЖ и ООО "УКВ" при заключении договоров управления домом от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе при заключении договора распространить его условия на отношения, возникшие до заключения договора, поскольку судом достоверно установлено, что все на ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ не существовало.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании протокола заочного голосования N общего собрания членов ТСЖ "Комарова, 42" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку представленные ТСЖ документы свидетельствуют о нарушении процедуры проведения общего собрания членов ТСЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Разделом 13 Устава ТСЖ утвержден порядок проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ. В частности, в уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ указываются сведения о лице, по чьей инициативе созывается собрание; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно будет ознакомиться.
При проведении заочного голосования членов ТСЖ в соответствии с п. 13.10 Устава ТСЖ "Комарова 42" в уведомлении также указывается место и адрес передачи решений проголосовавших членов ТСЖ.
Судом обоснованно указанно, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, по чьей инициативе созывалось собрание, не отражен порядок ознакомления с соответствующей информацией, не указано место (адрес) передачи решений проголосовавших лиц. Кроме того, из извещения не следует, что оно было вручено каждому члену ТСЖ под расписку (п. 13.2 Устава, п. 1 ст. 146 ЖК РФ). Более того, как следует из представленного ТСЖ извещения, данное извещение было адресовано не членам ТСЖ, а собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 145 ЖК РФ вопросы, касающиеся избрания членов правления, членов ревизионной комиссии, внесения изменения в Устав, утверждения отчета правления относятся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Представленные ТСЖ Решения собственников помещений в количестве 40 штук также свидетельствуют о том, что в голосовании принимали участие собственники помещений в многоквартирном доме, а не члены ТСЖ.
Кроме того, судом обоснованно установлено, что извещение о проведении, общего собрания собственников помещений датировано ДД.ММ.ГГГГ, а даты уведомления собственников указаны ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Судом правомерно признаны решения собственников ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку ТСЖ было представлено 40 решений собственников, из которых по квартирам N (2 штуки) и N (1 штука) не отражены протоколе подсчета голосов. Вместе с тем, в протоколе подсчета голосов указано, что голосовали <адрес> (1 человек), N (2 человека), N (1 человек), однако решений данных четырех лиц в материалы дела не представлено. При этом по протоколу подсчета голосов количество проголосовавших лиц также равно 40.
Из решения по <адрес> следует, что за трех собственников проголосовал один человек - К.В. без соответствующей доверенности. По <адрес> вместо Ш.Д. проголосовала Ш.Н. без соответствующей доверенности.
В решениях по квартирам N 5 (1 штука) и 27 (2 штуки) не указаны правоустанавливающие документы. В Решении по <адрес> указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году было выдано свидетельство о государственной регистрации права нотариусом, вместе, с тем нотариус такими полномочиями не обладает. В решениях по квартирам N 21, 34, 36 отражены не полные сведения о правоустанавливающих документах.
В решении по <адрес> отсутствует дата голосования. В части решений исправлены даты голосования с более ранней, на более позднюю.
Площади квартир, отраженных в извещении собственников о проведении общего собрания по квартирам N N не соответствует площадям, отраженным в протоколе подсчета голосов. По квартирам N N в извещении площадь не отражена, что также не дает возможности определить общую площадь проголосовавших.
В некоторых решениях собственники выразили свое мнение по отдельным вопросам повестки дня, однако в Протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по данным вопросам не было принято отраженное в решениях волеизъявление собственника (<адрес> не голосовала по 5 вопросу, <адрес> голосовали против К.Н. и А., <адрес> голосовали против П., <адрес> - против Ш., при этом в Протоколе по данным вопросам указано 0%). Также не соответствуют волеизъявлению собственников (отраженные в Решениях) сведения, содержащиеся в Протоколе подсчета голосов (<адрес> голосовали против Е., <адрес> - против Ш. по двум вопросам, <адрес> - против З., <адрес> - против П., <адрес> - не выразила своего мнения относительно П.). В Протоколе подсчета голосов по данным позициям также отражено, что по ним не голосовали.
В Протоколе подсчета голосов, а соответственно и в самом Протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, не правильно подсчитано общее количество голосов. Так по вопросу 4.1.1 вместо указанных ...%, голосовало ...%, По вопросам 3, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 также имеются отклонения по процентам.
В соответствии с п. 14.2 Устава ТСЖ правление Товарищества состоит из трех человек.
В соответствии с представленными документами, собственниками помещений было принято решение об увеличении количества членов правления ТСЖ до 5 человек. При этом решения о внесении соответствующих изменений в Устав ТСЖ принято не было. Ввиду изложенных обстоятельств решение об изменении количества членов ТСЖ было принято не членами ТСЖ, а собственниками помещений, что недопустимо.
Кроме того, не соответствует закону изменение количества членов правления ТСЖ без внесения соответствующих изменений в Устав ТСЖ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что новый состав членов правления в количестве 5 человек нелегитимен и не вправе осуществлять управление ТСЖ.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в силу недействительности протокола N общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов правления является недействительным и договор N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов правления ТСЖ не было принято решение о заключения договора управления многоквартирным домом, а были только утверждены условия договора, при этом сами условия в протоколе не оговорены, решение о расторжении договора с ООО "УКЛ-1" не принималось.
Для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся смены председателя правления, в регистрирующий орган были предоставлены документы, содержащие сведения, не соответствующие действительности, и не соответствующие требованиям ЖК РФ, что является основанием для признания недействительным
Также судом установлено, что ООО "УКЛ-1" осуществляет управление домом. Истец, и другие жильцы (в частности З.) производят платежи за содержание и ремонт жилья именно в эту организацию. В то же время со стороны ООО "УКВ" имеет место препятствие в управлении домом, что подтверждается актами из ОАО "ДЭК" и аварийной службы (ООО "Одиссей").
Поскольку домом может управлять только одна управляющая организация, суд пришел к правомерному выводу о необходимости обязать ООО "УКВ" не препятствовать ООО "УКЛ-1" управлять домом N по <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Ю. в полном объеме, дал надлежащую оценку всем доводам сторон и доказательствам по делу. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что интересы истца спорными договорами не нарушаются и она является ненадлежащим истцом, необоснованны, поскольку права Ю. оспариваемыми документами затрагиваются, поскольку ее вынуждают платить по квитанциям двух управляющих компаний.
Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к аргументированному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, с ответчиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управляющая компания г. Владивостока", К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)