Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 по делу N А29-3517/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 70)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 N 329 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до 01.12.2013 исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" являлось ООО "Расчетный центр"; в обязанность ООО "Расчетный центр" входило доведение до потребителей, проживающих в квартире N 5 многоквартирного дома N 11, информации, предусмотренной подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг; ООО "Расчетный центр" в своих платежных документах предъявляло к оплате потребителям стоимость коммунальной услуги на общедомовые нужды; с 01.12.2013 - после расторжения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, Общество обязано было приступить к самостоятельному предоставлению коммунальной услуги "электроснабжение", в том числе и на общедомовые нужды, в том числе и во избежание нарушения требований подпункта "в" пункта 3, пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг; доведенная Обществом до потребителей, проживающих в квартире N 5 многоквартирного дома N 11, в платежных документах за январь 2014 года информация о том, что исполнителем коммунальной услуги на общедомовые нужды и об оказываемых Обществом услугах, не является недостоверной, поскольку в период отсутствия договора о приобретении коммунального ресурса, который должен быть заключен управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 17.11.2014 в 15 часов 30 минут.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, представив возражения на отзыв, дополнение к отзыву и возражения на дополнение к отзыву, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2014 ответчик получил обращение гражданина Лапшина С.Ф. о нарушении ОАО "Коми энергосбытовая компания" его прав как потребителя при начислении платы за коммунальную услугу "электроэнергия на общедомовые нужды" в ноябре 2013 года (том 1, л.д. 152).
06.03.2014 Управлением вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания" (том 1, л.д. 55).
21.03.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 57-58), из которого следует, что 21.03.2014 в ходе административного расследования, проведенного в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания" установлены факты нарушений в сфере защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, а именно:
1) пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил предоставления коммунальных услуг), выразившегося в не доведении до потребителя, проживающего в квартире N 5 многоквартирного дома N 11, с. Пажга мкр. 1 в платежных документах на оплату коммунальной услуги "электроснабжение" за ноябрь 2013 сведений об общем объеме коммунальной услуги "электроснабжение", предоставленной в многоквартирном доме за расчетный период, показаниях общедомового прибора учета электроэнергии, суммарном объеме коммунальной услуги "электроснабжение";
2) пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 9, 64, 67 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившегося в недоведении ОАО "Коми энергосбытовая компания" до сведения потребителя, проживающего в квартире N 5 многоквартирного дома N 11, с. Пажга мкр. 1, в платежных документах (счетах) за январь 2014 достоверной информации об исполнителе коммунальной услуги "электроснабжение" на общедомовые нужды, и оказываемых услугах.
ОАО "Коми энергосбытовая компания", является энергоснабжающей организацией, по отношению к многоквартирному дому N 11 в с. Пажга, 1 микрорайон, управляющей компанией является ООО "Расчетный центр".
15.04.2014 ответчиком вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (том 1, л.д. 9-11).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительные письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2).
Согласно подпункту "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указываются, в том числе общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства ОАО "Коми энергосбытовая компания" не довело до потребителя, проживающего в квартире N 5 многоквартирного дома N 11, с. Пажга мкр. 1, в платежном документе на оплату коммунальной услуги "электроснабжение" за ноябрь 2013 (том 1, л.д. 74) сведений об общем объеме коммунальной услуги "электроснабжение", предоставленной в многоквартирном доме за расчетный период, показаниях общедомового прибора учета электроэнергии, суммарном объеме коммунальной услуги "электроснабжение".
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до 01.12.2013 исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" являлось ООО "Расчетный центр", в обязанность которого входило доведение до потребителей, проживающих в квартире N 5 многоквартирного дома N 11, с. Пажга мкр. 1, информации, предусмотренной подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг; ООО "Расчетный центр" в своих платежных документах предъявляло к оплате потребителям стоимость коммунальной услуги на общедомовые нужны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что начисление платы за электроснабжение за ноябрь 2013 года, направление платежных документов потребителям, взимание с них платы производило непосредственно ОАО "Коми энергосбытовая компания", следовательно, состав вменяемого Обществу правонарушения имеет место.
При доказанности состава административного правонарушения доводы апелляционной жалобы о достоверности информации об исполнителе коммунальной услуги, доведенной заявителем до потребителей, проживающих в квартире N 5 многоквартирного дома N 11, с. Пажга мкр. 1, в платежных документах за январь 2014 года, на законность обжалуемого постановления административного органа не влияют и не свидетельствуют об ошибочности решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 по делу N А29-3517/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N А29-3517/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А29-3517/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 по делу N А29-3517/2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 70)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Коми энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2014 N 329 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Коми энергосбытовая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до 01.12.2013 исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" являлось ООО "Расчетный центр"; в обязанность ООО "Расчетный центр" входило доведение до потребителей, проживающих в квартире N 5 многоквартирного дома N 11, информации, предусмотренной подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг; ООО "Расчетный центр" в своих платежных документах предъявляло к оплате потребителям стоимость коммунальной услуги на общедомовые нужды; с 01.12.2013 - после расторжения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, Общество обязано было приступить к самостоятельному предоставлению коммунальной услуги "электроснабжение", в том числе и на общедомовые нужды, в том числе и во избежание нарушения требований подпункта "в" пункта 3, пункта 121 Правил предоставления коммунальных услуг; доведенная Обществом до потребителей, проживающих в квартире N 5 многоквартирного дома N 11, в платежных документах за январь 2014 года информация о том, что исполнителем коммунальной услуги на общедомовые нужды и об оказываемых Обществом услугах, не является недостоверной, поскольку в период отсутствия договора о приобретении коммунального ресурса, который должен быть заключен управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 17.11.2014 в 15 часов 30 минут.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, представив возражения на отзыв, дополнение к отзыву и возражения на дополнение к отзыву, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.02.2014 ответчик получил обращение гражданина Лапшина С.Ф. о нарушении ОАО "Коми энергосбытовая компания" его прав как потребителя при начислении платы за коммунальную услугу "электроэнергия на общедомовые нужды" в ноябре 2013 года (том 1, л.д. 152).
06.03.2014 Управлением вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания" (том 1, л.д. 55).
21.03.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (том 1, л.д. 57-58), из которого следует, что 21.03.2014 в ходе административного расследования, проведенного в отношении ОАО "Коми энергосбытовая компания" установлены факты нарушений в сфере защиты прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации, а именно:
1) пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), подпункта "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правил предоставления коммунальных услуг), выразившегося в не доведении до потребителя, проживающего в квартире N 5 многоквартирного дома N 11, с. Пажга мкр. 1 в платежных документах на оплату коммунальной услуги "электроснабжение" за ноябрь 2013 сведений об общем объеме коммунальной услуги "электроснабжение", предоставленной в многоквартирном доме за расчетный период, показаниях общедомового прибора учета электроэнергии, суммарном объеме коммунальной услуги "электроснабжение";
2) пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 9, 64, 67 Правил предоставления коммунальных услуг, выразившегося в недоведении ОАО "Коми энергосбытовая компания" до сведения потребителя, проживающего в квартире N 5 многоквартирного дома N 11, с. Пажга мкр. 1, в платежных документах (счетах) за январь 2014 достоверной информации об исполнителе коммунальной услуги "электроснабжение" на общедомовые нужды, и оказываемых услугах.
ОАО "Коми энергосбытовая компания", является энергоснабжающей организацией, по отношению к многоквартирному дому N 11 в с. Пажга, 1 микрорайон, управляющей компанией является ООО "Расчетный центр".
15.04.2014 ответчиком вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (том 1, л.д. 9-11).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительные письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2).
Согласно подпункту "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе указываются, в том числе общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства ОАО "Коми энергосбытовая компания" не довело до потребителя, проживающего в квартире N 5 многоквартирного дома N 11, с. Пажга мкр. 1, в платежном документе на оплату коммунальной услуги "электроснабжение" за ноябрь 2013 (том 1, л.д. 74) сведений об общем объеме коммунальной услуги "электроснабжение", предоставленной в многоквартирном доме за расчетный период, показаниях общедомового прибора учета электроэнергии, суммарном объеме коммунальной услуги "электроснабжение".
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до 01.12.2013 исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" являлось ООО "Расчетный центр", в обязанность которого входило доведение до потребителей, проживающих в квартире N 5 многоквартирного дома N 11, с. Пажга мкр. 1, информации, предусмотренной подпунктом "е" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг; ООО "Расчетный центр" в своих платежных документах предъявляло к оплате потребителям стоимость коммунальной услуги на общедомовые нужны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что начисление платы за электроснабжение за ноябрь 2013 года, направление платежных документов потребителям, взимание с них платы производило непосредственно ОАО "Коми энергосбытовая компания", следовательно, состав вменяемого Обществу правонарушения имеет место.
При доказанности состава административного правонарушения доводы апелляционной жалобы о достоверности информации об исполнителе коммунальной услуги, доведенной заявителем до потребителей, проживающих в квартире N 5 многоквартирного дома N 11, с. Пажга мкр. 1, в платежных документах за январь 2014 года, на законность обжалуемого постановления административного органа не влияют и не свидетельствуют об ошибочности решения суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2014 по делу N А29-3517/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)