Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 27 мая 2015 года по делу N А03-120/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ОГРН 1102224001384, ИНН 2224139468)
к Государственной инспекции Алтайского края
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья "Маяк-4"
о признании незаконным предписания от 19.12.2014 N 11-08/1179
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания от 19.12.2014 N 11-08/1179, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья "Маяк - 4" (далее - третье лицо, ТСЖ "Маяк-4").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 г. в удовлетворении требования ООО "Прогресс Плюс" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Прогресс Плюс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного акта, не выяснения судом вопроса об исполнении предписания, с учетом того, что заявитель уже понес затраты по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, просит решение суда отменить.
Инспекция, ТСЖ "Маяк-4" в представленных отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Государственной инспекцией Алтайского края в соответствии с приказом N 11-12/3957 от 01.12.2014 в отношении ООО "Прогресс Плюс" внеплановой документарной проверки (по обращению собственники помещений многоквартирного дома (не вышедшие из ТСЖ) и само ТСЖ 26.11.2014 в Краевую администрацию и прокуратуру с заявлением (коллективной жалобой) о незаконных действиях общества (смена способа управления домом) вопросу выставления к оплате квитанций), выявлено нарушение обязательных требований и нормативных актов по начислению коммунальных услуг собственникам дома N 4 по ул. Маяковского в г. Барнаул с октября 2014 г. по настоящее время, в связи с наличием в доме способа управления в форме ТСЖ "Маяк-4".
С целью устранения выявленных нарушений Инспекцией вынесено предписание от 19.12.2014 N 11-08/1179 в адрес ООО "Прогресс Плюс" в срок до 26.01.2015 сделать перерасчет по статье текущее содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт собственникам дома N 4 по ул. Маяковского г. Барнаула за период с октября 2014 года до момента исполнения предписания, прекратить начисление жилищно-коммунальных услуг собственникам указанного дома до момента решения вопроса о ликвидации ТСЖ "Маяк-4" и подтверждении способа управления ООО "Прогресс Плюс".
Полагая, что указанное предписание не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО "Прогресс Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признавая оспариваемое предписание законным, суд первой инстанции исходя из содержания статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать только один из способов управления домом, предусмотренных указанной нормой, одновременное совмещение нескольких способов управления многоквартирным домом не допускается; согласившись с позицией Инспекции, о том, что управляющая компания ООО "Прогресс плюс" могла законно вступить в процесс управления МКД, при решении вопроса собственниками данного дома о ликвидации ТСЖ "Маяк-4" и передачи всей документации заявителю, либо заключения договора на управление домом, содержание и ремонт общего имущества МКД, между ТСЖ и Обществом (статья 137 Жилищного Кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Контроль за соблюдением обязательных требований, в том числе предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", возложен на органы Государственного жилищного надзора.
Согласно пункту части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание.
По результатам проверки ООО "Прогресс Плюс" выдано предписание, которым установлено нарушение статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно толкованию названных норм, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
Кроме того, из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги.
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Судом установлено, Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 4 от 11.05.2013 принято решение, в том числе, о выходе из товарищества собственников жилья - "Маяк-4" и об изменении способа управления МКД - управление управляющей компанией ООО "Прогресс Плюс", последнее приступило к управлению данным многоквартирным домом.
В период с 28 августа по 18 сентября 2014 состоялось собрание собственников МКД, на котором большинством голосов определен способ управления домом посредством ТСЖ "Маяк-4".
Копии данного протокола были направлены во все ресурсоснабжающие организации и в ООО "ВЦ ЖКХ", вместе с этим, выбор собственников МКД не принят во внимание.
Техническую документацию на многоквартирный дом N 4 по улице Маяковского в городе Барнауле и иное имущество ООО "Прогресс Плюс" от ТСЖ "Маяк - 4" не передавало.
При таких обстоятельствах, с учетом управления с мая 2013 года МКД двумя управляющими организациями, выставление ООО "Прогресс Плюс" квитанций по оплате услуг ЖКХ противоречили установленному законодательством порядку оплаты данных услуг.
Соответственно, действия Общества по направлению жильцам многоквартирного дома платежных документов с указанием стоимости коммунальных услуг нарушают требования Правила N 354 и ущемляют права и интересы ТСЖ "Маяк-4", как исполнителя коммунальных услуг и лица, несущего ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям в отсутствие заключенного договора управления с управляющей организацией.
Ссылка ООО "Прогресс Плюс" на представление договоров управления, заключенных с собственниками, договоров с энергоснабжающими организациями, с ООО "ВЦ ЖКХ", квитанций начисления платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2014 г., несостоятельна, в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников, в данном случае, доказательств заключения договора с ООО "Прогресс Плюс" на основании решения собственников, заявителем не представлено.
Доводы ООО "Прогресс Плюс" о том, что в компетенцию суда не входила обязанность давать оценку законности проведенных в МКД общих собраний собственников помещений дома, на незаконную ссылку суда на не вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.05.2015 г. по делу 2-130/2015, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2345/10, от 09.12.2010 г. 5441/10, N 1093/10 от 15.07.2010 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность принятого судом судебного акта, выводы суда мотивированы нормами правами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, с учетом установления конкретных обстоятельств дела; судебный акт не содержит выводов применительно к законности порядка принятия решений общим собранием собственников МКД.
Учитывая, что управляющая организация ООО "Прогресс Плюс" не была выбрана в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставление ею коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, оснований для заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса, а равно для выставления счетов на оплату коммунальных услуг, не имелось, в связи с чем, предписание Инспекции в части перерасчета платы по текущему содержанию и ремонту жилья, капитальному ремонту собственникам дома N 4 по ул. Маяковского в г. Барнаул за период с октября 2014 г. до момента исполнения предписания, запрет на начисление жилищно-коммунальных услуг собственникам МКД до момента решения вопроса о ликвидации ТСЖ "Маяк-4" и подтверждении способа управления ООО "Прогресс Плюс", направлено на соблюдение Обществом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя, а равно невозможности исполнения предписания.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получили надлежащую оценку.
Доводы, приведенные ООО "Прогресс Плюс", направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу N А03-120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ОГРН (ОГРН 1102224001384, ИНН 2224139468) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 07АП-7047/2015 ПО ДЕЛУ N А03-120/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N А03-120/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 27 мая 2015 года по делу N А03-120/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ОГРН 1102224001384, ИНН 2224139468)
к Государственной инспекции Алтайского края
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищество собственников жилья "Маяк-4"
о признании незаконным предписания от 19.12.2014 N 11-08/1179
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (далее - ООО "Прогресс Плюс", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным предписания от 19.12.2014 N 11-08/1179, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья "Маяк - 4" (далее - третье лицо, ТСЖ "Маяк-4").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 г. в удовлетворении требования ООО "Прогресс Плюс" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Прогресс Плюс" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного акта, не выяснения судом вопроса об исполнении предписания, с учетом того, что заявитель уже понес затраты по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома, просит решение суда отменить.
Инспекция, ТСЖ "Маяк-4" в представленных отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Государственной инспекцией Алтайского края в соответствии с приказом N 11-12/3957 от 01.12.2014 в отношении ООО "Прогресс Плюс" внеплановой документарной проверки (по обращению собственники помещений многоквартирного дома (не вышедшие из ТСЖ) и само ТСЖ 26.11.2014 в Краевую администрацию и прокуратуру с заявлением (коллективной жалобой) о незаконных действиях общества (смена способа управления домом) вопросу выставления к оплате квитанций), выявлено нарушение обязательных требований и нормативных актов по начислению коммунальных услуг собственникам дома N 4 по ул. Маяковского в г. Барнаул с октября 2014 г. по настоящее время, в связи с наличием в доме способа управления в форме ТСЖ "Маяк-4".
С целью устранения выявленных нарушений Инспекцией вынесено предписание от 19.12.2014 N 11-08/1179 в адрес ООО "Прогресс Плюс" в срок до 26.01.2015 сделать перерасчет по статье текущее содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт собственникам дома N 4 по ул. Маяковского г. Барнаула за период с октября 2014 года до момента исполнения предписания, прекратить начисление жилищно-коммунальных услуг собственникам указанного дома до момента решения вопроса о ликвидации ТСЖ "Маяк-4" и подтверждении способа управления ООО "Прогресс Плюс".
Полагая, что указанное предписание не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО "Прогресс Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Признавая оспариваемое предписание законным, суд первой инстанции исходя из содержания статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать только один из способов управления домом, предусмотренных указанной нормой, одновременное совмещение нескольких способов управления многоквартирным домом не допускается; согласившись с позицией Инспекции, о том, что управляющая компания ООО "Прогресс плюс" могла законно вступить в процесс управления МКД, при решении вопроса собственниками данного дома о ликвидации ТСЖ "Маяк-4" и передачи всей документации заявителю, либо заключения договора на управление домом, содержание и ремонт общего имущества МКД, между ТСЖ и Обществом (статья 137 Жилищного Кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 161 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Контроль за соблюдением обязательных требований, в том числе предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, определению размера и внесению платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре", возложен на органы Государственного жилищного надзора.
Согласно пункту части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание.
По результатам проверки ООО "Прогресс Плюс" выдано предписание, которым установлено нарушение статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно толкованию названных норм, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, так как одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.
Кроме того, из положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе, ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги.
При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Судом установлено, Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 4 от 11.05.2013 принято решение, в том числе, о выходе из товарищества собственников жилья - "Маяк-4" и об изменении способа управления МКД - управление управляющей компанией ООО "Прогресс Плюс", последнее приступило к управлению данным многоквартирным домом.
В период с 28 августа по 18 сентября 2014 состоялось собрание собственников МКД, на котором большинством голосов определен способ управления домом посредством ТСЖ "Маяк-4".
Копии данного протокола были направлены во все ресурсоснабжающие организации и в ООО "ВЦ ЖКХ", вместе с этим, выбор собственников МКД не принят во внимание.
Техническую документацию на многоквартирный дом N 4 по улице Маяковского в городе Барнауле и иное имущество ООО "Прогресс Плюс" от ТСЖ "Маяк - 4" не передавало.
При таких обстоятельствах, с учетом управления с мая 2013 года МКД двумя управляющими организациями, выставление ООО "Прогресс Плюс" квитанций по оплате услуг ЖКХ противоречили установленному законодательством порядку оплаты данных услуг.
Соответственно, действия Общества по направлению жильцам многоквартирного дома платежных документов с указанием стоимости коммунальных услуг нарушают требования Правила N 354 и ущемляют права и интересы ТСЖ "Маяк-4", как исполнителя коммунальных услуг и лица, несущего ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям в отсутствие заключенного договора управления с управляющей организацией.
Ссылка ООО "Прогресс Плюс" на представление договоров управления, заключенных с собственниками, договоров с энергоснабжающими организациями, с ООО "ВЦ ЖКХ", квитанций начисления платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.10.2014 г., несостоятельна, в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией; собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников, в данном случае, доказательств заключения договора с ООО "Прогресс Плюс" на основании решения собственников, заявителем не представлено.
Доводы ООО "Прогресс Плюс" о том, что в компетенцию суда не входила обязанность давать оценку законности проведенных в МКД общих собраний собственников помещений дома, на незаконную ссылку суда на не вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.05.2015 г. по делу 2-130/2015, Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2345/10, от 09.12.2010 г. 5441/10, N 1093/10 от 15.07.2010 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность принятого судом судебного акта, выводы суда мотивированы нормами правами, подлежащими применению к спорным правоотношениям, с учетом установления конкретных обстоятельств дела; судебный акт не содержит выводов применительно к законности порядка принятия решений общим собранием собственников МКД.
Учитывая, что управляющая организация ООО "Прогресс Плюс" не была выбрана в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, предоставление ею коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и договора управления многоквартирным домом, оснований для заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунального ресурса, а равно для выставления счетов на оплату коммунальных услуг, не имелось, в связи с чем, предписание Инспекции в части перерасчета платы по текущему содержанию и ремонту жилья, капитальному ремонту собственникам дома N 4 по ул. Маяковского в г. Барнаул за период с октября 2014 г. до момента исполнения предписания, запрет на начисление жилищно-коммунальных услуг собственникам МКД до момента решения вопроса о ликвидации ТСЖ "Маяк-4" и подтверждении способа управления ООО "Прогресс Плюс", направлено на соблюдение Обществом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя, а равно невозможности исполнения предписания.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получили надлежащую оценку.
Доводы, приведенные ООО "Прогресс Плюс", направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу N А03-120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Плюс" (ОГРН (ОГРН 1102224001384, ИНН 2224139468) в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)