Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры, из которой произошел залив помещения, полагает, что не обязан возмещать ущерб ввиду отсутствия в его квартире кранов и запирающих устройств на стояке отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу Т.Л.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по делу N 2-1012/2014 по иску Н.И.А. к Т.Л.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Н.И.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Т.Л.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, руб., расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта - руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов, связанных с обращением истицы с иском в суд.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>. <дата> из расположенной выше квартиры N <...> произошла протечка, вследствие которой квартира, принадлежащая истице, была залита водой. В результате залива квартира Н.И.А. получила повреждения, а истице был причинен материальный ущерб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.И.А. удовлетворены частично. С Т.Л.О. в пользу Н.И.А. взысканы сумма материального ущерба в размере руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, указывая на необоснованное возложение на нее ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, ссылаясь при этом на отсутствие в ее (Т.Л.О.) квартире кранов и запирающих устройств на стояке отопления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Н.И.А. является собственником <адрес>.
Собственником квартиры N <...> по указанному выше адресу является ответчица Т.Л.О.
<дата> из квартиры N <...> произошла протечка, вследствие которой квартира, принадлежащая истице, была залита водой и получила повреждения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 - 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу ответственности за причиненный имуществу истицы ущерб, признав установленным наличие вины Т.Л.О.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с актом ООО "Жилкомсервис N 3 <...> района" от <дата> рассматриваемая протечка произошла в результате нарушения герметичности соединения муфты и контргайки в системе отопления (радиаторе) на кухне квартиры ответчицы. Указанный акт подписан обеими сторонами, которыми причина протечки, произошедшей <дата> года, не оспаривалась.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с положениями п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Таким образом, в случае, если залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции, отключающих устройств в системе отопления в квартире ответчицы не имелось. Также в ходе судебного рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей вносились изменения в систему отопления дома. Как пояснила в заседании судебной коллегии ответчица, радиаторы отопления в ее квартире установлены при строительстве дома в 1979 году, их замена до произошедшей <дата> протечки ею не производилась, после протечки радиатор в кухне был заменен силами обслуживающей организации. Отсутствие отключающих устройств на радиаторе отопления в месте протечки подтвердила истица, посещавшая квартиру ответчицы после рассматриваемой протечки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной протечки явился дефект радиатора ЦО, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого на ответчицу не возложена ни в силу закона, ни в силу договора, оснований для возложения на Т.Л.О. гражданско-правовой ответственности за причиненный истице ущерб у районного суда не имелось, вывод об удовлетворении исковых требований является ошибочным.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что причиной протечки стали действия либо бездействие ответчицы, материалы дела не содержат.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции недостаточно исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку наличие обстоятельств, влекущих возложение на ответчицу гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истице не установлено, в удовлетворении исковых требований Н.И.А. к Т.Л.О. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.И.А. к Т.Л.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 33-4208/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1012/2014
Требование: О возмещении ущерба, а также расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры, и судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры, из которой произошел залив помещения, полагает, что не обязан возмещать ущерб ввиду отсутствия в его квартире кранов и запирающих устройств на стояке отопления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 33-4208/2015
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2015 года апелляционную жалобу Т.Л.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по делу N 2-1012/2014 по иску Н.И.А. к Т.Л.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
Н.И.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Т.Л.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, руб., расходов за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта - руб., расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов, связанных с обращением истицы с иском в суд.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником <адрес>. <дата> из расположенной выше квартиры N <...> произошла протечка, вследствие которой квартира, принадлежащая истице, была залита водой. В результате залива квартира Н.И.А. получила повреждения, а истице был причинен материальный ущерб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Н.И.А. удовлетворены частично. С Т.Л.О. в пользу Н.И.А. взысканы сумма материального ущерба в размере руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, указывая на необоснованное возложение на нее ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, ссылаясь при этом на отсутствие в ее (Т.Л.О.) квартире кранов и запирающих устройств на стояке отопления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Н.И.А. является собственником <адрес>.
Собственником квартиры N <...> по указанному выше адресу является ответчица Т.Л.О.
<дата> из квартиры N <...> произошла протечка, вследствие которой квартира, принадлежащая истице, была залита водой и получила повреждения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 - 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчицу ответственности за причиненный имуществу истицы ущерб, признав установленным наличие вины Т.Л.О.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с актом ООО "Жилкомсервис N 3 <...> района" от <дата> рассматриваемая протечка произошла в результате нарушения герметичности соединения муфты и контргайки в системе отопления (радиаторе) на кухне квартиры ответчицы. Указанный акт подписан обеими сторонами, которыми причина протечки, произошедшей <дата> года, не оспаривалась.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.
Согласно п. п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с положениями п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Таким образом, в случае, если залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон в заседании суда апелляционной инстанции, отключающих устройств в системе отопления в квартире ответчицы не имелось. Также в ходе судебного рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей вносились изменения в систему отопления дома. Как пояснила в заседании судебной коллегии ответчица, радиаторы отопления в ее квартире установлены при строительстве дома в 1979 году, их замена до произошедшей <дата> протечки ею не производилась, после протечки радиатор в кухне был заменен силами обслуживающей организации. Отсутствие отключающих устройств на радиаторе отопления в месте протечки подтвердила истица, посещавшая квартиру ответчицы после рассматриваемой протечки.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной протечки явился дефект радиатора ЦО, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого на ответчицу не возложена ни в силу закона, ни в силу договора, оснований для возложения на Т.Л.О. гражданско-правовой ответственности за причиненный истице ущерб у районного суда не имелось, вывод об удовлетворении исковых требований является ошибочным.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что причиной протечки стали действия либо бездействие ответчицы, материалы дела не содержат.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции недостаточно исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку наличие обстоятельств, влекущих возложение на ответчицу гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истице не установлено, в удовлетворении исковых требований Н.И.А. к Т.Л.О. надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.И.А. к Т.Л.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)