Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком произведено переустройство жилого помещения. Ответчик утверждает, что разрешение на переустройство было получено предыдущим собственником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 августа 2014 года, которым постановлено: "Л. Возложить на З. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> первоначальное проектное состояние путем демонтажа металлических крылец, восстановления наружной стены дома. Взыскать со З. в пользу Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Л., Ответчика З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилась Л. с исковым заявлением к З. (с учетом последующих изменений) о восстановлении нарушенных прав Истца путем возложения на Ответчика обязанностей: в жилом доме N <...> по улице <...> в городе Перми демонтировать два металлических крыльца, установленных со стороны <...> и со стороны дома N <...> на земельном участке на земельном участке площадью 2507 кв. м, кадастровый номер <...>; с восстановлением оконного проема и ограждающих несущих конструкций наружной стены; восстановить дверной проем в <...>; демонтировать самовольное подключение квартиры N <...> к сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения. В обоснование исковых требований указал, что Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. По мнению Истца, Ответчик произвел незаконные действия по переустройству жилого помещения в объект нежилого фонда для размещения офисного помещения, что противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Для осуществления своей деятельности Ответчик без согласования с другими собственниками, используя для ремонтно-строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, возвел дополнительные дверные проемы с ликвидацией оконного проема, а также закрепил дополнительные конструкции с использованием общего земельного участка собственников помещения в многоквартирном доме, установив дополнительный козырек над образовавшемся входом. Считает, что указанными действиями З. нарушаются также ее права, поскольку она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
В судебном заседании Ответчик З. с исковыми требованиями не согласился, указывая на законности действий Ответчика, поскольку ранее на переоборудование помещение в нежилое разрешение выдавалось предыдущему собственнику квартиры.
Представитель Третьего лица Администрации МО "г. Пермь" Ш. в судебном заседании поддержала исковые требования, указывая на незаконность действий Ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик З. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал необоснованные выводы об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку им был ликвидирован оконный проем в помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Настаивает на том, что судебным решением ему создаются препятствия по использованию личного имущества по своему усмотрению, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Указывает на том, что имеет право на осуществления согласования работ с собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку им были сохранены границы жилого помещения и его площади в первоначальном состоянии после проведения указанных работ.
В судебном заседании Ответчик З. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2014. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцу и Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Ответчик произвел ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке квартиры, в том числе произвел замену оконных проемов дверными блоками с возведением крылец для прохождение в помещение с улицы, минуя подъезд. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 22-24, 39-42, 47-54, 59-60, 62-67, 95-106, 116-119, 207-208) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что для предоставления согласия на размещение дверного прохода со стороны улицы, крыльца и металлического навеса с использованием внешней стены многоквартирного жилого дома в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик имеет право пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в связи нахождением наружной стены в периметре нахождения ограждения квартиры без получения согласования со стороны отдельных собственников, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании закона. Как следует из пояснений сторон и материалов дела новые дверные проемы и металлические конструкции должны быть сооружены с использованием наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Обустройство внешней стены дополнительным крыльцом и навесом над входом обеспечивается посредством крепления и разрушения наружной стены, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади наружной стены. Аналогично для переоборудования оконного проема в дверной вход необходимо частичное разрушение стены, что также ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Наружная стена многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от ограждения периметра конкретной квартиры в силу прямого указания закона, поэтому доводы Ответчика о принадлежности данной части стены лично З., судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, в связи с креплением дополнительных объектов на внешней стене многоквартирного дома данное имущество фактически передается в пользование одного лица, что должно быть разрешено общим собранием собственников. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчику не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком в апелляционной жалобы. Доводы Ответчика о наличии у него возможности в дальнейшем получить соответствующее согласование собственников, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку использование общего имущества возможно только после получения соответствующего разрешения. Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определенным вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому вопреки доводам З. судебная коллегия считает, что наличие права собственности на объект недвижимости не освобождает Ответчика от соблюдения требований закона и не препятствует в реализации его прав собственника.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Свердловского районного суда города Перми от 28.08.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1387
Требование: О приведении общедомового имущества многоквартирного дома в первоначальное проектное состояние путем демонтажа металлических крылец, восстановления наружной стены дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком произведено переустройство жилого помещения. Ответчик утверждает, что разрешение на переустройство было получено предыдущим собственником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1387
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 августа 2014 года, которым постановлено: "Л. Возложить на З. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести общедомовое имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> первоначальное проектное состояние путем демонтажа металлических крылец, восстановления наружной стены дома. Взыскать со З. в пользу Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Л., Ответчика З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Свердловский районный суд города Перми обратилась Л. с исковым заявлением к З. (с учетом последующих изменений) о восстановлении нарушенных прав Истца путем возложения на Ответчика обязанностей: в жилом доме N <...> по улице <...> в городе Перми демонтировать два металлических крыльца, установленных со стороны <...> и со стороны дома N <...> на земельном участке на земельном участке площадью 2507 кв. м, кадастровый номер <...>; с восстановлением оконного проема и ограждающих несущих конструкций наружной стены; восстановить дверной проем в <...>; демонтировать самовольное подключение квартиры N <...> к сетям водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения. В обоснование исковых требований указал, что Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. По мнению Истца, Ответчик произвел незаконные действия по переустройству жилого помещения в объект нежилого фонда для размещения офисного помещения, что противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Для осуществления своей деятельности Ответчик без согласования с другими собственниками, используя для ремонтно-строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, возвел дополнительные дверные проемы с ликвидацией оконного проема, а также закрепил дополнительные конструкции с использованием общего земельного участка собственников помещения в многоквартирном доме, установив дополнительный козырек над образовавшемся входом. Считает, что указанными действиями З. нарушаются также ее права, поскольку она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Истец Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
В судебном заседании Ответчик З. с исковыми требованиями не согласился, указывая на законности действий Ответчика, поскольку ранее на переоборудование помещение в нежилое разрешение выдавалось предыдущему собственнику квартиры.
Представитель Третьего лица Администрации МО "г. Пермь" Ш. в судебном заседании поддержала исковые требования, указывая на незаконность действий Ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик З. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального закона, сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции сделал необоснованные выводы об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поскольку им был ликвидирован оконный проем в помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Настаивает на том, что судебным решением ему создаются препятствия по использованию личного имущества по своему усмотрению, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Указывает на том, что имеет право на осуществления согласования работ с собственниками помещений многоквартирного дома, поскольку им были сохранены границы жилого помещения и его площади в первоначальном состоянии после проведения указанных работ.
В судебном заседании Ответчик З. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2014. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцу и Ответчику на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Ответчик произвел ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке квартиры, в том числе произвел замену оконных проемов дверными блоками с возведением крылец для прохождение в помещение с улицы, минуя подъезд. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 22-24, 39-42, 47-54, 59-60, 62-67, 95-106, 116-119, 207-208) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии ч. 2 ст. 40 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о том, что для предоставления согласия на размещение дверного прохода со стороны улицы, крыльца и металлического навеса с использованием внешней стены многоквартирного жилого дома в данном случае требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик имеет право пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в связи нахождением наружной стены в периметре нахождения ограждения квартиры без получения согласования со стороны отдельных собственников, судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании закона. Как следует из пояснений сторон и материалов дела новые дверные проемы и металлические конструкции должны быть сооружены с использованием наружной несущей стены, являющейся общим имуществом собственников жилых помещений в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Обустройство внешней стены дополнительным крыльцом и навесом над входом обеспечивается посредством крепления и разрушения наружной стены, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади наружной стены. Аналогично для переоборудования оконного проема в дверной вход необходимо частичное разрушение стены, что также ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Наружная стена многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома вне зависимости от ограждения периметра конкретной квартиры в силу прямого указания закона, поэтому доводы Ответчика о принадлежности данной части стены лично З., судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, в связи с креплением дополнительных объектов на внешней стене многоквартирного дома данное имущество фактически передается в пользование одного лица, что должно быть разрешено общим собранием собственников. Как было установлено в судебном заседании, согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме Ответчику не предоставлялось, данное обстоятельство не оспаривалось Ответчиком в апелляционной жалобы. Доводы Ответчика о наличии у него возможности в дальнейшем получить соответствующее согласование собственников, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку использование общего имущества возможно только после получения соответствующего разрешения. Требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определенным вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому вопреки доводам З. судебная коллегия считает, что наличие права собственности на объект недвижимости не освобождает Ответчика от соблюдения требований закона и не препятствует в реализации его прав собственника.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Свердловского районного суда города Перми от 28.08.2014. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)