Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4125/14 по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива N 908 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по иску жилищно-строительного кооператива N 908 к К.О., К.Ю., К.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения К.Н., К.О., представителей Жилищно-строительного кооператива N 908 - Н., Ф., судебная коллегия городского суда
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 908 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать задолженность за период с ноября 2011 года по 02.12.2014 года в размере <...>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы, связанные с оформлением выдачи выписки из ЕГРЮЛ в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что К.О., К.Ю., являются собственниками квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Ответчик К.Н. зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 8)
В период с ноября 2011 года по 02 декабря 2014 года ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, однако последним они оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года исковые требования ЖСК N 908 удовлетворены.
Данным решением с К.О., К.Ю., К.Н. в пользу жилищно-строительного кооператива N 908 солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>
Также с К.О., К.Ю., К.Н. в пользу жилищно-строительного кооператива N 908 взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Кроме того, предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании в солидарном порядке с К.О., К.Ю., К.Н. в пользу жилищно-строительного кооператива N 908 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а также о взыскании в пользу жилищно-строительного кооператива N 908 судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе жилищно-строительный кооператив N 908 просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.
Ответчики решение не оспаривают.
К.Ю., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 221).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 30, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, установив, что ответчики, будучи собственниками квартиры, являются потребителями предоставляемых услуг, однако с ноября 2011 года по 02 декабря 2014 года не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение, коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям
справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (пункт 12).
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Удовлетворяя заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем были изысканы все возможности для исполнения решения суда, однако в установленный законом срок выполнены быть не могут в связи с объективными причинами, тяжелым материальным положением ответчиков.
Учитывая обстоятельства, послужившие основанием к предоставлению отсрочки, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно предоставил ответчикам отсрочку исполнения судебного решения, поскольку они не носят исключительный характер и не являются непреодолимыми препятствиями в исполнении решения суда.
Как усматривается из материалов дела, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов К.О. о тяжелом материальном положении (справка из пенсионного фонда о размере пенсионных выплат), отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, К.О. не представлено.
Также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение К.Н., а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решение суда, не представлено, а наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для предоставления такой отсрочки.
При этом доказательств того, что К.Н. зарегистрирована в качестве безработной, ее несовершеннолетние дети получают пенсию по потере кормильца не представлено.
Кроме того, суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда К.Ю., поскольку в материалах дела отсутствуют его заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, что противоречит ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения разрешается в судебном заседании на основании заявления должника.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или
охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование требования об отсрочке исполнения решения ответчики не представили доказательств наличия у них серьезных препятствий к исполнению решения.
Оценив все представленные должниками доводы о необходимости отсрочки исполнения решения, судебная коллегия полагает, что они не носили исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения постановленного судебного акта, и считает, что оснований для предоставления отсрочки у суда не имелось.
При таких данных, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, а предложенный должником вариант отсрочки исполнения нарушает права взыскателя, коллегия полагает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании в солидарном порядке с К.О., К.Ю., К.Н. в пользу жилищно-строительного кооператива N 908 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а также о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, и в удовлетворении заявлений К.О., К.Н. об отсрочке исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года считает возможным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года отменить в части предоставления К.О., К.Н. отсрочки исполнения решения суда о взыскании в солидарном порядке с К.О., К.Ю., К.Н. в пользу жилищно-строительного кооператива N 908 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а также судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении заявлений К.О., К.Н. об отсрочке исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года отказать.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 33-3086/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4125/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 33-3086/2015
Судья: Пронина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4125/14 по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива N 908 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по иску жилищно-строительного кооператива N 908 к К.О., К.Ю., К.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги
заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения К.Н., К.О., представителей Жилищно-строительного кооператива N 908 - Н., Ф., судебная коллегия городского суда
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 908 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать задолженность за период с ноября 2011 года по 02.12.2014 года в размере <...>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, расходы, связанные с оформлением выдачи выписки из ЕГРЮЛ в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что К.О., К.Ю., являются собственниками квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Ответчик К.Н. зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 8)
В период с ноября 2011 года по 02 декабря 2014 года ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, однако последним они оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года исковые требования ЖСК N 908 удовлетворены.
Данным решением с К.О., К.Ю., К.Н. в пользу жилищно-строительного кооператива N 908 солидарно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>
Также с К.О., К.Ю., К.Н. в пользу жилищно-строительного кооператива N 908 взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Кроме того, предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании в солидарном порядке с К.О., К.Ю., К.Н. в пользу жилищно-строительного кооператива N 908 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а также о взыскании в пользу жилищно-строительного кооператива N 908 судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе жилищно-строительный кооператив N 908 просит решение суда отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.
Ответчики решение не оспаривают.
К.Ю., в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 221).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4, 30, 153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ, установив, что ответчики, будучи собственниками квартиры, являются потребителями предоставляемых услуг, однако с ноября 2011 года по 02 декабря 2014 года не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение, коммунальные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям
справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки (пункт 12).
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, поскольку в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Удовлетворяя заявление ответчиков о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем были изысканы все возможности для исполнения решения суда, однако в установленный законом срок выполнены быть не могут в связи с объективными причинами, тяжелым материальным положением ответчиков.
Учитывая обстоятельства, послужившие основанием к предоставлению отсрочки, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно предоставил ответчикам отсрочку исполнения судебного решения, поскольку они не носят исключительный характер и не являются непреодолимыми препятствиями в исполнении решения суда.
Как усматривается из материалов дела, каких-либо достоверных и убедительных доказательств в подтверждение доводов К.О. о тяжелом материальном положении (справка из пенсионного фонда о размере пенсионных выплат), отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, К.О. не представлено.
Также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение К.Н., а также доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение решение суда, не представлено, а наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для предоставления такой отсрочки.
При этом доказательств того, что К.Н. зарегистрирована в качестве безработной, ее несовершеннолетние дети получают пенсию по потере кормильца не представлено.
Кроме того, суд необоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда К.Ю., поскольку в материалах дела отсутствуют его заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и доказательства в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, что противоречит ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения разрешается в судебном заседании на основании заявления должника.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или
охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование требования об отсрочке исполнения решения ответчики не представили доказательств наличия у них серьезных препятствий к исполнению решения.
Оценив все представленные должниками доводы о необходимости отсрочки исполнения решения, судебная коллегия полагает, что они не носили исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения постановленного судебного акта, и считает, что оснований для предоставления отсрочки у суда не имелось.
При таких данных, принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, а предложенный должником вариант отсрочки исполнения нарушает права взыскателя, коллегия полагает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании в солидарном порядке с К.О., К.Ю., К.Н. в пользу жилищно-строительного кооператива N 908 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а также о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, и в удовлетворении заявлений К.О., К.Н. об отсрочке исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года считает возможным отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года отменить в части предоставления К.О., К.Н. отсрочки исполнения решения суда о взыскании в солидарном порядке с К.О., К.Ю., К.Н. в пользу жилищно-строительного кооператива N 908 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, а также судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении заявлений К.О., К.Н. об отсрочке исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года отказать.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)