Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление": Земляков С.Е., доверенность от 12.11.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 октября 2014 года
по делу N А50-9386/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1105920001681, ИНН 5920034754)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с января по апрель 2011 года, в сумме 1 759 746 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 019 руб. 76 коп. за период с 18.01.2012 по 16.10.2014 (л.д. 3, 148-153).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014, судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 760 руб. 73 коп. (л.д. 160-165).
Истец, ООО "УК "ЖЭУ", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что расчет теплопотребления истца и контррасчет ответчика
имеют расхождения только в части применения формулы определения объема
тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды горячего
водоснабжения в нежилые помещения. С учетом требований действующего
законодательства стороны не оспаривали необходимость определения объема
горячего водоснабжения расчетным путем в соответствии с требованиями
раздела 3 "Горячее водоснабжение" Методики определения количеств тепловой
энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения,
утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105
(далее - Методика 105). При определении количества тепловой энергии на
горячее водоснабжение для нежилых помещений в спорный период ответчик
использовал формулу 7, содержащуюся в пункте 3.1 Приложения N 1 к Методике
N 105. Разногласия сторон при применении указанной формулы возникли в связи
-3
с применением ответчиком показателя формулы 10 , тогда как, по мнению
-6
истца, в спорный период следовало применять 10 .
В обоснование своей позиции истец ссылается на системное толкование нормативно-правовых актов и правовую коллизию, содержащуюся в источнике публикации Методики N 105 в журнале "Коммунальная энергетика" Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Данная правовая коллизия была устранена при издании более поздних НПА. На основании изложенного, истец считает принятый судом расчет ответчика незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2015 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Ответчик (ООО "ИнвестСпецПром") в судебное заседание 18.02.2015 представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как не доказанные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2011 года между истцом и ответчиком письменный договор снабжения тепловой энергией заключен не был.
Вместе с тем, в указанный период ООО "ИнвестСпецПром" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "ЖЭУ", поставляло тепловую энергию и горячую воду.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено актами оказанных услуг, счетами (л.д. 9-12).
По расчету ответчика стоимость тепловой энергии, горячей воды, потребленных объектами ООО "УК "ЖЭУ" в период с января по апрель 2011 года составила 6 993 904 руб. 99 коп.
Как указал истец в исковом заявлении, указанная сумма ответчику уплачена в полном объеме.
По расчету истца, произведенному в отношении жилых помещений в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отношении нежилых помещений - на основании Методики N 105, стоимость тепловой энергии, горячей воды за спорный период составляет 5 054 304 руб. 58 коп.
По данным ООО "УК "ЖЭУ" за период с января по апрель 2011 года размер излишне уплаченных ответчику денежных средств составил 1 759 476 руб. 36 коп.
Полагая, что указанная переплата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО "ИнвестСпецПром".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, у истца и ответчика отсутствуют разногласия по объемам тепловой энергии, израсходованной на нужды отопления и горячего водоснабжения по жилым помещениям, рассчитанным в соответствии с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан, а также с учетом жилых площадей многоквартирных домов.
Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Спор, разрешаемый в рамках настоящего дела, возник в связи с наличием у сторон разногласий при применении формулы определения средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения потребителя тепловой энергии Q г.ср, Гкал/ч (ГДж/ч), установленной пунктом 3.1 раздела 3 Приложения N 1 к Методике N 105, необходимость применения которой при определении объема поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в нежилые помещения, сторонами не оспаривается.
Сумма неосновательного обогащения образовалась за счет применения
ответчиком при расчетах тепловой энергии по нежилым помещениям в формуле,
указанной в пункте 3.1. раздела 3 Приложения N 1 к Методике N 105 значения
-3 -6
10 . ООО "УК "ЖЭУ" в расчете использовало значение 10 .
При этом в обоснование своей позиции истец ссылается на источник публикации Методики N 105 в правовой системе "Консультант", а ответчик ссылается на источник публикации - журнал "Коммунальная энергетика" Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о возникновении неосновательного обогащения у ответчика в связи с применением им другого показателя в формуле 7 Приложения N 1 к Методике N 105, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии в материалах дела представленной ответчиком копии источника публикации Методики N 105, предусматривающего при применении формулы значения "десять в степени минус три" (журнал "Коммунальная энергетика" Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу - 2000 год), и отсутствия со стороны истца доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорный период стороны должны были руководствоваться значениями "десять в степени минус шесть" вышеуказанной формулы, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
То обстоятельство, что журнал "Коммунальная энергетика" не назван в письме Госстроя Российской Федерации от 07.12.2000 N АШ-5630/1 "Об официальных источниках опубликования документов Госстроя России" в качестве официального источника публикации, не может повлечь отмены принятого судебного акта, поскольку текст Методики N 105 в редакции, применяемой в расчетах истцом, также не является текстом из официального источника. При таких обстоятельствах не представляется возможным считать доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в спорный период имелись фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые продолжаются в настоящее время. Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела у истца имеется задолженность по оплате стоимости поставленных ответчиком энергоресурсов за последующие периоды.
По данным ответчика, оплата за спорный период произведена ООО "УК "ЖЭУ" в сумме 1 528 902 руб. 29 коп., остальные платежи зачтены в счет иной задолженности.
Несмотря на предложение суда первой инстанции представить платежные поручения с целью установления размера платежей, правомерности разнесения данных платежей ответчиком, истец в обоснование заявленных им требований, в подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 6 993 904 руб. 99 коп. на счет ответчика платежные документы не представил.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что истец не доказал ни факт наличия неосновательного обогащения, ни его размер, учитывая, что отношения сторон по договору поставки тепловой энергии на момент принятия судом решения продолжаются, на рассмотрении арбитражного суда имеются иски о взыскании с ООО "УК "ЖЭУ" задолженности за последующие периоды.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу N А50-9386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 17АП-17169/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9386/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 17АП-17169/2014-ГК
Дело N А50-9386/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление": Земляков С.Е., доверенность от 12.11.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 октября 2014 года
по делу N А50-9386/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1105920001681, ИНН 5920034754)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "УК "ЖЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с января по апрель 2011 года, в сумме 1 759 746 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 019 руб. 76 коп. за период с 18.01.2012 по 16.10.2014 (л.д. 3, 148-153).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014, судья С.А.Овчинникова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 760 руб. 73 коп. (л.д. 160-165).
Истец, ООО "УК "ЖЭУ", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель указал, что расчет теплопотребления истца и контррасчет ответчика
имеют расхождения только в части применения формулы определения объема
тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды горячего
водоснабжения в нежилые помещения. С учетом требований действующего
законодательства стороны не оспаривали необходимость определения объема
горячего водоснабжения расчетным путем в соответствии с требованиями
раздела 3 "Горячее водоснабжение" Методики определения количеств тепловой
энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения,
утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105
(далее - Методика 105). При определении количества тепловой энергии на
горячее водоснабжение для нежилых помещений в спорный период ответчик
использовал формулу 7, содержащуюся в пункте 3.1 Приложения N 1 к Методике
N 105. Разногласия сторон при применении указанной формулы возникли в связи
-3
с применением ответчиком показателя формулы 10 , тогда как, по мнению
-6
истца, в спорный период следовало применять 10 .
В обоснование своей позиции истец ссылается на системное толкование нормативно-правовых актов и правовую коллизию, содержащуюся в источнике публикации Методики N 105 в журнале "Коммунальная энергетика" Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Данная правовая коллизия была устранена при издании более поздних НПА. На основании изложенного, истец считает принятый судом расчет ответчика незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2015 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Ответчик (ООО "ИнвестСпецПром") в судебное заседание 18.02.2015 представителя не направил. Представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как не доказанные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2011 года между истцом и ответчиком письменный договор снабжения тепловой энергией заключен не был.
Вместе с тем, в указанный период ООО "ИнвестСпецПром" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК "ЖЭУ", поставляло тепловую энергию и горячую воду.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено актами оказанных услуг, счетами (л.д. 9-12).
По расчету ответчика стоимость тепловой энергии, горячей воды, потребленных объектами ООО "УК "ЖЭУ" в период с января по апрель 2011 года составила 6 993 904 руб. 99 коп.
Как указал истец в исковом заявлении, указанная сумма ответчику уплачена в полном объеме.
По расчету истца, произведенному в отношении жилых помещений в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в отношении нежилых помещений - на основании Методики N 105, стоимость тепловой энергии, горячей воды за спорный период составляет 5 054 304 руб. 58 коп.
По данным ООО "УК "ЖЭУ" за период с января по апрель 2011 года размер излишне уплаченных ответчику денежных средств составил 1 759 476 руб. 36 коп.
Полагая, что указанная переплата является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ООО "ИнвестСпецПром".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от воли его участников.
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, у истца и ответчика отсутствуют разногласия по объемам тепловой энергии, израсходованной на нужды отопления и горячего водоснабжения по жилым помещениям, рассчитанным в соответствии с положениями части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, сведений о количестве проживающих (зарегистрированных) в жилых помещениях граждан, а также с учетом жилых площадей многоквартирных домов.
Согласно пункту 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Спор, разрешаемый в рамках настоящего дела, возник в связи с наличием у сторон разногласий при применении формулы определения средней часовой тепловой нагрузки горячего водоснабжения потребителя тепловой энергии Q г.ср, Гкал/ч (ГДж/ч), установленной пунктом 3.1 раздела 3 Приложения N 1 к Методике N 105, необходимость применения которой при определении объема поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в нежилые помещения, сторонами не оспаривается.
Сумма неосновательного обогащения образовалась за счет применения
ответчиком при расчетах тепловой энергии по нежилым помещениям в формуле,
указанной в пункте 3.1. раздела 3 Приложения N 1 к Методике N 105 значения
-3 -6
10 . ООО "УК "ЖЭУ" в расчете использовало значение 10 .
При этом в обоснование своей позиции истец ссылается на источник публикации Методики N 105 в правовой системе "Консультант", а ответчик ссылается на источник публикации - журнал "Коммунальная энергетика" Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе о возникновении неосновательного обогащения у ответчика в связи с применением им другого показателя в формуле 7 Приложения N 1 к Методике N 105, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при наличии в материалах дела представленной ответчиком копии источника публикации Методики N 105, предусматривающего при применении формулы значения "десять в степени минус три" (журнал "Коммунальная энергетика" Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу - 2000 год), и отсутствия со стороны истца доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорный период стороны должны были руководствоваться значениями "десять в степени минус шесть" вышеуказанной формулы, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.
То обстоятельство, что журнал "Коммунальная энергетика" не назван в письме Госстроя Российской Федерации от 07.12.2000 N АШ-5630/1 "Об официальных источниках опубликования документов Госстроя России" в качестве официального источника публикации, не может повлечь отмены принятого судебного акта, поскольку текст Методики N 105 в редакции, применяемой в расчетах истцом, также не является текстом из официального источника. При таких обстоятельствах не представляется возможным считать доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в спорный период имелись фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые продолжаются в настоящее время. Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела у истца имеется задолженность по оплате стоимости поставленных ответчиком энергоресурсов за последующие периоды.
По данным ответчика, оплата за спорный период произведена ООО "УК "ЖЭУ" в сумме 1 528 902 руб. 29 коп., остальные платежи зачтены в счет иной задолженности.
Несмотря на предложение суда первой инстанции представить платежные поручения с целью установления размера платежей, правомерности разнесения данных платежей ответчиком, истец в обоснование заявленных им требований, в подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 6 993 904 руб. 99 коп. на счет ответчика платежные документы не представил.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что истец не доказал ни факт наличия неосновательного обогащения, ни его размер, учитывая, что отношения сторон по договору поставки тепловой энергии на момент принятия судом решения продолжаются, на рассмотрении арбитражного суда имеются иски о взыскании с ООО "УК "ЖЭУ" задолженности за последующие периоды.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу N А50-9386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)