Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Ларькиной О.В. (доверенность от 29.08.2014 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25557/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014 по делу N А26-4700/2013 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВ и Компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВ и Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании 4 898 379 руб. 84 коп., из которых 4562168 руб. 40 коп. задолженности за оказанные по договорам N 3-09 от 01.09.2010, N 2-09 от 01.09.2010, N 4-09 от 01.09.2010, N 3/11 от 01.09.2011 услуги, 290400 руб. неустойки за период с 31.12.2011 по 30.04.2013 г.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 208 339 руб. 39 коп. задолженности за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года, 502 450 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014 по делу N А26-4700/2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель, не оспаривая факт наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги, не согласен с размером заявленных требований. По мнению ответчика, рассматриваемыми договорами предусмотрено выполнение сезонных работ. Поскольку стороны расторгли договоры с 01.05.2013, следовательно, истцом данные работы в летний период 2013 года не проводились и должны быть вычтены из стоимости оказанных услуг. Не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет штрафных санкций произведен истцом не в соответствии с условиями договоров, где предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.09.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-09 подряда на техническое обслуживание и мелкий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту по обслуживанию и мелкому ремонту внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с адресным списком, а заказчик принять и оплатить результат работ в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета (пункт 2.5 договора).
01.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3/11 подряда на аварийное, техническое обслуживание и мелкий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с адресным списком, а заказчик принять и оплатить результат работ в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета (пункт 2.5 договора).
01.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3-09 подряда на техническое обслуживание и мелкий ремонт внутридомовых систем теплоснабжения, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту по обслуживанию и мелкому ремонту внутридомовых систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с адресным списком, а заказчик принять и оплатить результат работ в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета (пункт 2.5 договора).
01.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4-09 подряда на содержание помещений общего пользования, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию помещений общего пользования многоквартирных домов в соответствии с адресным списком, включающее проверку санитарного состояния, уборки подвального и чердачного помещения, проверку состояния и мелкий ремонт продухов в цоколях зданий и слуховых окон чердачных помещений, а заказчик принять и оплатить результат работ в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета (пункт 2.5 договора).
Стоимость работ за год и месяц определена пунктами 1.2 договоров, порядок приемки работ установлен в разделах 5 договора. Перечень работ по ремонту и обслуживанию определен приложениями N 3 к договорам.
Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, стороны расторгли с 01.05.2013 договоры N 3-09, N 4-09, N 3/11.
Истец, считая, что свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истцом были учтены замечания ответчика, отраженные при подписании актов выполненных работ, в связи с чем сумма иска в части основного долга была уменьшена до 3 208 339 руб. 39 коп.
Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как договоры возмездного оказания услуг, регулируемыми нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Аналогичные положения содержаться в разделах 5 рассматриваемых договоров.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договоры, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанный сторонами, журналы выполнения заявок, акты выполненных работ, подписанные сторонами.
Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг, они подлежат оплате.
Довод ответчика о том, что сумма иска должна быть уменьшена на стоимость невыполненных истцом работ на сумму 1 690 191 руб. обоснованно отклонен судом как недоказанный. Из материалов дела следует, что данные замечания не были отражены в актах выполненных работ. При этом письмо от 15.07.2013 (т. 12, л.д. 1), на которое ссылается ответчик датировано уже после расторжения сторонами договоров. Возражения ответчика, изложенные в актах, учтены истцом при уменьшении размера иска.
Из буквального толкования условий заключенных сторонами договоров (пункты 2.1), приложений N 1 и N 2 с разбивкой стоимости работ в месяц по конкретным домам, не следует, что сезонные работы, предусмотренные договорами, оплачивались вперед, и, следовательно, были включены истцом в акты выполненных работ за спорный период независимо от их выполнения.
Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 450 руб. 20 коп. по состоянию на 16.04.2014 г.
Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, судом расчет проверен и признан правильным.
При этом суд учел, что данный расчет процентов выполнен самим ответчиком, применение в расчете ставки рефинансирования менее 8,25% не нарушает прав ответчика, поскольку размер процентов, исчисленный в размере 1/300 ставки рефинансирования составит большую величину, чем взыскано судом.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014 г. по делу N А26-4700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 13АП-25557/2014 ПО ДЕЛУ N А26-4700/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А26-4700/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): Ларькиной О.В. (доверенность от 29.08.2014 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25557/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014 по делу N А26-4700/2013 (судья Богданова О.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВ и Компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВ и Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" (далее - ответчик) о взыскании 4 898 379 руб. 84 коп., из которых 4562168 руб. 40 коп. задолженности за оказанные по договорам N 3-09 от 01.09.2010, N 2-09 от 01.09.2010, N 4-09 от 01.09.2010, N 3/11 от 01.09.2011 услуги, 290400 руб. неустойки за период с 31.12.2011 по 30.04.2013 г.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 208 339 руб. 39 коп. задолженности за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года, 502 450 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014 по делу N А26-4700/2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Управляющая компания "Олонецкое Домоуправление" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель, не оспаривая факт наличия у ответчика задолженности за оказанные услуги, не согласен с размером заявленных требований. По мнению ответчика, рассматриваемыми договорами предусмотрено выполнение сезонных работ. Поскольку стороны расторгли договоры с 01.05.2013, следовательно, истцом данные работы в летний период 2013 года не проводились и должны быть вычтены из стоимости оказанных услуг. Не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет штрафных санкций произведен истцом не в соответствии с условиями договоров, где предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, 01.09.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2-09 подряда на техническое обслуживание и мелкий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту по обслуживанию и мелкому ремонту внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с адресным списком, а заказчик принять и оплатить результат работ в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета (пункт 2.5 договора).
01.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3/11 подряда на аварийное, техническое обслуживание и мелкий ремонт внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с адресным списком, а заказчик принять и оплатить результат работ в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета (пункт 2.5 договора).
01.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3-09 подряда на техническое обслуживание и мелкий ремонт внутридомовых систем теплоснабжения, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту по обслуживанию и мелкому ремонту внутридомовых систем теплоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома в соответствии с адресным списком, а заказчик принять и оплатить результат работ в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета (пункт 2.5 договора).
01.09.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4-09 подряда на содержание помещений общего пользования, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по содержанию помещений общего пользования многоквартирных домов в соответствии с адресным списком, включающее проверку санитарного состояния, уборки подвального и чердачного помещения, проверку состояния и мелкий ремонт продухов в цоколях зданий и слуховых окон чердачных помещений, а заказчик принять и оплатить результат работ в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета (пункт 2.5 договора).
Стоимость работ за год и месяц определена пунктами 1.2 договоров, порядок приемки работ установлен в разделах 5 договора. Перечень работ по ремонту и обслуживанию определен приложениями N 3 к договорам.
Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, стороны расторгли с 01.05.2013 договоры N 3-09, N 4-09, N 3/11.
Истец, считая, что свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истцом были учтены замечания ответчика, отраженные при подписании актов выполненных работ, в связи с чем сумма иска в части основного долга была уменьшена до 3 208 339 руб. 39 коп.
Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как договоры возмездного оказания услуг, регулируемыми нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Аналогичные положения содержаться в разделах 5 рассматриваемых договоров.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договоры, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанный сторонами, журналы выполнения заявок, акты выполненных работ, подписанные сторонами.
Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг, они подлежат оплате.
Довод ответчика о том, что сумма иска должна быть уменьшена на стоимость невыполненных истцом работ на сумму 1 690 191 руб. обоснованно отклонен судом как недоказанный. Из материалов дела следует, что данные замечания не были отражены в актах выполненных работ. При этом письмо от 15.07.2013 (т. 12, л.д. 1), на которое ссылается ответчик датировано уже после расторжения сторонами договоров. Возражения ответчика, изложенные в актах, учтены истцом при уменьшении размера иска.
Из буквального толкования условий заключенных сторонами договоров (пункты 2.1), приложений N 1 и N 2 с разбивкой стоимости работ в месяц по конкретным домам, не следует, что сезонные работы, предусмотренные договорами, оплачивались вперед, и, следовательно, были включены истцом в акты выполненных работ за спорный период независимо от их выполнения.
Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 450 руб. 20 коп. по состоянию на 16.04.2014 г.
Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству, судом расчет проверен и признан правильным.
При этом суд учел, что данный расчет процентов выполнен самим ответчиком, применение в расчете ставки рефинансирования менее 8,25% не нарушает прав ответчика, поскольку размер процентов, исчисленный в размере 1/300 ставки рефинансирования составит большую величину, чем взыскано судом.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2014 г. по делу N А26-4700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)