Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной,
судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (рег. N 07АП-12024/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года (судья Федотова О.А.) по делу N А03-277/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1092209002380, ИНН 2209037415), г. Рубцовск,
к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), г. Барнаул,
о взыскании 63 284,03 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", ответчик) о взыскании 63284, 03 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за электрическую энергию в январе - феврале 2011 года, поставленную по договору N 126270 от 01.07.2010.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Квартал" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована ссылками на ст. 1102, ст. 431, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вывод суда о зачете ответчиком переплаты в счет оплаты за электроэнергию, поставленную в последующие периоды опровергается материалами дела и расчетом по делу N А03-14851/2012.
ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, считает его законным и обоснованным.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу N А03-277/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Следуя материалам дела, 01.07.2010 между ООО "Квартал" и ОАО "Алтайкрайэнерго" заключен договор энергоснабжения N 126270, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить поставку электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Рубцовск, ул. Осипенко, 160, а истец обязался оплачивать поставляемый коммунальный ресурс.
Дополнительным соглашением от 31.08.2010 к договору энергоснабжения N 126270 стороны включили в перечень объектов, снабжаемых электрической энергией по договору, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 62.
Согласно представленным копиям счета-фактуры N РЭ1012-02166 от 31.12.2010 и акта приема-передачи N РЭ1012-02166 от 31.12.2010 за период декабря 2010 года ОАО "Алтайкрайэнерго" предъявило ООО "Квартал" к оплате сумму за потребленную электроэнергию в размере 41 715, 97 руб.
Согласно платежным поручениям N 92 от 13.01.2011 на сумму 19 600 руб., N 93 от 13.01.2011 на сумму 8 400 руб., N 1 от 29.01.2011 на сумму 15 000 руб., N 9 от 07.02.2011 на сумму 27 000 руб., N 10 от 10.02.2011 на сумму 35 000 руб. ООО "Квартал" произвело оплату в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" за декабрь 2010 года в сумме 105 000 руб.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась разница в размере 63 284, 03 руб., образовавшаяся между размером оплаты и размеров стоимости потребленной электроэнергии, которая, по мнению истца, составляет на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, ст. 1109, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2013 года по делу N А03-14851/2012, а также доказательств по делу - подписанного сторонами акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.06.2012 на сумму 63 691, 46 руб., заявления о зачете от 12.07.2012 N 122, отзыва на исковое заявление, расчета задолженности, в котором указано сальдо в размере 32 067, 25 руб. с учетом отнесения платежей по состоянию на 25.09.2012 на более ранние периоды по счетам-фактурам, пришел к выводу, что платежи, рассматриваемые истцом в качестве переплаты, ответчиком были обоснованного отнесены в рамках того же договора энергоснабжения на последующие периоды.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 1 статьи 1102 предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствует спор относительно факта поставки электрической энергии, ее объема и качества в спорный период (январь - февраль 2011 года), а также определения тарифа, подлежащего применению при расчетах между истцом и ответчиком.
Также сторонами не оспаривается факты выставления ОАО "Алтайкрайэнерго" счета ООО "Квартал" за период декабрь 2010 года за потребленную электроэнергию в размере 41 715, 97 руб. и внесения ООО "Квартал" суммы 105 000 руб. с назначением платежа - за декабрь 2010 года.
В соответствии со статьей 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Указанные нормы статьи 522 ГК РФ соотносятся с условиями договора энергоснабжения N 126270 от 01.07.2010, предусмотренными пунктом 5.3, согласно которому при осуществлении платы за электроэнергию (мощность) Исполнитель обязан указывать номер договора энергоснабжения, на основании которого производится расчет и расчетный период, за которой производится расчет. При нарушении исполнителем указанной обязанности ЭСО имеет право зачесть произведенную оплату на любой из имеющихся договоров с этим Исполнителем.
Доводы апелляционной жалобы относительно произведенного сторонами зачета на сумму 63 691, 46 руб. уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, основания для переоценки указанных обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют.
Выпиской из дела N А03-14851/2012 (л.д. 45 - 57, т. 2) подтверждается наличие в материалах дела подписанного и скрепленного печатями организаций акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.06.2012 на сумму 63 691, 46 руб., заявления о зачете от 12.07.2012 N 122, отзыва на исковое заявление, расчета задолженности, в котором указано сальдо в размере 32 067, 25 руб. с учетом отнесения платежей по состоянию на 25.09.2012 на более ранние периоды по счетам-фактурам.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО "Квартал" контррасчет в материалы дела N А03-14851/2012 не предоставило, своих возражений по отнесению спорных платежей в счет оплаты за другой период, отличный от периода, указанного в платежном поручении, не предоставило.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Квартал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в связи с завершением рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу N А03-277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 07АП-12024/2014 ПО ДЕЛУ N А03-277/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А03-277/2014
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Г. Шатохиной,
судей: Е.В. Афанасьевой, Л.И. Ждановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (рег. N 07АП-12024/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года (судья Федотова О.А.) по делу N А03-277/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1092209002380, ИНН 2209037415), г. Рубцовск,
к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840), г. Барнаул,
о взыскании 63 284,03 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго", ответчик) о взыскании 63284, 03 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты за электрическую энергию в январе - феврале 2011 года, поставленную по договору N 126270 от 01.07.2010.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Квартал" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована ссылками на ст. 1102, ст. 431, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вывод суда о зачете ответчиком переплаты в счет оплаты за электроэнергию, поставленную в последующие периоды опровергается материалами дела и расчетом по делу N А03-14851/2012.
ОАО "Алтайкрайэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, считает его законным и обоснованным.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу N А03-277/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Следуя материалам дела, 01.07.2010 между ООО "Квартал" и ОАО "Алтайкрайэнерго" заключен договор энергоснабжения N 126270, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществить поставку электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Рубцовск, ул. Осипенко, 160, а истец обязался оплачивать поставляемый коммунальный ресурс.
Дополнительным соглашением от 31.08.2010 к договору энергоснабжения N 126270 стороны включили в перечень объектов, снабжаемых электрической энергией по договору, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Рубцовск, пр. Рубцовский, 62.
Согласно представленным копиям счета-фактуры N РЭ1012-02166 от 31.12.2010 и акта приема-передачи N РЭ1012-02166 от 31.12.2010 за период декабря 2010 года ОАО "Алтайкрайэнерго" предъявило ООО "Квартал" к оплате сумму за потребленную электроэнергию в размере 41 715, 97 руб.
Согласно платежным поручениям N 92 от 13.01.2011 на сумму 19 600 руб., N 93 от 13.01.2011 на сумму 8 400 руб., N 1 от 29.01.2011 на сумму 15 000 руб., N 9 от 07.02.2011 на сумму 27 000 руб., N 10 от 10.02.2011 на сумму 35 000 руб. ООО "Квартал" произвело оплату в пользу ОАО "Алтайкрайэнерго" за декабрь 2010 года в сумме 105 000 руб.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась разница в размере 63 284, 03 руб., образовавшаяся между размером оплаты и размеров стоимости потребленной электроэнергии, которая, по мнению истца, составляет на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, ст. 1109, ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2013 года по делу N А03-14851/2012, а также доказательств по делу - подписанного сторонами акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.06.2012 на сумму 63 691, 46 руб., заявления о зачете от 12.07.2012 N 122, отзыва на исковое заявление, расчета задолженности, в котором указано сальдо в размере 32 067, 25 руб. с учетом отнесения платежей по состоянию на 25.09.2012 на более ранние периоды по счетам-фактурам, пришел к выводу, что платежи, рассматриваемые истцом в качестве переплаты, ответчиком были обоснованного отнесены в рамках того же договора энергоснабжения на последующие периоды.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пункт 1 статьи 1102 предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствует спор относительно факта поставки электрической энергии, ее объема и качества в спорный период (январь - февраль 2011 года), а также определения тарифа, подлежащего применению при расчетах между истцом и ответчиком.
Также сторонами не оспаривается факты выставления ОАО "Алтайкрайэнерго" счета ООО "Квартал" за период декабрь 2010 года за потребленную электроэнергию в размере 41 715, 97 руб. и внесения ООО "Квартал" суммы 105 000 руб. с назначением платежа - за декабрь 2010 года.
В соответствии со статьей 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Указанные нормы статьи 522 ГК РФ соотносятся с условиями договора энергоснабжения N 126270 от 01.07.2010, предусмотренными пунктом 5.3, согласно которому при осуществлении платы за электроэнергию (мощность) Исполнитель обязан указывать номер договора энергоснабжения, на основании которого производится расчет и расчетный период, за которой производится расчет. При нарушении исполнителем указанной обязанности ЭСО имеет право зачесть произведенную оплату на любой из имеющихся договоров с этим Исполнителем.
Доводы апелляционной жалобы относительно произведенного сторонами зачета на сумму 63 691, 46 руб. уже были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, основания для переоценки указанных обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют.
Выпиской из дела N А03-14851/2012 (л.д. 45 - 57, т. 2) подтверждается наличие в материалах дела подписанного и скрепленного печатями организаций акта сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.06.2012 на сумму 63 691, 46 руб., заявления о зачете от 12.07.2012 N 122, отзыва на исковое заявление, расчета задолженности, в котором указано сальдо в размере 32 067, 25 руб. с учетом отнесения платежей по состоянию на 25.09.2012 на более ранние периоды по счетам-фактурам.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Таким образом, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ООО "Квартал" контррасчет в материалы дела N А03-14851/2012 не предоставило, своих возражений по отнесению спорных платежей в счет оплаты за другой период, отличный от периода, указанного в платежном поручении, не предоставило.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не опровергнуты.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "Квартал" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в связи с завершением рассмотрения жалобы по существу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2014 года по делу N А03-277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)