Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Дмитриевского А.А., дов. от 31.05.2012, Гущиной И.С., дов. от 11.07.2013
от ответчика: Невинской Т.П., дов. от 14.10.2013
от 3-го лица:
рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на постановление от 09 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевой В.Р., Птанской Е.А., Расторуевым Е.Б.,
по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)
к ТСЖ "Пырьева 9-3"
о взыскании задолженности в размере 2 316 270, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 033,17 руб.
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Товариществу собственников жилья "Пырьева 9-3" (ТСЖ "Пырьева 9-3") о взыскании стоимости за бездоговорное потребления электрической энергии в сумме 2 316 270 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 033 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу, что факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актом N 08/091-ОТИ от 20 июля 2012 года. Расчет объема и стоимости потребленной энергии суд посчитал верным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года отменено. В иске отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года.
В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на нарушение ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 20 июля 2012 года представителями ОАО "МОЭК" в присутствии представителя ТСЖ "Пырьева 9-3", по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 2, были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии, которые являются нарушением порядка подключения к присоединенной сети.
Согласно акту N 08/091-ОТИ от 20 июля 2012 года, общая сумма потребленной бездоговорной электрической энергии за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года составляет 2 195 237 руб. 73 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный акт составлен при участии представителя иного юридического лица - председателя правления ТСЖ "Пырьева 11а" Смеян А.В.
Суд апелляционной инстанции указал, что по заявленным в иске основаниям иск удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства наличия у Смеян А.В. полномочий действовать от имени ответчика и доказательства направления истцом уведомления ответчику о необходимости присутствия при доставлении данного акта, о месте и времени проведения актирования.
Суд апелляционной инстанции указал также, что расчеты по акту N 08/091-ОТИ от 20 июля 2012 года произведены истцом неверно.
Порядок расчета, полученный в результате бездоговорного потребления тепловой энергии определен в п. 9 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающим, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного потребления. Дата предыдущей проверки в Акте не указана, и, вопреки требованию закона, истец производит расчет объема и стоимости потребленной энергии за будущий период август - декабрь 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция обоснованно исходила из несоответствия акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии требованиям действующих нормативных правовых актов.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года по делу N А40-120588/13-135-1088 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 N Ф05-3337/14 ПО ДЕЛУ N А40-120588/13-135-1088
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А40-120588/13-135-1088
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Нечаева С.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Дмитриевского А.А., дов. от 31.05.2012, Гущиной И.С., дов. от 11.07.2013
от ответчика: Невинской Т.П., дов. от 14.10.2013
от 3-го лица:
рассмотрев 28 апреля 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ОАО "МОЭК"
на постановление от 09 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевой В.Р., Птанской Е.А., Расторуевым Е.Б.,
по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)
к ТСЖ "Пырьева 9-3"
о взыскании задолженности в размере 2 316 270, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 033,17 руб.
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Товариществу собственников жилья "Пырьева 9-3" (ТСЖ "Пырьева 9-3") о взыскании стоимости за бездоговорное потребления электрической энергии в сумме 2 316 270 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 033 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд пришел к выводу, что факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актом N 08/091-ОТИ от 20 июля 2012 года. Расчет объема и стоимости потребленной энергии суд посчитал верным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года отменено. В иске отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года.
В кассационной жалобе истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на нарушение ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемое постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, 20 июля 2012 года представителями ОАО "МОЭК" в присутствии представителя ТСЖ "Пырьева 9-3", по адресу: г. Москва, ул. Пырьева, д. 9, корп. 2, были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии, которые являются нарушением порядка подключения к присоединенной сети.
Согласно акту N 08/091-ОТИ от 20 июля 2012 года, общая сумма потребленной бездоговорной электрической энергии за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года составляет 2 195 237 руб. 73 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный акт составлен при участии представителя иного юридического лица - председателя правления ТСЖ "Пырьева 11а" Смеян А.В.
Суд апелляционной инстанции указал, что по заявленным в иске основаниям иск удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства наличия у Смеян А.В. полномочий действовать от имени ответчика и доказательства направления истцом уведомления ответчику о необходимости присутствия при доставлении данного акта, о месте и времени проведения актирования.
Суд апелляционной инстанции указал также, что расчеты по акту N 08/091-ОТИ от 20 июля 2012 года произведены истцом неверно.
Порядок расчета, полученный в результате бездоговорного потребления тепловой энергии определен в п. 9 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающим, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного потребления. Дата предыдущей проверки в Акте не указана, и, вопреки требованию закона, истец производит расчет объема и стоимости потребленной энергии за будущий период август - декабрь 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела и о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция обоснованно исходила из несоответствия акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии требованиям действующих нормативных правовых актов.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2014 года по делу N А40-120588/13-135-1088 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)