Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-113551/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1057)
по заявлению ООО "ЖК-Эксплуатация" (ОГРН 1047796623930, 115035, Москва, Овчинниковская наб., д. 6, стр. 2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Москва, Проспект Мира, 19)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Тростянская М.В. по дов. N 1-9/04 от 09.01.2014;
- от ответчика:
- Гриднева К.О. по дов. N 1849-и от 13.12.2013;
- установил:
ООО "ЖК-Эксплуатация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Госжилинспекция) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 03-503/13 от 11.07.2013 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 23.10.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Госжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в заседании суда настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Госжилинспекцией на основании поручения начальника Инспекции жилищного надзора по Северо-Восточному административному округу N СВ-40/13 от 06.03.2013 г., проведена проверка сайта www.reformagkh.ru, определенного Министерством регионального развития Российской Федерации официальным адресом в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Проверкой установлено, что ООО "ЖК-Эксплуатация" в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. (далее - Стандарт раскрытия информации), а именно: на сайте www.reformagkh.ru не раскрыта информация, предусмотренная п. 14 пп. А, Б, В.
По окончанию проверки главным специалистом инспекции жилищного надзора по Северо-Восточному административному округу Киселевым В.В. и начальником инспекции Ивко Н.Г. составлен акт осмотра N О-СВ-8347 от 06.06.2013.
18.06.2013 главным специалистом Мосжилинспекции Киселевым В.В., в отсутствии законного представителя общества, составил Протокол N СВ-503/13 об административном правонарушении. Копия направлена почтой.
11.07.2013 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Ревиным Н.А. по материалам проверки N СВ-503/13, в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление о признании ООО "ЖК-Эксплуатация" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, является одним из источников доказательств по делу (ст. 26.2 КоАП РФ). При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.
Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Между тем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении N СВ-503/13 от 18.06.2012 составлен в отсутствии законного представителя общества, не извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении в предусмотренном законодательством порядке.
Доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Копии квитанций N 01907 от 06.06.2013 о направлении уведомления и N 05149 от 19.06.2013 в качестве доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствуют о своевременном извещении общества о производстве указанных процессуальных действий, поскольку согласно выпискам с сайта Почты России, уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административного правонарушения, отправленное по квитанции N 01907 от 06.06.2013, получено заявителем 26.06.2013, тогда как протокол составлен 18.06.2013.
Копия протокола и уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные по квитанции N 05149 от 19.06.2013, получены заявителем 27.07.2013, а оспариваемое постановление вынесено 11.07.2013.
Таким образом, на дату и время составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был фактически не извещен, доказательств надлежащего извещения общества административным органом не представлено. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела.
Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-113551/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 09АП-41687/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-113551/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 09АП-41687/2013-АК
Дело N А40-113551/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-113551/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1057)
по заявлению ООО "ЖК-Эксплуатация" (ОГРН 1047796623930, 115035, Москва, Овчинниковская наб., д. 6, стр. 2)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Москва, Проспект Мира, 19)
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя:
- Тростянская М.В. по дов. N 1-9/04 от 09.01.2014;
- от ответчика:
- Гриднева К.О. по дов. N 1849-и от 13.12.2013;
- установил:
ООО "ЖК-Эксплуатация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Госжилинспекция) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 03-503/13 от 11.07.2013 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением от 23.10.2013 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Госжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители сторон в заседании суда настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что Госжилинспекцией на основании поручения начальника Инспекции жилищного надзора по Северо-Восточному административному округу N СВ-40/13 от 06.03.2013 г., проведена проверка сайта www.reformagkh.ru, определенного Министерством регионального развития Российской Федерации официальным адресом в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
Проверкой установлено, что ООО "ЖК-Эксплуатация" в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г. (далее - Стандарт раскрытия информации), а именно: на сайте www.reformagkh.ru не раскрыта информация, предусмотренная п. 14 пп. А, Б, В.
По окончанию проверки главным специалистом инспекции жилищного надзора по Северо-Восточному административному округу Киселевым В.В. и начальником инспекции Ивко Н.Г. составлен акт осмотра N О-СВ-8347 от 06.06.2013.
18.06.2013 главным специалистом Мосжилинспекции Киселевым В.В., в отсутствии законного представителя общества, составил Протокол N СВ-503/13 об административном правонарушении. Копия направлена почтой.
11.07.2013 заместителем начальника Государственной жилищной инспекции города Москвы Ревиным Н.А. по материалам проверки N СВ-503/13, в отсутствии законного представителя общества, вынесено постановление о признании ООО "ЖК-Эксплуатация" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, является одним из источников доказательств по делу (ст. 26.2 КоАП РФ). При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.
Согласно абзацу 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Между тем, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что протокол об административном правонарушении N СВ-503/13 от 18.06.2012 составлен в отсутствии законного представителя общества, не извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении в предусмотренном законодательством порядке.
Доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Копии квитанций N 01907 от 06.06.2013 о направлении уведомления и N 05149 от 19.06.2013 в качестве доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствуют о своевременном извещении общества о производстве указанных процессуальных действий, поскольку согласно выпискам с сайта Почты России, уведомление о дате, месте и времени составления протокола об административного правонарушения, отправленное по квитанции N 01907 от 06.06.2013, получено заявителем 26.06.2013, тогда как протокол составлен 18.06.2013.
Копия протокола и уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные по квитанции N 05149 от 19.06.2013, получены заявителем 27.07.2013, а оспариваемое постановление вынесено 11.07.2013.
Таким образом, на дату и время составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был фактически не извещен, доказательств надлежащего извещения общества административным органом не представлено. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель был лишен гарантий, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2, КоАП РФ, что не позволило ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела.
Исходя из изложенных выводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-113551/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)