Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: государственного унитарного предприятия Управляющая компания "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" - Муратов В.Г. по дов. от 30.06.2015
от ответчика: жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2" - Мащенко Ю.П. по выписке из протокола от 14.02.2014,
от третьего лица: жилищно-строительного кооператива "Полимер" - неявка, извещен,
рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2"
на решение от 02 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
и постановление от 28 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску государственного унитарного предприятия Управляющая компания "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ"
к жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2"
о взыскании задолженности и пени,
третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Полимер",
установил:
государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" (далее - истец, ГУП УК "Преображенское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" (далее - ответчик, ЖСК "Проектировщик-2") с иском о взыскании 2 398 221,92 руб. задолженности по договору от 01.01.2008 на оказание услуг в управлении многоквартирным домом и 162 090,81 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Полимер" (далее - ЖСК "Полимер").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Проектировщик-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды квалифицировали спорный договор от 01.01.2008 как договор возмездного оказания услуг, однако, не исследовали довод ответчика о том, что данный договор носит смешанный характер - с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-63730/12 суд оценил заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2008 именно как договор смешанного характера с элементами договора подряда и договора оказания услуг по основаниям статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды признали обоснованным расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по ненадлежащим доказательствам - бухгалтерским счетам истца, акты о приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ответчика в материалах дела отсутствуют и истцу не направлялись, суды не учли, что истец с октября 2012 года по ноябрь 2013 года не предоставлял надлежащие коммерческие обоснования для очередных помесячных платежей и бухгалтерские счета; имеющееся в материалах дела письмо истца от 19.11.2013 свидетельствует о том, что истец признает отсутствие у него надлежащим образом оформленных счетов и счетов-фактур за 13 отчетных месяцев; бухгалтерские счета не являются надлежащими платежными документами, поскольку не содержат нормативно установленных сведений, подлежащих указанию в платежном документе, на основании которого потребитель вносит плату за предоставленные коммунальные услуги; истец надлежащих платежных документов, на основании которых собственники помещений в доме ответчика должны вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, собственникам не направлял. Судами не исследовался размер исковых требований на соответствие положениям статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации; судами оставлены без оценки представленные в дело доказательства наличия в помещении дома индивидуальных приборов учета воды; судами не дана оценка доводу ответчика о том, что применяемый истцом порядок расчета размера платы за коммунальные ресурсы обязывает граждан, зарегистрированных в доме ответчика, но постоянно проживающих в других домах, оплачивать коммунальные ресурсы, которые фактически не потреблялись; доказательства проведения истцом перерасчета в материалах дела отсутствуют; суды не учли довод ответчика о необходимости при определении размера искового требования учитывать денежные средства, перечисленные ответчиком ресурсоснабжающим организациям; материалы дела содержат надлежащие доказательства, в соответствии с которыми денежные средства, перечисленные ответчиком непосредственно на расчетный счет истца, отнесены в зачет исполнения договорных обязательств истца перед ресурсоснабжающей организацией за поставку коммунальных ресурсов в дом ответчика.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП УК "Преображенское", возражая против доводов жалобы, указало, что суды правильно квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку при заключении договора ответчика интересовал не определенный результат, а деятельность истца по управлению многоквартирным домом; ответчик, заявляя о смешанности характера договора, не указал, в какой именно части договор имеет элементы договора подряда, и каким образом квалификация договора могла повлиять на обязанность ответчика произвести оплату полученных коммунальных и эксплуатационных услуг; доводы ответчика о том, что признанный судами размер исковых требований произведен по ненадлежащим доказательствам, основаны на неверном толковании постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299 и норм жилищного законодательства, определяющих размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; сама по себе форма акта приема-передачи оказанных услуг не влияет ни на объем, ни на стоимость оказанных услуг и не изменяет обязанность по оплате оказанных услуг; в силу заключенного договора и законодательства, действующего на момент его заключения, истец не обязан был выставлять платежные документы собственникам помещений; факт наличия или отсутствия в доме граждан, имеющих льготы по оплате ЖКУ, на размер обязательства ответчика не влияет; ответчик не представил доказательств ввода приборов учета в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, т.е. не доказал наличие права на расчеты по показаниям индивидуальных приборов учета.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу - ГУП УК "Преображенское" на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Преображенское", в связи с реорганизацией.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признал его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт реорганизации ГУП УК "Преображенское" путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Преображенское" подтвержден представленными доказательствами.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 на оказание услуг в управлении многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, к. 4, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 указанных Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" утвержден перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту 3.2.1 договора от 01.01.2008 заказчик обязан ежемесячно до 25 числа следующего за оплачиваемым месяцем производить платежи за содержание, текущий ремонт жилищного фонда и за предоставление коммунальных услуг на расчетный счет управляющей организации.
В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг и работ управляющей организации по содержанию, ремонту общего имущества собственников квартир и предоставления коммунальных услуг определяется на основании и в пределах действующих тарифов и нормативов потребления согласно ежегодно утвержденным тарифам (или показаниям приборов учета после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию), представляемых жилищных услуг по городу Москве, и отражается в расчетах платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.
Остальная часть платежей погашается заказчиком согласно подпункту 3.1.4 договора за счет ежемесячных субсидий из бюджета города Москвы по статье "Расходы на эксплуатацию жилищного фонда" путем передачи права на их получение управляющей организации, как "Управляющему ЖСК" по доверенности с зачислением полученных средств на расчетный счет или субсчет управляющей организации.
Размер платежей за поставленные коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия для мест общего пользования и общедомового оборудования), входящих в состав стоимости услуг по пункту 4.1 договора, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации для жилищного фонда по тарифам, установленным Правительством Москвы.
Судами установлено, что истец предоставлял собственникам квартир, объединенных в ЖСК "Проектировщик-2" следующие услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Для выполнения своих обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчика истцом были заключены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ), в частности, договоры на отпуск воды и прием сточных вод N 90317, на поставку горячей воды и тепловой энергии от 01.03.2007 N 04.300257ГВС, на снабжение тепловой энергией N 04.300257-ТЭ.
Истец определил общую стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и выставил ответчику счета на оплату фактически предоставленных услуг (с учетом перерасчетов) на общую сумму 2 617 795,71 руб.
Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 219 573,79 руб.
Поскольку ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 398 221,92 руб., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Правоотношения сторон правильно определены судами как возмездное оказание услуг, в связи с чем, применению подлежат нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику в рамках договора от 01.01.2008 услуг и отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования, установив, что расчет объема и стоимости услуг, оказанных истцом, является верным, основан на действующих тарафах, установленных постановлениями Правительства Москвы для различных групп населения, объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, рассчитан пропорционально площади занимаемых помещений, объемы горячей и холодной воды определены по показаниям общедомовых приборов учета, исходя из количества зарегистрированных лиц, объем водоотведения определен как сумма объемов холодной и горячей воды, в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии заявления о несоразмерности начисленной неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика неустойки в размере 162 090,81 руб.
Оснований для иной оценки сделанным судами выводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о неверной квалификации спорного договора, о несоответствии платежных документов требованиям законодательства, о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, о наличии в доме индивидуальных приборов учета, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца по делу - государственного унитарного предприятия Управляющая компания "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" на правопреемника - государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Преображенское".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-108316/14 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2015 N Ф05-12878/2015 ПО ДЕЛУ N А40-108316/14
Требование: О взыскании долга и пеней по договору об оказании услуг по управлению многоквартирным домом.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик в полном объеме не оплатил оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А40-108316/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: государственного унитарного предприятия Управляющая компания "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" - Муратов В.Г. по дов. от 30.06.2015
от ответчика: жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2" - Мащенко Ю.П. по выписке из протокола от 14.02.2014,
от третьего лица: жилищно-строительного кооператива "Полимер" - неявка, извещен,
рассмотрев 29 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2"
на решение от 02 марта 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
и постановление от 28 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску государственного унитарного предприятия Управляющая компания "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ"
к жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2"
о взыскании задолженности и пени,
третье лицо: жилищно-строительный кооператив "Полимер",
установил:
государственное унитарное предприятие Управляющая компания "Преображенское" (далее - истец, ГУП УК "Преображенское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к жилищно-строительному кооперативу "Проектировщик-2" (далее - ответчик, ЖСК "Проектировщик-2") с иском о взыскании 2 398 221,92 руб. задолженности по договору от 01.01.2008 на оказание услуг в управлении многоквартирным домом и 162 090,81 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Полимер" (далее - ЖСК "Полимер").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК "Проектировщик-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды квалифицировали спорный договор от 01.01.2008 как договор возмездного оказания услуг, однако, не исследовали довод ответчика о том, что данный договор носит смешанный характер - с элементами договора подряда и договора возмездного оказания услуг. При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-63730/12 суд оценил заключенный между истцом и ответчиком договор от 01.01.2008 именно как договор смешанного характера с элементами договора подряда и договора оказания услуг по основаниям статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды признали обоснованным расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома по ненадлежащим доказательствам - бухгалтерским счетам истца, акты о приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ответчика в материалах дела отсутствуют и истцу не направлялись, суды не учли, что истец с октября 2012 года по ноябрь 2013 года не предоставлял надлежащие коммерческие обоснования для очередных помесячных платежей и бухгалтерские счета; имеющееся в материалах дела письмо истца от 19.11.2013 свидетельствует о том, что истец признает отсутствие у него надлежащим образом оформленных счетов и счетов-фактур за 13 отчетных месяцев; бухгалтерские счета не являются надлежащими платежными документами, поскольку не содержат нормативно установленных сведений, подлежащих указанию в платежном документе, на основании которого потребитель вносит плату за предоставленные коммунальные услуги; истец надлежащих платежных документов, на основании которых собственники помещений в доме ответчика должны вносить плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, собственникам не направлял. Судами не исследовался размер исковых требований на соответствие положениям статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации; судами оставлены без оценки представленные в дело доказательства наличия в помещении дома индивидуальных приборов учета воды; судами не дана оценка доводу ответчика о том, что применяемый истцом порядок расчета размера платы за коммунальные ресурсы обязывает граждан, зарегистрированных в доме ответчика, но постоянно проживающих в других домах, оплачивать коммунальные ресурсы, которые фактически не потреблялись; доказательства проведения истцом перерасчета в материалах дела отсутствуют; суды не учли довод ответчика о необходимости при определении размера искового требования учитывать денежные средства, перечисленные ответчиком ресурсоснабжающим организациям; материалы дела содержат надлежащие доказательства, в соответствии с которыми денежные средства, перечисленные ответчиком непосредственно на расчетный счет истца, отнесены в зачет исполнения договорных обязательств истца перед ресурсоснабжающей организацией за поставку коммунальных ресурсов в дом ответчика.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ГУП УК "Преображенское", возражая против доводов жалобы, указало, что суды правильно квалифицировали спорный договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку при заключении договора ответчика интересовал не определенный результат, а деятельность истца по управлению многоквартирным домом; ответчик, заявляя о смешанности характера договора, не указал, в какой именно части договор имеет элементы договора подряда, и каким образом квалификация договора могла повлиять на обязанность ответчика произвести оплату полученных коммунальных и эксплуатационных услуг; доводы ответчика о том, что признанный судами размер исковых требований произведен по ненадлежащим доказательствам, основаны на неверном толковании постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299 и норм жилищного законодательства, определяющих размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; сама по себе форма акта приема-передачи оказанных услуг не влияет ни на объем, ни на стоимость оказанных услуг и не изменяет обязанность по оплате оказанных услуг; в силу заключенного договора и законодательства, действующего на момент его заключения, истец не обязан был выставлять платежные документы собственникам помещений; факт наличия или отсутствия в доме граждан, имеющих льготы по оплате ЖКУ, на размер обязательства ответчика не влияет; ответчик не представил доказательств ввода приборов учета в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, т.е. не доказал наличие права на расчеты по показаниям индивидуальных приборов учета.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу - ГУП УК "Преображенское" на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Преображенское", в связи с реорганизацией.
Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признал его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт реорганизации ГУП УК "Преображенское" путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Преображенское" подтвержден представленными доказательствами.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2008 на оказание услуг в управлении многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 6, к. 4, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 указанных Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации" утвержден перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пункту 3.2.1 договора от 01.01.2008 заказчик обязан ежемесячно до 25 числа следующего за оплачиваемым месяцем производить платежи за содержание, текущий ремонт жилищного фонда и за предоставление коммунальных услуг на расчетный счет управляющей организации.
В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг и работ управляющей организации по содержанию, ремонту общего имущества собственников квартир и предоставления коммунальных услуг определяется на основании и в пределах действующих тарифов и нормативов потребления согласно ежегодно утвержденным тарифам (или показаниям приборов учета после их приемки в техническую и коммерческую эксплуатацию), представляемых жилищных услуг по городу Москве, и отражается в расчетах платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.
Остальная часть платежей погашается заказчиком согласно подпункту 3.1.4 договора за счет ежемесячных субсидий из бюджета города Москвы по статье "Расходы на эксплуатацию жилищного фонда" путем передачи права на их получение управляющей организации, как "Управляющему ЖСК" по доверенности с зачислением полученных средств на расчетный счет или субсчет управляющей организации.
Размер платежей за поставленные коммунальные ресурсы (тепло, вода, электроэнергия для мест общего пользования и общедомового оборудования), входящих в состав стоимости услуг по пункту 4.1 договора, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Российской Федерации для жилищного фонда по тарифам, установленным Правительством Москвы.
Судами установлено, что истец предоставлял собственникам квартир, объединенных в ЖСК "Проектировщик-2" следующие услуги: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), эксплуатационные услуги (услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома).
Для выполнения своих обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчика истцом были заключены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ), в частности, договоры на отпуск воды и прием сточных вод N 90317, на поставку горячей воды и тепловой энергии от 01.03.2007 N 04.300257ГВС, на снабжение тепловой энергией N 04.300257-ТЭ.
Истец определил общую стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и выставил ответчику счета на оплату фактически предоставленных услуг (с учетом перерасчетов) на общую сумму 2 617 795,71 руб.
Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 219 573,79 руб.
Поскольку ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 398 221,92 руб., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Правоотношения сторон правильно определены судами как возмездное оказание услуг, в связи с чем, применению подлежат нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику в рамках договора от 01.01.2008 услуг и отсутствия доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования, установив, что расчет объема и стоимости услуг, оказанных истцом, является верным, основан на действующих тарафах, установленных постановлениями Правительства Москвы для различных групп населения, объем тепловой энергии, потребленной ответчиком, рассчитан пропорционально площади занимаемых помещений, объемы горячей и холодной воды определены по показаниям общедомовых приборов учета, исходя из количества зарегистрированных лиц, объем водоотведения определен как сумма объемов холодной и горячей воды, в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при отсутствии заявления о несоразмерности начисленной неустойки, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований и для взыскания с ответчика неустойки в размере 162 090,81 руб.
Оснований для иной оценки сделанным судами выводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о неверной квалификации спорного договора, о несоответствии платежных документов требованиям законодательства, о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, о наличии в доме индивидуальных приборов учета, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Произвести процессуальную замену истца по делу - государственного унитарного предприятия Управляющая компания "ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ" на правопреемника - государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Жилищник района Преображенское".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по делу N А40-108316/14 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Проектировщик-2" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)