Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 декабря 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плещивцевой Ю.В.
при участии:
от истца: без участия извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 104" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2014 по делу N А27-15293/2014 (судья О.И. Перевалова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новокузнецкий домостроительный комбинат" (ОГРН 1124253000673, ИНН 4253005261) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 104" (ОГРН 1124253005018, ИНН 4253008551) о взыскании 387 791,52 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новокузнецкий домостроительный комбинат" (далее - истец, Общество, ООО "УК "НДСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 104" (далее - ответчик, Учреждение, МБДОУ "Детский сад N 104") 387 791,52 рубля долга.
Решением суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом не направлялись Учреждению данные об управляющей организации, расчеты за оказанные услуги; Обществом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, за МБДОУ "Детский сад N 104" на праве оперативного управления зарегистрировано нежилое помещение, общей площадью 1616 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 14.
30.07.2012 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 14, проводимого в форме очного голосования, собственниками помещений принято решение о заключении с истцом договора управления многоквартирным домом.
Осуществляя в период с января 2013 года по август 2014 года функции по управлению многоквартирным домом, Общество оказало ответчику, как владельцу вещного права на нежилое помещение, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Таким образом, МБДОУ "Детский сад N 104", являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 14, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств оказания услуг истцом и размера понесенных им расходов.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.07.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 14, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "НДСК", утвержден размер платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества на 2012 год; решением собственников в многоквартирном доме от 14.03.2013 утвержден размер платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества на 2013 год.
30.07.2012 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 14, согласно которому ООО "УК "НДСК" обязуется выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, аварийному ремонту; уборке и санитарному содержанию мест общего пользования и др.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой плату, включающую плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Наличие у собственника помещений в многоквартирном доме права самостоятельно участвовать в издержках по содержанию и ремонту общедомового имущества не освобождает от внесения платы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом установленных собственниками помещений тарифов.
Уменьшение в одностороннем порядке размера такой платы на стоимость самостоятельно выполненных собственником помещений работ не допустимо.
Представленные ответчиком доказательства осуществления работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, по содержанию прилегающей территории дома, а также наличия в штате дворника и специалиста по комплексному ремонту и обслуживанию зданий не позволяют установить, для собственных или общедомовых нужд понесены ответчиком расходы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, осуществляя, в том числе в период с января 2013 года по август 2014 года, функции по управлению многоквартирным домом, Общество оказывало ответчику как собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на общую сумму 387 791,52 рубль.
Расчет платы произведен истцом исходя из 1616 кв. м площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием собственников.
Расчет задолженности за обслуживание общего имущества многоквартирного дома судом первой инстанции проверен и признан верным.
Учреждением расчет задолженности не опровергнут.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2012, от 14.03.2013, которыми утверждены ООО "УК "НДСК" в качестве управляющего многоквартирным домом и тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на соответствующие периоды.
Учреждением не опровергнут факт осуществления Обществом содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является необходимым условием нахождения такого имущества в надлежащем состоянии.
При этом ответчиком не представлено доказательств неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома.
Принимая во внимание выбор Общества в качестве управляющего домом и отсутствие решений собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от услуг ООО "УК "НДСК" по каким-либо причинам, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности факта содержания и ремонта Обществом общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, факт выполнения Обществом работ по договору управления многоквартирным домом от 30.07.2012 подтверждается представленными в материалы дела договорами электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, подряда на техническое обслуживание лифтов, оказания услуг по вывозу бытовых отходов, справками о выполнении работ, актами, счетами-фактурами.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы Учреждения об отсутствии доказательств оказания истцом услуг.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что, исходя из фактических отношений по оказанию Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер подлежащей внесению собственниками помещений платы на содержание и ремонт общего имущества не обусловлен фактическим размером понесенных управляющей организацией расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества определяется на основании утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома тарифов и обуславливается лишь фактом оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Реализовать свое право на проверку правильности использования полученных на содержание дома денежных средств собственников этого дома ответчик может иными законными способами, в том числе путем получения отчета, ревизионной проверки и т.д., что не является предметом исследования и рассмотрения по настоящему делу.
Поскольку факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является установленным, а размер платы за такие услуги определен на основании тарифов, утвержденных собственниками помещений в многоквартирном доме, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 387 791,52 рубль.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном предъявлении истцом документов для оплаты подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2014 по делу N А27-15293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 104" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А27-15293/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А27-15293/2014
резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 декабря 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плещивцевой Ю.В.
при участии:
от истца: без участия извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 104" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2014 по делу N А27-15293/2014 (судья О.И. Перевалова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новокузнецкий домостроительный комбинат" (ОГРН 1124253000673, ИНН 4253005261) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 104" (ОГРН 1124253005018, ИНН 4253008551) о взыскании 387 791,52 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новокузнецкий домостроительный комбинат" (далее - истец, Общество, ООО "УК "НДСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 104" (далее - ответчик, Учреждение, МБДОУ "Детский сад N 104") 387 791,52 рубля долга.
Решением суда от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом не направлялись Учреждению данные об управляющей организации, расчеты за оказанные услуги; Обществом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, за МБДОУ "Детский сад N 104" на праве оперативного управления зарегистрировано нежилое помещение, общей площадью 1616 кв. м, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 14.
30.07.2012 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 14, проводимого в форме очного голосования, собственниками помещений принято решение о заключении с истцом договора управления многоквартирным домом.
Осуществляя в период с января 2013 года по август 2014 года функции по управлению многоквартирным домом, Общество оказало ответчику, как владельцу вещного права на нежилое помещение, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 ЖК РФ.
Приведенные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Таким образом, МБДОУ "Детский сад N 104", являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 14, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие доказательств оказания услуг истцом и размера понесенных им расходов.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, 30.07.2012 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 14, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "НДСК", утвержден размер платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества на 2012 год; решением собственников в многоквартирном доме от 14.03.2013 утвержден размер платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества на 2013 год.
30.07.2012 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Новокузнецк, ул. Звездова, 14, согласно которому ООО "УК "НДСК" обязуется выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, аварийному ремонту; уборке и санитарному содержанию мест общего пользования и др.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой плату, включающую плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Наличие у собственника помещений в многоквартирном доме права самостоятельно участвовать в издержках по содержанию и ремонту общедомового имущества не освобождает от внесения платы на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом установленных собственниками помещений тарифов.
Уменьшение в одностороннем порядке размера такой платы на стоимость самостоятельно выполненных собственником помещений работ не допустимо.
Представленные ответчиком доказательства осуществления работ по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, по содержанию прилегающей территории дома, а также наличия в штате дворника и специалиста по комплексному ремонту и обслуживанию зданий не позволяют установить, для собственных или общедомовых нужд понесены ответчиком расходы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что, осуществляя, в том числе в период с января 2013 года по август 2014 года, функции по управлению многоквартирным домом, Общество оказывало ответчику как собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на общую сумму 387 791,52 рубль.
Расчет платы произведен истцом исходя из 1616 кв. м площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием собственников.
Расчет задолженности за обслуживание общего имущества многоквартирного дома судом первой инстанции проверен и признан верным.
Учреждением расчет задолженности не опровергнут.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2012, от 14.03.2013, которыми утверждены ООО "УК "НДСК" в качестве управляющего многоквартирным домом и тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на соответствующие периоды.
Учреждением не опровергнут факт осуществления Обществом содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является необходимым условием нахождения такого имущества в надлежащем состоянии.
При этом ответчиком не представлено доказательств неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома.
Принимая во внимание выбор Общества в качестве управляющего домом и отсутствие решений собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от услуг ООО "УК "НДСК" по каким-либо причинам, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности факта содержания и ремонта Обществом общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, факт выполнения Обществом работ по договору управления многоквартирным домом от 30.07.2012 подтверждается представленными в материалы дела договорами электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, подряда на техническое обслуживание лифтов, оказания услуг по вывозу бытовых отходов, справками о выполнении работ, актами, счетами-фактурами.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы Учреждения об отсутствии доказательств оказания истцом услуг.
Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что, исходя из фактических отношений по оказанию Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер подлежащей внесению собственниками помещений платы на содержание и ремонт общего имущества не обусловлен фактическим размером понесенных управляющей организацией расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Размер платы на содержание и ремонт общего имущества определяется на основании утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома тарифов и обуславливается лишь фактом оказания управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Реализовать свое право на проверку правильности использования полученных на содержание дома денежных средств собственников этого дома ответчик может иными законными способами, в том числе путем получения отчета, ревизионной проверки и т.д., что не является предметом исследования и рассмотрения по настоящему делу.
Поскольку факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является установленным, а размер платы за такие услуги определен на основании тарифов, утвержденных собственниками помещений в многоквартирном доме, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 387 791,52 рубль.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном предъявлении истцом документов для оплаты подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2014 по делу N А27-15293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 104" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)