Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорова О.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2013 года по делу по иску Б.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Б.Л. к МУП "У" г. Калуги, индивидуальному предпринимателю Б.Т. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,
обратившись 2 апреля 2013 года в суд с иском к МУП "У" г. Калуги и ИП Б.Т., Б.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., и Б.Л. с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме 1400000 рублей: 1000000 рублей - в пользу несовершеннолетнего С., 300000 рублей - в пользу Б.С. - матери С., и 100000 рублей в пользу Б.Л. - бабушки несовершеннолетнего. Б.С. просила также взыскать 41860 рублей в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение сына.
В обоснование требований указали, что 11 февраля 2013 года около 8 часов 15 минут с крыши дома N <...> по ул. <...>, обязанность по содержанию и обслуживанию которого лежала на ответчиках, на малолетнего С., <...> года рождения, упала глыба льда. В результате ударного воздействия фрагментов глыбы льда С. был причинен <...>, повлекший тяжкий вред здоровью; ребенок испытывал физическую боль, перенес две операции, претерпевал неудобства в связи с ограничением возможности передвижения. Нравственные страдания в связи с причинением травмы сыну испытывала мать ребенка - Б.С., осуществлявшая уход за ним на протяжении всего курса лечения. Бабушка С. Б.Л. также испытала шок от падения в непосредственной близости от нее снежно-ледяной глыбы, причинившей травму внуку, которого она доставляла в больницу.
В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования.
Б.Т. и ее представитель иск не признали, сославшись на то, что Б.Т. является ненадлежащим ответчиком по данному делу и отсутствует ее вина в причинении вреда здоровью С.; в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N 10 г. Калуги находится уголовное дело по обвинению Б.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в связи с чем ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда.
Представитель МУП "У" г. Калуги в судебное заседание не явился, письменно ходатайствуя о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по обвинению Б.Т.
Решением суда постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с МУП "У" г. Калуги в пользу С. в лице законного представителя Б.С. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., в пользу Б.С. - компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., в пользу Б.Л. - компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.;
- взыскать с Б.Т. в пользу С. в лице законного представителя Б.С. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., в пользу Б.С. - компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., в пользу Б.Л. - компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.;
- в удовлетворении требований в остальной части отказать;
- взыскать с МУП "У" г. Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.;
- взыскать с Б.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.;
- отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Калужского районного суда от 12 августа 2013 года, в виде наложения ареста на денежные средства МУП "У" г. Калуги (ИНН <...>), находящиеся на расчетном счете <...>, открытом в филиале ОАО <...> (г. <...>); БИК <...>, к/с <...>; на расчетном счете <...>, открытом в филиале ОАО <...> (г. <...>); БИК <...>, к\\с <...>, в общей сумме 720930 рублей и в виде наложения ареста на денежные средства ИП Б.Т. г. Калуга (ОГРН <...>, ИНН <...>), находящиеся на расчетном счете <...>, открытом в филиале АКБ <...> (ЗАО) в г. <...> (г. <...>); к/с <...>, в сумме 720930 рублей;
- наложить арест на денежные средства МУП "У" г. Калуги (ИНН <...>), находящиеся на расчетном счете <...>, открытом в филиале ОАО <...> (г. <...>); БИК <...>, к/с <...>; на расчетном счете <...>, открытом в филиале ОАО <...> (г. <...>); БИК <...>, к\\с <...>, в пределах удовлетворенных требований в сумме 250000 руб.;
- наложить арест на денежные средства Б.Т. г. <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>), находящиеся на расчетном счете <...>, открытом в филиале АКБ <...> (ЗАО) в г. <...> (г. <...>); к/с <...>, в пределах удовлетворенных требований в сумме 250000 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Т. и ее представителя по ордеру адвоката Манасяна И.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.С. по доверенности Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ермаченковой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из дела видно, что 11 февраля 2013 года около 08 часов 15 минут в результате падения глыбы льда с крыши дома N <...> по ул. <...> на малолетнего С., <...> г. рождения, который шел вместе с бабушкой Б.Л. мимо данного дома, ребенку был причинен <...>, повлекший тяжкий вред здоровью.
Судом установлено, что несовершеннолетний С. в периоды с 11 по 22 февраля 2013 года и с 08 по 19 апреля 2013 года проходил стационарное лечение, перенес операции.
Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в соответствии с договором управления N 02/400-10/МУП от 01 сентября 2010 года с обязанностью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая крышу, осуществления контроля качества поставляемых услуг и выполненных работ в рамках заключенных договоров, осуществляет МУП "У" г. Калуги (л.д. 25-32 т. 1). В соответствии с п. 6.1 данного договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору в соответствии с действующим законодательством.
28 декабря 2012 года между МУП "У" г. Калуги и ИП Б.Т. заключен договор N 7/со на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, в силу которого управляющая компания поручила, а ИП Б.Т. приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и техническому состоянию общего имущества собственников многоквартирных домов, в том числе и вышеуказанного согласно приложению N 1 в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 33-56 т. 1). Согласно п. 4.2 указанного договора исполнитель несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу собственников и нанимателей, третьих лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в доме, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по данному договору, выполнения работ с нарушением сроков и параметров качества, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
По вышеуказанному факту в отношении Б.Т. 19 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.
Разрешая спор, суд на основании материалов дела, а именно: протокола осмотра места происшествия от 11.02.2013 г., фототаблицы и плана схемы к указанному протоколу осмотра, объяснений И. и Ф., данных в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, объяснений истцов, а также в результате выхода судом на место происшествия и его осмотра, пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства имели место быть в указанных истцами месте и времени, что подтверждено указанными доказательствами.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Суд в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не лишен возможности исследовать доказательства, содержащиеся, в частности, и в материалах уголовного дела.
В связи с этим доводы ответчицы Б.Т. о том, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу может быть положен в основу судебного решения по гражданскому делу, являются несостоятельными.
Принимая во внимание доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3092/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3092/2013
Судья Сидорова О.А.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Ермаченковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2013 года по делу по иску Б.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., Б.Л. к МУП "У" г. Калуги, индивидуальному предпринимателю Б.Т. о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,
установила:
обратившись 2 апреля 2013 года в суд с иском к МУП "У" г. Калуги и ИП Б.Т., Б.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., и Б.Л. с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в общей сумме 1400000 рублей: 1000000 рублей - в пользу несовершеннолетнего С., 300000 рублей - в пользу Б.С. - матери С., и 100000 рублей в пользу Б.Л. - бабушки несовершеннолетнего. Б.С. просила также взыскать 41860 рублей в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение сына.
В обоснование требований указали, что 11 февраля 2013 года около 8 часов 15 минут с крыши дома N <...> по ул. <...>, обязанность по содержанию и обслуживанию которого лежала на ответчиках, на малолетнего С., <...> года рождения, упала глыба льда. В результате ударного воздействия фрагментов глыбы льда С. был причинен <...>, повлекший тяжкий вред здоровью; ребенок испытывал физическую боль, перенес две операции, претерпевал неудобства в связи с ограничением возможности передвижения. Нравственные страдания в связи с причинением травмы сыну испытывала мать ребенка - Б.С., осуществлявшая уход за ним на протяжении всего курса лечения. Бабушка С. Б.Л. также испытала шок от падения в непосредственной близости от нее снежно-ледяной глыбы, причинившей травму внуку, которого она доставляла в больницу.
В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования.
Б.Т. и ее представитель иск не признали, сославшись на то, что Б.Т. является ненадлежащим ответчиком по данному делу и отсутствует ее вина в причинении вреда здоровью С.; в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка N 10 г. Калуги находится уголовное дело по обвинению Б.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, в связи с чем ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда.
Представитель МУП "У" г. Калуги в судебное заседание не явился, письменно ходатайствуя о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела по обвинению Б.Т.
Решением суда постановлено:
- иск удовлетворить частично;
- взыскать с МУП "У" г. Калуги в пользу С. в лице законного представителя Б.С. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., в пользу Б.С. - компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., в пользу Б.Л. - компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.;
- взыскать с Б.Т. в пользу С. в лице законного представителя Б.С. компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., в пользу Б.С. - компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб., в пользу Б.Л. - компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.;
- в удовлетворении требований в остальной части отказать;
- взыскать с МУП "У" г. Калуги в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.;
- взыскать с Б.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.;
- отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Калужского районного суда от 12 августа 2013 года, в виде наложения ареста на денежные средства МУП "У" г. Калуги (ИНН <...>), находящиеся на расчетном счете <...>, открытом в филиале ОАО <...> (г. <...>); БИК <...>, к/с <...>; на расчетном счете <...>, открытом в филиале ОАО <...> (г. <...>); БИК <...>, к\\с <...>, в общей сумме 720930 рублей и в виде наложения ареста на денежные средства ИП Б.Т. г. Калуга (ОГРН <...>, ИНН <...>), находящиеся на расчетном счете <...>, открытом в филиале АКБ <...> (ЗАО) в г. <...> (г. <...>); к/с <...>, в сумме 720930 рублей;
- наложить арест на денежные средства МУП "У" г. Калуги (ИНН <...>), находящиеся на расчетном счете <...>, открытом в филиале ОАО <...> (г. <...>); БИК <...>, к/с <...>; на расчетном счете <...>, открытом в филиале ОАО <...> (г. <...>); БИК <...>, к\\с <...>, в пределах удовлетворенных требований в сумме 250000 руб.;
- наложить арест на денежные средства Б.Т. г. <...> (ОГРН <...>, ИНН <...>), находящиеся на расчетном счете <...>, открытом в филиале АКБ <...> (ЗАО) в г. <...> (г. <...>); к/с <...>, в пределах удовлетворенных требований в сумме 250000 руб.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Т. и ее представителя по ордеру адвоката Манасяна И.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя Б.С. по доверенности Д., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ермаченковой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из дела видно, что 11 февраля 2013 года около 08 часов 15 минут в результате падения глыбы льда с крыши дома N <...> по ул. <...> на малолетнего С., <...> г. рождения, который шел вместе с бабушкой Б.Л. мимо данного дома, ребенку был причинен <...>, повлекший тяжкий вред здоровью.
Судом установлено, что несовершеннолетний С. в периоды с 11 по 22 февраля 2013 года и с 08 по 19 апреля 2013 года проходил стационарное лечение, перенес операции.
Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> в соответствии с договором управления N 02/400-10/МУП от 01 сентября 2010 года с обязанностью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая крышу, осуществления контроля качества поставляемых услуг и выполненных работ в рамках заключенных договоров, осуществляет МУП "У" г. Калуги (л.д. 25-32 т. 1). В соответствии с п. 6.1 данного договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору в соответствии с действующим законодательством.
28 декабря 2012 года между МУП "У" г. Калуги и ИП Б.Т. заключен договор N 7/со на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов, в силу которого управляющая компания поручила, а ИП Б.Т. приняла на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и техническому состоянию общего имущества собственников многоквартирных домов, в том числе и вышеуказанного согласно приложению N 1 в соответствии с перечнем работ, указанных в приложении N 2, являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 33-56 т. 1). Согласно п. 4.2 указанного договора исполнитель несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу собственников и нанимателей, третьих лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в доме, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по данному договору, выполнения работ с нарушением сроков и параметров качества, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
По вышеуказанному факту в отношении Б.Т. 19 февраля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.
Разрешая спор, суд на основании материалов дела, а именно: протокола осмотра места происшествия от 11.02.2013 г., фототаблицы и плана схемы к указанному протоколу осмотра, объяснений И. и Ф., данных в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, объяснений истцов, а также в результате выхода судом на место происшествия и его осмотра, пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства имели место быть в указанных истцами месте и времени, что подтверждено указанными доказательствами.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Суд в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не лишен возможности исследовать доказательства, содержащиеся, в частности, и в материалах уголовного дела.
В связи с этим доводы ответчицы Б.Т. о том, что только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу может быть положен в основу судебного решения по гражданскому делу, являются несостоятельными.
Принимая во внимание доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)